О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…
08.10.2018г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII състав, в закрито заседание на 08.10.2018г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14777 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искове на „М.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** срещу
1. „Е.“ АД ***, представлявано от управител Кирил Петров Митев, 2. Амбулатория
за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална
медицина - Пресиян Кръстев ЕООД /А.Д.П.К." ЕООД/ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Пресиян Стефанов Кръстев,
и 3. Пресиян Стефанов Кръстев, област Варна, община Варна, с. Тополи, ул. Райко
Панчелиев № 19А, за „признаване за установено по отношение на ответниците,
че постановлението за възлагане на недвижимия имот, представляващо форма на
разпореждането с недвижимия имот е
недействително спрямо ищеца като кредитор с вписана възбрана и за прогласяване нищожност на
постановлението за възлагане“.
С определение №3213/19.12.2017г. по гр. дело №
6787/2017г. по описа на РС – Стара Загора, съставът на РС – Стара Загора е
прекратил производството пред себе си и го е изпратил на Варненския районен съд,
като е приел, че предявените искове са вещни и като такива подлежат на
разглеждане от съда по местонахождението на недвижимия имот, като за сочената
подсъдност съдът следи служебно.
Настоящия състав на ВРС обаче намира, че предявените
искове не са подсъдни на Варненския районен съд по следните съображения:
На първо място, съставът на РС – Стара Загора не е
квалифицирал исковете, което е необходимо условие за определянето им като
вещни, облигационни или други, доколкото от вида на иска зависи и местната му
подсъдност. Дори и твърденията на ищеца да са били неясни, е следвало
производството по делото да бъде оставено без движение до надлежното уточняване
на същите. Едва след като исковете са редовни, те следва да бъдат квалифицирани
и съответно да бъде преценена тяхната подсъдност.
На второ място, нито едно от твърденията, изложени в
исковата молба, а още по-малко предявеният петитум,
не водят до извод за предявяване на вещен иск. Напротив, петитумът
на иска води до извод, че е предявен иск за установяване на нищожност на постановление за възлагане
на недвижим имот, който иск е облигационен и подсъдността му се определя не по
правилата на чл. 109 от ГПК, както е приел РС – Стара Загора, а по правилата на
чл. 105 от ГПК, за което приложение съдът не следи служебно. /Петитумът в първата му част нарежда на извод за
недопустимост, доколкото се иска установяване на факт./
За пълнота следва да се изложи, че съгласно практиката
на ВКС, иск по чл. 452 ал. 2 от ГПК не съществува, доколкото посочената
разпоредба е материално правна и по предявен иск /вещен или облигационен/ се
зачита нейната материална сила, а именно наличието на недействителност, която
настъпва ex lege
по силата на сочената разпоредба. От друга страна наведените твърдения и
изложения петитум /макар и оскъдни и неуточнени/
навеждат на извода, че се прави опит да бъде предявен иск по чл. 496 ал. 3 от ГПК, който е установителен иск за прогласяване на
нищожност на продажбата на публична продан. Същият е облигационен иск и се
прилага чл. 105 от ГПК. За него съдът не
следи служебно, следва да е налице възражение
за местна подсъдност и едва след това да бъде преценяван броя на
исковете, адресите на всеки един от ответниците и
т.н.
При изложените съображения, съдът намира, че следва да
повдигне спор за подсъдност с РС – Стара Загора.
Воден от горните мотиви, Варненския районен
съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
повдига спор за подсъдност
между Варненски районен съд и РС – Стара
Загора за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на
производството по предявените от „М.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** срещу 1. „Е.“ АД ***, представлявано от управител Кирил
Петров Митев, 2. Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина - Пресиян Кръстев ЕООД /А.Д.П.К."
ЕООД/ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Пресиян Стефанов Кръстев, и 3. Пресиян Стефанов Кръстев, област Варна,
община Варна, с. Тополи, ул. Райко Панчелиев № 19А,
за „признаване за установено по отношение на ответниците,
че постановлението за възлагане на недвижимия имот, представляващо форма на
разпореждането с недвижимия имот е недействително спрямо ищеца като кредитор с
вписана възбрана и за прогласяване нищожност на постановлението за възлагане“.
Изпраща по компетентност гр. дело № 14777/2018г.
по описа на ВРС, ведно с гр. дело № 6787/2017г. по описа на РС – Стара Загора, на Варненски окръжен съд за произнасяне
по спора, на осн. чл. 122 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: