Р E Ш Е Н И Е
№ 132
гр.Плевен, 08.03.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2.
РАЛИЦА МАРИНСКА
При секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА КАД №6/2021г. по описа на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК
и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК **********, чрез юрк. Г. Х., против
Решение №260010/05.11.2020г. постановено по НАХД №154/2020г. по описа на Районен
съд – Левски, с което, съдът е потвърдил наказателно постановление №2020-0048724/09.01.2020г.
на Директора на Регионална дирекция- Русе към КЗП, въз основа на което е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“, в размер на 3000лв, на основание
чл. 210в от ЗЗП. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
поради допуснати нарушения на материалния закон и поради необоснованост.
Евентуално се посочва, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че въззвивният
съд е приел за установено извършването на нарушението, на предположения, от
страна на инспекторите на КРС, които не са очевидци. Посочва се, че Общите
условия са общодостъпни, като фактът, че потребителят е в напреднала възраст,
не води до извода, че същият не е разбрал за каква услуга сключва договор, като
по делото е установено, че същият ползва
интернет. Твърди се, че въззивният съд е
допуснал нарушение на чл. 34 от ЗАНН, като е приел, че
нарушителя е открит на 19.06.2020г, когато е извършена проверка по
документи, като по този начин, АУАН е съставен след изтичане на преклузивния
срок. Твърди се също, че РС не е разгледан спорът по същество и не е обсъдил
събраните по делото доказателства, което в случая е липса на мотиви. В
заключение, моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, по
същество на спора, с което да отмени издаденото наказателно постановление, или
върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендират се
разноски и за двете инстанции. В с.з. касаторът, р. пр., не се представлява.
Ответникът по касационната жалба– РД Русе
към Комисия за защита на потребителите, чрез юрк. В. Борисова, депозира писмено
становище, с което моли съда да остави без уважение депозираната касационна
жалба. Посочва се, че от въззивния съд не са допуснати съществени процесуални
нарушения, като съдът е извършил подробен анализ на фактическата обстановка и
на събраните доказателства. Посочва се, че извършеното нарушение по чл. 210в от
ЗЗП, е безспорно установено, като е доказан факта на неизпълнение на издадената
по реда на чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, Заповед №412/08.06.2015г. на зам. Председателя
на КЗП. Твърди се също, че безспорно в случая е налице нелоялна търговска
практика. Посочва се също, че в случая не са налице основания за приложението
на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски. В с.з, р. пр., не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-
Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното
решение е правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение №260010/05.11.2020г. постановено
по НАХД №154/2020г. по описа на Районен съд – Левски, съдът е потвърдил
наказателно постановление №2020-0048724/09.01.2020г. на Директора на Регионална
дирекция- Русе към КЗП, въз основа на което, на жалбоподателя„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК ******, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“, в размер на
3000лв, за извършено нарушение по чл. 210в от ЗЗП. Приел е за установено, че в
хода на административнонаказателното производство няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и на нормата на чл. 34 от ЗАНН. В тази
връзка е приел, че АУАН е съставен в 3-месечния срок от откриване на
извършителя, с извършване на проверка от служителите на КЗП, обективирана в Протокол
за извършена проверка на документи №К-0123647/19.06.2019г. Приел е че АУАН е
съставен при спазване на изискванията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН и съдържа всички
законоизискуеми реквизити. Приел е за установено също, че при съставяне на
обжалваното НП, няма допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че в
случая правилно е приложен материалния закон и отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение по чл. 210в от ЗЗП, което е безспорно установено от
събраните по делото доказателства. Въззивният съд е приел за установен факта,
че със Заповед № 412/08.06.2015г. на Председателя на КЗП, на жалбоподателя е
забранено, при упражняване на своята дейност, да използва нелоялна търговска
практика по смисъла на чл. 68г, ал.1, вр. ал.2 от ЗЗП. Въззивният съд е
приел за установено, че на 04.10.2018г,
в магазин „А1“, в гр. Левски, при обслужването на потребител Н. И., издадената
срещу дружеството е нарушило издадената Заповед по чл. 68л от ЗЗП, като е
изложил подробни мотиви в тази насока. Приел е, че при сключването на договора
с посочения потребител, търговецът е
използвал практика, която е намалила в значителен обем способността на му
да вземе информирано решение и е повлияла на икономическото му поведение. Въззивният
съд е изложил мотиви и относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, като е приел, че
не е налице маловажен случай.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение, е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото и не страда от пороците, изложените в
депозираната касационна жалба. Въззивният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на
касатора факти са установени в пълнота и правилно от въззивния съд, които се
споделят изцяло от настоящата инстанция, по реда на чл. 221, ал.2 от АПК. Въззивният
съд е изложил ясни, логични и последователни мотиви, и в този смисъл, не е
допуснал твърдяното от касатора съществено процесуално нарушение.
Настоящият състав приема също, че съда правилно е
приложил института на погасителната давност по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, като е
приел, че АУАН №К-0048724/22.08.2019г, е съставен в законоустановеният
тримесечен давностен срок, считано от откриване на нарушителя. В случая, начало
на давностния срок следва да се приеме съставянето на Протокол за проверка на
документи №К-0123647/19.06.2019г., както е приел и РС, в който са били
установени релевантните факти, в т.ч. и авторството на нарушението.
Настоящият състав счита, че в случая не са налице
основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН, т.к. извършеното от касатора
нарушение, не разкрива белезите на маловажен случай, в каквато насока са и
мотивите на въззивният съд, които също изцяло се споделят.
На основание гореизложеното следва обжалваното Решение
№260010/05.11.2020г. постановено по НАХД №154/2020г. по описа на Районен съд –
Левски, да бъде оставено в сила.
Следва, с оглед
изхода на спора и съобразно направеното искане, в полза на ответника по
касационната жалба да бъдат присъдени разноски- юрк. възнаграждение в минимален
размер, по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ- 80лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260010/05.11.2020г. постановено
по НАХД №154/2020г. по описа на Районен съд – Левски.
ОСЪЖДА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление гр. София, реон Илинден, ул. „Кукуш“, №1, представлявано
от Ал. Д. и Мл. М.- изп. директори, ДА
ЗАПЛАТЯТ НА Комисия за защита на потребителите, гр. София, ул. „Врабча“, №1,
сумата от 80лв.- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Преписи от
решението да се изпратят на страните и на ОП- Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1 /п/
2. /п/