РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221110211297 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. Г. Ц. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
(НП) № 22-4332-015662 от 22.08.2022г., издадено от Началник Сектор към СДВР, Отдел
„Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1,
т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в”
ЗДвП.
Жалбоподателят не оспорва факта на настъпване на ПТП, но твърди, че съвсем леко е
било засегнато страничното огледало на лекия автомобил **”. Навежда твърдения, освен
това, че спрямо него е била упражнена вербална и физическа агресия от водача на
засегнатото МПС. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ОПП- СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
1
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 06.04.2022г. около 16:00ч. свидетелят В. П. управлявал лек автомобил **. Същият
се движел по локалното платно на бул. „** свид. П. се намирал в дясната част на локалното
платно, при което покрай него минал товарен автомобил „**, управляван от жалб. Н. Ц.. При
разминаването с лекия автомобил „**“, товарният автомобил ударил страничното огледало
на „**”-то. След настъпване на ПТП, жалб. Н. Ц. напуснал местопроизшествието.
Свид. В. П. подал сигнал за ПТП, при което след около два часа и половина на място
пристигнал екип на ОПП-СДВР. Във връзка с ПТП бил съставен протокол за ПТП от Н.**в –
младши автоконтрольор в ОПП-СДВР. Протоколът бил съставен по обясненията на
свидетеля. Свидетелят посочил регистрационния номер на товарния автомобил, управляван
от жалбоподателя.
На 25.07.2022г. жалб. Ц. се явил в ОПП-СДВР, където попълнил декларация, в която
потвърдил, че при разминаване на двете МПС на процесното място, съвсем леко бил
докоснал страничното огледало на другия лек автомобил, но си тръгнал от
местопроизшествието, тъй като бил заплашван от другия водач и бил ударен по ръката.
На 25.07.2022г. Ц. Ц. на длъжност младши автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил
срещу жалбоподателя Н. Ц. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.
№ 201602 за нарушение на чл. 25, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Актът бил предявен на
жалбоподателя, като препис от него му бил връчен.
Въз основа на акта на 22.08.2022г. било издадено атакуваното НП.
Съдът кредитира показанията на свид. В. П. относно механизма на настъпване на ПТП,
като съобрази, че същият е очевидец на инцидента, спомни си случая и пресъздаде
достатъчно логични сведения относно обстоятелствата, при които е настъпил инцидента.
Съдът кредитира и приобщените по делото декларации на свидетеля П. и на жалб. Н.
Ц. и въз основа на тях направи извод, че на процесната дата, час и място, автомобил „** е
бил управляван от жалб. Н. Ц., както и, че ПТП е станало при разминаване на двете МПС.
Що се отнася до съставените протокол за ПТП съдът счита, че същият няма пречка да
бъде кредитиран относно факта на съставянето му и отразеното в него относно лекия
автомобил, който екипът на ОПП-СДВР е установил на мястото на ПТП, водача му, и
щетите, отразени в протокола, тъй като в тази част лицето, съставило протокола е отразило
на практика обстоятелства, които е възприело лично.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно
заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Относно
материалната компетентност на актосъставителя и лицето, издало НП, по делото са
приобщени и Заповед № 513-242 от 12.01.2016г. /относно актосъставителя/ и заповед за
2
преназначаване и акт за встъпване в длъжност на лицето, издало НП – **.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП.
Въпреки това съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло със следните
аргументи:
По отношение нарушението по пункт 1:
В тази част на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съгласно
която: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение”.
Твърди се в акта и в НП, че причина за настъпване на ПТП е отклонение на товарния
автомобил, управляван от жалбоподателя надясно.
При така събраните доказателства, обаче, не се установява жалбоподателят да се е
отклонил с автомобила си надясно, докато се е разминавал с МПС на свидетеля В. П.. От
показанията на свидетеля В. П. се установява, че огледалото му е било засегнато от другия
автомобил при разминаването на двете МПС, като по делото липсват каквито и да е
доказателства за отклонение на товарния автомобил надясно. Фактът, че ПТП е настъпило
при разминаване на двата автомобила, сочи не за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, а по-
скоро за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП, съгласно която - водач, който изпреварва, е
длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между
своето и изпреварваното пътно превозно средство.
При така установеното, съдът счита, че описаното в акта и в НП като механизъм на
настъпване на ПТП не кореспондира със събраните доказателства и реално настъпилата
ситуация, т.е. налице е неправилно приложение на материалния закон. Ето защо, НП в
частта по пункт 1 следва да бъде отменено на това основание.
По отношение нарушението по пункт 2 съдът счита, че е налице допуснато
процесуално нарушение при описание на нарушението.
В този пункт на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП,
съгласно която: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди,
ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани
с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол
на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания”.
3
Видно от съдържанието на АУАН и НП, в нито едно от тях не е посочено, че в
резултат на ПТП са настъпили щети, който факт е съставомерен такъв съгласно нормата на
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
Липсата на описан съставомерен елемент води до непълнота на описание на
нарушението, което рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице и
представлява основание за отмяна на НП и в тази част на процесуално основание.
С оглед на горното НП следва да бъде отменено в частта по пункт 2 поради допуснато
процесуално нарушение.
По делото не се претендират разноски от страните.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-015662 от 22.08.2022г., издадено от
Началник Сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4