ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пловдив, 27.07.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение, IX състав в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2049 по описа на съда за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното
Производството
е по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във вр. чл. 188
от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е
по жалба на „ФУЛ Гардън” ЕООД, ЕИК
203240091, със
седалище адрес на управление: с. Калековец, ул. Цар Симеон I № 70, представлявано от управителя Васил Иванов Анев, чрез адвокат
Толев, срещу
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-272-0081676/15.07.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” -
Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция по приходите
/НАП/.
В жалбата се твърди, че разпореждането е немотивирано,
незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е налице никое от основанията,
предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Сочи се, че мярката се явява несъразмерна
като накърнява значимо правната сфера на оспорващия без да е налице
противопоставим обществен интерес. Иска
да се отмени допуснатото предварително изпълнение. Претендират се разноски.
Ответникът -
началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Пойдовска, поддържа, че необходимостта от
предварително изпълнение е обоснована от установените при проверката
обстоятелства. Твърди се, че разпореждането е законосъобразно, постановено при
наличие на материално правните предпоставки, с цел защита на особено важни
държавни интереси. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в
3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 АПК. Видно от съдържанието на
заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на 26.07.2021 г., а жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е депозирана пред съда
на 27.07.2021 г.,
поради което като допустима и подадена при наличие на правен интерес се явява
допустима за разглеждане.
Съдът,
като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
На 01,07,2021 г. в 15:00 часа била
извършена проверка от органите по приходите на търговски обект по смисъла на
пар.1, т. 41 от на ЗДДС –бензиностанция ВИП ОЙЛ № 1, находящ се в с. Калековец, ул.“Цар Симеон I” № 70,
стопанисван от „ФУЛ Гардън” ЕООД.
Проверката бил извършена съвместно с органи на Агенция Митници
и представители на БИМ, РО- Пловдив. В хода на проверката било установено, че в обекта били налични три колонки – две работещи и една неработеща- HDK11-140/50 SN:20170 с два пистолета БК04, обявена на блок схема, одобрена от органите на БИМ и
НАП на 04,06,2021 г. При одобряването на
блок схемата са поставени пломби на БИМ на пистолети № 1 и № 2 на БК04,
несвързани към ЕСФП за ограничаване достъпа до тях. Същата колонка е свъразана
с вкопан в земята резервоар без сонда на НИС, обявен за неработещ и при
одобрението е поставена пломбажна тел и пломба на БИМ на вливната точка, както
и на капака на шахтата, осигуряващи достъп до контролните отвори. При
проверката било установено, че поставената пломба не е с нарушена цялост, но е
откачен единият маркуч към пистолета и е поставен друг пистолет на маркуча,
позволяващ проточване на колонката. При оглед на влизната точка, свързан
към БК04, било установено, че пломбажната тел е разтегната по начин, осигуряващ
достъп до вливната точка. Направен бил опит за измерване на количеството гориво
в резервоара, като било установено ниво около 1 см. Поради съмнение за
ограничаване на достъпа до горивото, било извършено ново замерване, при което
било установено наличие на течност с мирис на дизелово гориво. Било извършено
физическо замерване на съда, като се установило ниво от 95 см. В хода на проверка управителят на
дружеството жалбоподател заявило, че от 07,06,2021 г. е започнал да съхранява
гориво в резервоара без сонда и е поставен нов пистолет на същия с цел
зареждане на собствени автомобили.
Контролните
органи установили, че пистолетът не е включен към ЕСФП, че в НАП не
постъпват данни за количествата горива в резервоара, както и че проточеното
количество течност от пистолета не се регистрира и отчита посредством
въведеното в обекта ЕСФП и впоследствие извършените зареждания/ продажби не
намират отражение в дневния финансов отчет и запис във ФП.
Резултатите
от проверката бил отразени в Протокол за извършена проверка /ПИП/ № АА 0081676/01.07.2021 г.,
ведно със събрани доказателства.
При тази
фактическа обстановка контролните органи установили, че дружеството - „ФУЛ Гардън” ЕООД, в
качеството му на задължено лицето по чл. 3 от Наредба Н - 18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, използва ЕСФП
от неодобрен тип, в нарушение на постановените с Наредба Н - 18/13.12.2006г. на МФ функционалните изисквания към ЕСФП съгласно
приложение № 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1 в
раздел IV, б. „в“/ забрана за
самостоятелна работа на средствата за измерване на разход без връзка с
централното регистриращо устройство/ от посочената Наредба.
Извършеното представлява нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 във
вр. с ал. 2, във вр. с чл. 3, ал. 2 от Наредба Н - 18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.
118, ал. 4, т. 2 ЗДДС.
На основание
чл.186, ал.3 от ЗДДС със
заповед № ФК-272-0081676/15.07.2021 год.,
началникът на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП наредил -
запечатване на търговски обект - бензиностанция ВИП ОЙЛ № 1, находящ се в с. Калековец, ул.“Цар Симеон I” № 70,
стопанисван от „ФУЛ Гардън” ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 30 дни. В заповедта административният орган включил
разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК, за което изложил
следните мотиви: а/ необходимост от защита на особено важен държавен интерес -
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; б/ съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено и в/ опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Органът
посочил и конкретните обстоятелства, въз основа на които приел, че е застрашен
важен държавен интерес, а именно ако не бъде допуснато предварително изпълнение
съществува възможност да се извърши ново нарушение, при което опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчното облагане, би била непосредствена. Използването на ЕСФП, която не е от одобрен тип води до
неотчитане на проточеното гориво от пистолета, което свидетелства за
нерегламентирано движение на горивото, без всякаква възможност същото да бъде
проследено.
Изложени
били и съображения, че от закъснението на изпълнението ще последва значителна
или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното
облагане по отношение на конкретния субект. Отбелязано е, че нарушението
препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не
позволява да се осъществи проследяване на движението на
изразходваните за сосбтвени нужди горива в цялост. В този аспект били съобразени:
местоположението на търговския обект – на оживено място, на изхода на с.
Калековец, с множество клиенти, характера на извършвана дейсност- търговия с
горива, които са акцизни стоки, с висок фискален риск; работното време- всеки ден.
Прието било,
че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не водил до
изпълнение на установените правни регламенти. От събраните данни контролният
орган формирал извода, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от
данъчното облагане - което води винаги до негативни последици за фиска.
Необходимостта от предварително изпълнение било обосновано с оглед начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност.
Релевирани са съображения, че дружеството има множество други нарушения на
данъчното законодателство, поради което е изведен извода, че съществува опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено.
За
удостоверяване компетентността на ответника да издава актове от категорията на
процесния, по делото се представени: заповед № ЗЦУ-ОПР-1148/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 10,ал.1,т.1 от Закона
за НАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС са определени началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като длъжностни лица с компетентността да
издават заповеди за налагане на ПАМ по реда на чл. 186 от ЗДДС.
При
така изяснената фактическа обстановка, съобразно събраните по делото писмени
доказателства, съдът възприе следното от правна страна:
Съгласно
чл. 188, ал. 1 ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1-7 АПК. Т.
е., предварителното изпълнение на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска само по изрично разпореждане на административния орган при
наличието на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като нормата предвижда изключение от принципа, че на изпълнение
подлежат само влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки
конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, следва да обоснове наличието на материалноправните предпоставки,
обусловили упражняването на правомощието по чл. 60, ал. 1 АПК. Следователно разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС трябва да съдържа ясни мотиви, указващи конкретните фактически
основания, свързани с наличието на поне една от изчерпателно изброените
материалноправни предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК – осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено
важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението.
В
настоящия случай съдът намира, че мотивите на административния орган за
допускане на предварителното изпълнение указват в достатъчна степен на факти,
които реално да бъдат обвързани с предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК – защита на особено важен държавен интерес, изразяващ се в спазването
на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства,
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в конкретния търговски обект, респективно правилното определяне на
реализираните доходи и размера на публичните задължения на задълженото лице,
както и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено,
както и настъпването на значителни или трудно поправими вреди за бюджета от
закъснението на изпълнението.
Съдът
намира, че в случая е налице сериозно накърняване на държавните интереси и
конкретно на интересите на фиска, за което говори липсата на ЕСФП от одобрен тип,
което не позволява да бъдат проверени извършените продажби и е предпоставка за
100 % укриване на реализираните обороти. От друга страна, комуникативната
локация на търговския обект, намиращ се на изхода на с. Калековец, и видът на предлаганите стоки- горива, които са акцизна
стока, с висок фискален риск, изключително търсени и необходими в ежедневието на
всеки собственик на МПС, сочат на съществено накърняване на фискалната политика
на държавата, тъй като не могат да бъдат проверени всички реализирани обороти и
да бъдат определени правилно дължимите данъци на
конкретното данъчнозадължено лице.
Следователно,
налице е необходимост от защита на значим и особен важен държавен интерес,
изразяващ се в необходимостта да се пресече възможността за отклонение от
данъчно облагане, да се осигурят постъпленията в държавния бюджет чрез правилно
отчитане и регистриране на всички продажби в конкретния търговски обект,
съответно заплащане на всички преки и косвени данъци върху реализираните
приходи, като по този начин се осигури реалното функциониране на държавата и
изпълнението на нейните политически, икономически и социални функции. Т. е.,
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е в достатъчна степен
мотивирано.
Използването на ЕСФП, която не е
от одобрен тип съгласно Наредба Н - 18/13.12.2006г. на МФ към датата на проверката е не само основание за прилагане на
принудителната мярка, но, доколкото влече като последица неотчитане на приходи
в бюджета, представлява основание за допускане на предварителното изпълнение,
както това изрично е посочено в мотивите на оспореното разпореждане. В този
смисъл неоснователно и недоказано се явява твърдението на жалбоподателя за
липса на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК и за липса на нарушение. Тъкмо напротив, констатираните нарушения –
липса на ЕСФП
от одобрен тип– по безспорен начин
доказват наличие на предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, защото ежедневното неотчитане на извършени продажби води до
невъзможност да бъдат установени реалните обороти и реалните приходи в
конкретния търговски обект, съответно до невъзможност да бъдат събрани реално
дължимите публични задължения за преки и косвени данъци. Констатираните
нарушения представляват опасност за настъпване на друга значителна или трудно
поправима вреда за фиска, което също е предпоставка за допускане на
предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК.
Има данни за трайна противоправна дейност на търговеца- жалбоподател.
Допуснатото
предварително изпълнение означава, че целите на принудителната административна
мярка ще се постигнат по-бързо, т. е., предварителното изпълнение ще доведе
по-бързо до предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, допускани от същото задължено лице. В този смисъл неправилно е
твърдението на жалбоподателя за смесване на целите на самата принудителна мярка
и на предварителното изпълнение, доколкото цел има единствено и само
административният акт, чието осъществяване се постига или чрез предварително
изпълнение на акта, или чрез доброволно или принудително изпълнение след
влизане в сила на административния акт.
Съдът
намира, че в случая е спазен принципът на пропорционалност по чл. 6, ал. 2 АПК, според който административният акт и неговото изпълнение не могат да
засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която актът се издава. Предварителното изпълнение е насочено към
запечатване на търговския обект, целящо да прекъсне незаконосъобразното
поведение на жалбоподателя и да му се даде възможност да използва ЕСФП от одобрен тип, съответно да започне да регистрира и отчита
извършените продажби в търговския обект съобразно данъчното законодателство, спазвайки
императивните разпоредбите на Наредба Н - 18/13.12.2006г. на МФ, Т. е., не
се засягат други права и законни интереси на жалбоподателя извън дейността в
проверения търговски обект.
От
друга страна, в жалбата не се представят никакви доказателства, че за самия
жалбоподател ще настъпят значителни или трудно поправими вреди от предварителното
изпълнение. В този смисъл искането за спиране на допуснатото предварително
изпълнение е немотивирано и недоказано.
Водим
от изложеното, съдът намира, че искането за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение следва да бъде отхвърлено като неоснователно и
недоказано.
С
оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно,
поради което и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на
ЦУ на НАП сумата 100 лева.
Затова
и на основание чл. 60, ал. 6 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІX състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФУЛ Гардън” ЕООД, ЕИК 203240091, със седалище адрес на управление: с. Калековец, ул. Цар Симеон I № 70, представлявано от управителя Васил Иванов Анев, чрез адвокат
Толев, срещу
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-272-0081676/15.07.2021 год. на началник отдел „Оперативни дейности” -
Пловдив при Централно управление на
Националната агенция по приходите.
ОСЪЖДА „ФУЛ Гардън” ЕООД, ЕИК 203240091, със седалище адрес на управление: с. Калековец, ул. Цар Симеон I № 70, представлявано от управителя Васил Иванов Анев, да заплати на Националната агенция
по приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляваща съдебни разноски.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: