П Р О Т О К О Л
08.06.2020 година град София
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 3 състав
На осми юни две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.
Р.ЧЛЕН – СЪДИЯ: С. М.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. С.М.
2. Е.А.
3. Р.С.
Секретар: Ю. И.
Прокурор: В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА Р. НЧД № 1452 по описа на СпНС за 2020
година.
На именното повикване в 14:00
часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1
от НПК.
За СП, редовно призован, се явява прокурор М..
ОСЪДЕНИЯТ
Е.Д.П., редовно призован и доведен от
затвора гр. София, се явява лично.
За него се явява адвокат Г.Ч., определен за служебен
защитник от Председателя на САК на осъдения П., с уведомително писмо № ****/2020
г. от 26.05.2020 г.
АДВ. Ч.: Запознах се с материалите по делото. Мога да
поема защитата на Е.П..
ОСЪДЕНИЯТ П.: Представям и моля да приемете молба да
отведа г-н Ч. от делото и да помоля за този служебен защитник – адв. И. Ю., ако
може да поискате неговото участие, тъй като той е запознат из основи по делото.
ПРОКУРОР: Запознах се с представената молба от осъдения.
Считам молбата му за неоснователна. Безспорно в случая е налице хипотеза на
задължителна защитата, доколкото осъденият изтърпява наказание „Лишаване от
свобода“, но в случая считам, че адв. Ч. е надлежно определен да осъществи
процесуално представителство. Още повече, че в предходно съдебно заседание на
28.05.2020 г. двамата са имали възможност да обменят становище по делото.
АДВ. Ч.: Уважаеми съдии, до този етап съм запознат с
материалите по делото и мога да поема защитата на лицето. Осъденият П. има
право да коментира своята защита, в тази връзка давам възможност на съда да
прецени дали да остана защитник по настоящото производство или да бъда заменен
с друг.
След запознаване с молбата на осъденото лице Е.П.,
депозирана и в писмена форма, както и с оглед становище на страните, изразено
по същата, съдът намира за установено,
че настоящото производството е инициирано по предположение на представител на
Специализираната прокуратура за кумулиране на влезли в сила присъди спрямо
осъдения, т.е. към настоящия момент защитата на осъдения е задължителна. Това е
второ по ред съдебно заседание, касаещо произнасяне по внесеното предложение, а
видно и от предходното съдебно заседание по материалите от протокол от 28.05.2020
г. адв. Ч. е присъствал, т.е. логичен е изводът, че същият се е запознал с
материалите по делото, коментирал е с осъденото лице евентуалната защитна
линия. В днешното съдебно заседание адв. Ч. изрично заявява, че е запознат с
материалите по делото и е готов да поеме защитата на осъдения.
Съдебният състав намира, молбата на осъдения Е.П., сочеща
основание, касаещо отказ от защита и евентуална замяна с друг, посочен от него
защитник, в лицето на адв. Ю., за немотивирана и, касаеща единствено
възможността за безпричинно отлагане на делото, а това е така, тъй като в
молбата основния довод е снемане
доверието от адв. Ч. с мотив, че осъденият не му вярва, и че защитникът
не се е срещал с него в затвора. Тези
доводи съдът не намира за достоверни, тъй като адв. Ч., видно от материалите по
делото, е запознат с настоящото производство. Имал е възможност да се срещне с
осъдения и да обсъдят предпоставките за разглеждане на делото, като
обстоятелството дали изрично е извършил посещение в затвора, където осъденият
изтърпява наказанието си към настоящия момент, съдът не намира, за достатъчна
причина, навеждаща към отказ от защита в
лицето на адв. Ч.. Липсват основателни доводи, които да мотивират съдебния
състав за удовлетворяване молбата на осъденото лице.
Горните мотиви налагат извода, че производството следва
да протече с активно участие на адв. Ч., а молбата на осъденото лице да се
остави без уважение, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Е.Д.П. за отвод
на адв. Ч. и за назначаване на друг служебен защитник адв. Ю., поради което и
на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК,
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Е.Д.П. адв. Г.Ч.
от САК.
СЪДЪТ взе становище на страните по даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ се към снемане самоличност на осъденото лице:
Е.Д.П. – роден на *** ***, българин, българско гражданство, осъждан,
разведен, със средно-специално образование, пенсионер по болест, ЕГН **********,
с адрес ***.
Самоличността се снема по данни на осъдения и по данни, намиращи се в
материалите по делото.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в настоящето производство.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по
чл.275 от НПК. Няма да правя отводи.
АДВ. Ч.: Нямам искания по чл.275
от НПК. Няма да правя отводи.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Нямам искания по
чл.275 от НПК. Няма да правя отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОЧИТА предложението от
Специализирана прокуратура.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така
внесеното предложение за кумулиране на наложените наказания на осъдения П..
Няма да представям други доказателства.
АДВ. Ч.: Запознат с предложението
на прокуратурата. Няма да представям доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Запознат съм
предложението на прокуратурата. Няма да представям доказателства.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.
АДВ. Ч.: Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, предвид становището и
липсата на искания от страните, намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
основанията на чл. 23 и чл 25 от НК са налице в случая и съгласно законовите
норми на осъденият П. следва да се определи общо най-тежко наказание из между
две наказания, наложени му от Специализиран наказателен съд и от Районен съд
София. В случая следва да се определи общо най-тежко наказание в размер на
по-тежкото, което е наказанието от 17 години и 6 месеца, наложено по НОХД
646/2015 г. на СпНС.
От така определеното общо
най-тежко наказание следва да се извърши приспадане по чл. 59 от НК, както и да
се извърши приспадане на търпяната част от наказанието по НОХД 19739/13 г.
Прокуратурата счита, че в случая
чл. 24 следва да намери приложение, като определеното общо най-тежко наказание
следва да бъде увеличено с шест месеца и да достигне размер 18 години. Считам,
че така определеното общо наказание в такъв размер би довело до постигане на
целите по чл. 36 от НК и би бил постигнат, както поправителен, така и
назидателен ефект по отношение на осъдения П..
Наказанието следва да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим.
АДВ. Ч.: След като се запознах с
материалите по делото, вкл. свидетелството за съдимост на осъдения П.,
включително и предложението на СП, намирам, че същото е основателно и
законосъобразно. Считам, че не следва да уважавате искането направено от
прокурора в съдебната зала за увеличаване наказанието на моя подзащитен. Моля
да уважите само направеното писмено предложение, без да увеличавате наказанието
с шест месеца.
ОСЪДЕНИЯТ П. (за лична защита):
По преценка на състава.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Мога да кажа, че
съм невинно осъден. Всичко друго е.. Няма какво да коментирам. Дали ще ми
сложат шест месеца или две години, ми е все тая.
СЪДЪТ, след проведено тайно
съвещание, обяви определението си публично в присъствието на страните, след
като обсъди събраните по делото доказателства, както и доводите на страните,
установи следното:
Производството е по реда на чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК. Образувано
е по предложение на Специализирана прокуратура за определяне на общо наказание
на осъдения Е.Д.П. по НОХД 19739/2013 г. по описа на СРС и по НОХД 646/2015 г.
на СпНС.
В съдебно заседание прокурора
поддържа искането, като има и допълнително искане да се приложи чл. 24 от НК, с
оглед високата степен на обществена опасност на деянията и дееца и с оглед
изпълнение на целите на чл. 36 от НК, и по-конкретно превъзпитание на дееца.
Защитата намира предложението на
Специализираната прокуратура за основателно, но моли да не бъде уважавано
искането по чл. 24 от НК.
Осъденият П. предоставя на
преценка на съдебния състав.
След като се запозна с
приложените по делото документи, съдът установи, че Е.Д.П. е осъден с присъда
на СРС, 98 състав, НО, постановена по НОХД 19739/2013 г., влязла в сила на
10.01.2019 г. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, за извършено
от него престъпление по чл. 346, ал. 3 от НК в периода от 03 септември до 03
октомври 2012 г.
С Присъда от 05.06.2019 г. на
Апелативния Специализиран наказателен съд, III въззивен
състав, по ВНОХД 102/2019 г. по описа на съда, влязла в сила на 16.04.2020 г. П.
е осъден на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 17 години и 6 месеца за
извършено от него на 12.03.2010 г. престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр.
чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. С тази присъда е отменена
първоинстанционната оправдателна Присъда по НОХД 646/2015 г., по описа на
Специализиран наказателен съд.
Съдът счита, че са налице основанията
на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на общо най-тежко
наказание по НОХД 19739/2013 г., по описа на СРС и по НОХД 646/2015 г., по
описа на СпНС, тъй като престъпленията, за които е осъден Е.П. по двете
производства, са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и
да е от тях. Следва да се определи най-тежкото от двете наказания, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от 17 години и 6 месеца.
Предвид обществената опасност на
извършените престъпления, която е изключително висока, съдът счита, че за
постигане в максимална степен на целите на чл. 36 от НК и най-вече за
поправянето и превъзпитаването на осъдения към спазване на законите и добрите
нрави, така определеното общо наказание следва да бъде увеличено на основание
чл. 24 от НК с 6 месеца и да се наложи за изтърпяване наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 18 години.
Същото следва да се изтърпи при
първоначално строг режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ЗИНЗС.
От така определеното общо
наказание следва да се приспадне срокът на изтърпяното до момента наказание по
двете присъди.
С оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 306, ал. 1 от НПК, вр. чл. 25, ал. 1, вр. чл.23, ал.1, НК ОПРЕДЕЛЯ на осъдения Е.Д.П. с ЕГН **********
едно общо най-тежко наказание между наказанията по НОХД 19739/2013 г. на СРС и
по НОХД 646/2015 г. на СпНС „Лишаване от свобода“ за срок от 17 години и 6
месеца, което на основание чл.57, ал.1,т.2,б.“а“ и б.“б“, вр.
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим в
затвор.
На основание чл. 24 от НК
УВЕЛИЧАВА така определеното общо наказание с 6 месеца и определя наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 18 /ОСЕМНАДЕСЕТ/ ГОДИНИ, което на основание чл.57, ал.1,т.2,б.“а“ и б.“б“, вр. чл.60, ал.1 и чл.61,
т.2 ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим в затвор.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК
ПРИСПАДА времето, през което осъденият П. е търпял наказание „Лишаване от
свобода“ по НОХД 19739/2013 г. на СРС и по НОХД 646/2015 г. на СпНС.
На основание чл. 59, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК от така определеното общо наказание ЗАЧИТА и ПРИСПАДА времето, през
което осъденият П. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и по ЗМВР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в петнадесетдневен срок от днес, пред АСпНС по реда на
Глава 21 от НПК.
Препис от протокола да се изпрати
на осъденото лице П. чрез затворническа администрация, както и на адв. Ч. по
имейл.
Съдебното заседание приключи в
14:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН – СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
3.
СЕКРЕТАР: