РЕШЕНИЕ
N.
гр.София 31.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Г.О., IV-„В“
състав в откритото съдебно заседание на 03.12.2020 г. в състав:
Председател: Елена Иванова
Членове: Димитър Ковачев
Мл. с-я Евелина
Маринова
При секретар Цветослава Гулийкова, като разгледа докладваното от съдия
Ковачев в.гр. дело N. 11250/ 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Т.С.“ЕАД срещу Решение
№ 160655 от 27.07.2020г.,
постановено по гр. д. № 10588/2019г. по описа
на Софийски районен съд, с коeто са
отхвърлени, предявените от жалбоподателя установителни искове по чл. 415 от ГПК
за цената на потребена, но неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2014г. до 30.04.2017г.,
лихви за забава и такса за дялово разпределение и лихва за забава.
С жалбата моли решението да се отмени като неправилно
и немотивирано, поради неправилни изводи на СРС за липса на облигационно
отношение между ищеца и ответниците. СРС не преценил задълбочено писмени доказателства
по делото-настанителна заповед. Излага аргументи за наличие на облигационно
отношение с ползвател на имота на облигационно основание – договор за наем със
собственика на имота-община.
Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете.
Постъпил е
отговор на въззивната жалба, с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.
СГС намира
решението за валидно и допустимо, а по същество за правилно по следните
съображения:
В исковата молба претенцията, уточнена с молба от
22.01.2019г. е обоснована с качеството
на ответниците на ползватели на имота на облигационно основание по договор за
наем със собственика-Столична община.
Спорът по делото е свързан с обстоятелството дали има
облигационно отношение между ищеца и ответниците на основание облигационно
отношение между последните и собственика на имота.
За доказване на твърдението си, че ответниците се
намират в облигационна връзка с него за доставка на ТЕ ищецът е ангажирал
настанителна заповед за настаняване в жилището на М.С.Н. (трето за делото лице),
в която заповед са посочени и ответниците по делото, както и договор за наем
между М.Н. *** община, че М.Н. е
ползвала имота за процесния период. Позовал се е на практика на ВКС.
За да отхвърли исковете СРС е приел, че тези
доказателства не установяват наличие на съгласие (договор) между ищеца и ответниците
за доставка на ТЕ и отделно, че не е доказано облигационно отношение и между
лицето М.Н. (титуляр на правото на настаняване по заповедта) и ищецът, като е
констатирал и липса на твърдения и доказване М.Н. да е починала и ответниците
да са нейни универсални правоприемници.
СГС напълно споделя тези изводи на СРС.
Настанителната заповед действително съдържа и имената
на ответниците (като членове на домакинството на титуляра на заповедта) и съгласно
НАРЕДБА за
реда и
условията за
управление и
разпореждане с общински жилища на
територията на
Столична община
се отнася за всички посочени в нея лица, но наемно правоотношение възниква само
с титуляра на правото на настаняване, но не и с членовете на неговото
семейство, което е ясно разписано в чл. 20, ал. 3 връзка с чл. 22, ал. 1 от
наредбата.
Освен това със самото сключване на договор за наем на
топлоснабден имот не възниква облигационно отношение за продажба на ТЕ между
наемателя и доставчика на ТЕ. За да възникне такова е необходимо отделно
постигане на съгласие. Това е разяснено и в посоченото и от СРС ТР на ОСГК на
ВКС.
Установяването, че дадено лице фактически ползва един
имот по договор за наем не води до презумпция, че е сключен и договор за
продажба на ТЕ между него и съответното топлопреносно предприятие. Доказване на
такъв договор е изцяло в негова тежест. В случая правилно е приел СРС, че
такова пълно и главно доказване не е проведено.
Представените писмени доказателства не носят подписи
на ответниците, а на трети лица за делото.
Част от доказателствата (писмото на СО) изхождат от собственика
на имота, който е презюмиран като отговорно за задълженията за ТЕ лице и с
писмото на практика установява изгодни за самия него факти, които да го
освободят от отговорност спрямо ищеца-собственика е заинтересован в случая от
изхода на делото и изходящи от него изявления затова кой и на какво основание
ползва имота не могат да се ценят като надлежно установяващи отговорността на
ответниците доказателства- още повече, че дори в това писмо ответниците не се
посочват като ползващи имота лица. Няма твърдения и доказателства за откриване
на партиди на тяхно име и по тяхно искане.
Следователно решението е правилно и следва да се
потвърди.
При този изход на делото на въззивника не се дължат
разноски.
Да се изплати на Адвокат Х. възнаграждение в размер на
300, 00 лева от внесения депозит.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 160655 от 27.07.2020г., постановено по гр. д. № 10588/2019г. по описа на Софийски районен съд
Да се изплати на адвокат С.Х. от САК възнаграждение в
размер на 300, 00 лева от внесения депозит.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1. 2.