О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ __________/____________2019 г.,
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на седемнадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Татяна Макариева
Мл.с.Таня Кунева
като разгледа
докладваното от съдия Юлия Бажлекова, въззивно гражданско дело № 916 по описа за 2019 г.,за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Г.Ж.Г., чрез адв. В.Д., срещу решение № 1814/03.05.2017 г., постановено
по гр. д. № 5424/2016 г. по описа на ВРС, в частта с която са отхвърлени
исковете на Г.Ж.Г. за осъждане на М. Л С. за сумата от 10 000лв. – платена на
23.06.2011 г. от ищеца по сметка на ответницата, въз основа на сключен на
23.06.2011 г. в устна форма договор за поръчка за намиране и администриране
закупуването на недвижим имот (парцел с
изградена в него къща), която сума
съставлява разноски (за депозит и
такси) за сключването и администрирането на договора
за покупко-продажба и която сума е дължима на отпаднало основание – разваляне
на договора при условията на чл. 87 ЗЗД
с нотариална покана от 20.11.2015г., след изтичане на предоставения с
нея 7-дневен срок за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба - 16.05.2016 г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 700 лв. – лихва за забава върху главницата от 10 000 лв. за
периода от 03.12.2015 г. – 16.05.2016 г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД. Жалбоподателят оспорва
като неправилни и незаконосъобразни изводите на съда, че иска е недоказан,
поради това, че ищецът не е посочил основание на иска. Счита, че ищецът не е
длъжен да посочи какво е правното основание, а задължение на съда е въз основа
на събраните по делата доказателства да посочи правното основание. Излага, че
от събраните по делото доказателства се установява, че на 23.06.2011г.
ищецът Г.Г., в
качеството си на адвокат е изградил с ответницата професионални отношения,
основани на доверие и коректност. Ответницата е изразила готовност да съдейства
на ищеца при закупуване на недвижим имот. За да капариране на имота и за
покриване на първоначалните разходи за покупко-продажбата, ищецът превел на
ответницата 10 000лв. След като до сключване на сделка не се стигнало по
вина на ответницата и след проведени разговори, на 20.11.2015г. ищецът отправил
нотариална покана до ответницата за връщане на сумата. Жалбоподателят счита, че
от доказателствата се установява, че основанието на което е преведена сумата е
отпаднало, тъй като сключеният между страните договор е развален, поради
виновно неизпълнение от страна на ответницата. По подробно изложени в жалбата
съображения се претендира отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на
предявените искове за осъждане на ответницата да заплати сумата от
10 000лв. , като платена на отпаднало основание – разваляне на сключен на
23.06.2011г. в устна форма договор при условията на чл.87 ЗЗД, ведно със
законната лихва,считано от 16.05.2016г. до окончателно заплащане на сумата и
лихва за забава за периода от 03.12.2015г. до 16.05.2016г. Претендира
присъждане на разноски.
Във въззивната жалба е направено искане за допускане на съдебно- почеркова експертиза със задача: да се установи авторството
на саморъчно написан текст в приетото на л.7 от делото на ВРС писмено
доказателство, на който са изписани банкова сметка ***, банка и текст покупка
на имот.
В
срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна М. Л С. е депозирала отговор
на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.Счита, че искането за
допускане на съдебно-почеркова експертиза е преклудирано, поради което моли да се остави без уважение.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК
изисквания, предвид което жалбата е допустима при съответното прилагане
на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във връзка
с доказателственото искане, съдържащо се във
въззивната жалба, съдът съобрази следното:
Искането за
допускане на съдебно-почеркова експертиза с
посочената във въззивната жалба задача за установяване на посочените факти и
обстоятелства следва да бъде оставена без уважение. ВРС не е извършил процесуално нарушение като не е допуснал
събирането на същата, като настоящият състав счита също, че посочените преводно
нареждане и бележка, са представени от ищеца с исковата молба и са приети като
доказателства по делото. Ответницата не е предприела своевременно действия за
оспорването на автентичността и верността на същите, поради което и искането за
допускане на съдебно-почеркова експертиза с
посочената задача е неоснователно. Въззивникът не
представя доказателства, с оглед на които съдът да направи извод, че са налице
ново-възникнали или ново-узнати факти и обстоятелства, които да налагат
събирането на това доказателство. На изложените основания искането следва да се
остави без уважение.
Воден от горното, и на основание чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба подадена от Г.Ж.Г. срещу решение №
1814/03.05.2017 г., постановено по гр. д. № 5424/2016 г. по описа на ВРС, в
частта с която са отхвърлени исковете на въззивника
за осъждане на М. Л С. за сумата от 10000 лв. – платена на 23.06.2011 г.
ОСТАВЯ без
уважение доказателственото искане, обективирано във въззивната жалба за допускане на съдебно-почеркова експертиза със задача: да се установи
авторството на саморъчно написан текст в приетото на л.7 от делото на ВРС
писмено доказателство, на който са изписани банкова сметка ***, банка и текст
покупка на имот.
НАСРОЧВА
производството по делото в о.с.з. на
01.10.2019г. от 10 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.