№ 41
гр. П. , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20215200500297 по описа за 2021 година
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №260085/05.03.2021г., постановено по гр.д.№1522/2020г. по
описа на РС- П. е осъден, на основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД,
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37, да заплати на В. Л. В., с
ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“ №15, сумата от 57,41лв., представляваща
заплатена без основание сума по Фактура №**********/12.05.2020г. за
начислена електрическа енергия за периода 14.02.2020г. до 19.02.2020г. за
обект, находящ се на адрес: гр.П., ул.“С.В.“ №15, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на плащането- 18.06.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
Осъден е „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37, да
заплати на В. Л. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“ №15, сумата в
размер на 560лв., представляващи сторените от ищеца разноски в хода на
производството по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от
1
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощника му юриск.КР. Н. Н..
Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Сочи се, че фактическите констатации на съда не съответстват на
обективната истина, а правните изводи на закона. Доказателствата по делото
са тълкувани превратно, само и единствено в полза на ищеца, като са
пренебрегнати важни обстоятелства и по този начин, съдът е достигнал до
едно неправилно решение, неосновано на изложените факти.
Визира се, че съдът излага мотиви, според които „ЕР ЮГ“ ЕАД е
допуснало съществени нарушения на процедурата по преизчисляване на
преминалите количества ел.енергия на клиента, но се приема, че тези
съждения на съда са неправилни, тъй като не е отчетен факта, че
преизчисляването на количествата ел.енергия на клиента за периода от
14.02.2020г. до 19.02.2020г. е извършено по Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обн.ДВ, бр.35 от 2019г./, а не по ПИКЕЕ
от 2013г.
Твърди се, че съдът е счел, че „ЕР ЮГ“ ЕАД е нарушило разпоредбата
на чл.47 от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./, като Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №687360/19.02.2020г. е подписан само от един свидетел, вместо от
двама. В тази насока се приема, че съдът не е съобразил, че към датата на
съставяне на констативния протокол- 19.02.2020г., чл.47 от ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.201г./ е отменен и приложение намира друг подзаконов
нормативен акт- Правилник за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр.35 от 2019г./ и конкретно разпоредбата на чл.49, ал.3,
според която констативния протокол се подписва само от едни свидетел, а не
от двама.
Твърди се, че от приетата по делото съдебно- техническа експертиза е
установено, че операторът на разпределителната мрежа е извършил
преизчисление на количеството електроенергия, при спазване на
инструкциите, съдържащите се в чл.52, т.2 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество енергия на клиента.
2
Визира се, че не се приемат мотивите на съда да уважи иска с доводи,
че операторът на разпределителната мрежа не е доказал виновно поведение на
клиента, поради което не следва да се ангажира отговорността му за неточно
отчитане на средството за търговско измерване. В тази насока се счита, че
съдът не се е произнесъл съобразно задължителната практика на ВКС и
съгласно която не следва да се доказва виновно поведение на клиента,
съобразно чл.82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.
Изразява се несъгласие и с мотивите на съда, че следва да се доказва
неправомерно поведение на клиента, съобразно общите условия, тъй като
самата корекция е по реда на закона и ПИКЕЕ, а не съобразно ОУ. В този
смисъл се сочи, че е налице вече задължителна съдебна практика, която е
категорична, че чл.82 от ЗЗД е напълно неприложим и крайния снабдител
нито следва да доказва, кой е извършител на манипулацията, нито виновно
поведение от страна на клиента.
Счита се, че процедурата по преизчисляване на количествата ел.енергия
на клиента е спазена, с оглед на което се приема, че претендираната сума в
размер на 57,41лв. с ДДС е основателно начислена и дължима на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД.
Искането е за отмяна изцяло на обжалваното решение, като се
постанови ново, с което се отхвърли, като неоснователен и недоказан иска,
предявен от В. Л. В..
Моли се за присъждане на разноските по делото на двете съдебни
инстанции.
В случай, че се приеме, че обжалваното решение е правилно се прави
изрично възражение против размера на претендираното адвокатско
възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималния предвиден в
чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, като
същото бъде намалено до минималния размер.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- В. Л. В., чрез пълномощника й адв.С..
3
В него се излагат подробни съображения в насока неоснователност
възраженията във въззивна жалба.
Искането е същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
решението.
Моли се за присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание, жалбоподателят „Електроразпределение Юг“
ЕАД- редовно призован, представител не се явява.
Ответникът по жалбата- В. Л. В., редовно призована не са явява. Същата
се представлява от упълномощения от нея адв.М.. От страна на последния се
оспорва подадената въззивна жалба. Искането е да бъде потвърдено
първоинстанционното решение. Претендират се съдебни разноски.
Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите
и становищата на страните и в съответствие с правомощията си,
регламентирани в чл. 269 от ГПК, намира за установено следното:
Производството пред първоинстационния съд е образувано по предявен
е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от страна на ищеца В. Л. В.,
срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление- грП., район Централен, ул. Х.Г.Д. №37, с цена на иска- 57.41
лева.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответника са в договорни
отношения за продажба на електроенергия за апартамент в гр.П., ул.“С.В.“ №
15, в качеството й на потребител и наследник на В.И.В., починал на
08.09.2019г., който е наследник на И.Г.В. починал на 24.10.1999 г.
Твърди се, че на 19.02.2020г. от „Електроразпределение юг“ ЕАД е била
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с
измервателна точка /ИТН/ 3102384 в гр.П., ул.“С.В.“ №15 на клиент с
клиентски номер **********. За тази проверка ищцата разбрала от писмо,
което получила по пощата, с което я уведомили, че на 19.02.2020г. при
извършена проверка е установено, че електромерът е повреден не отчита
електрическа енергия, за което е съставен Констативен протокол
4
№217/06.04.2020г. Вследствие на това, ползваната от нея електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена. С писмото я уведомили, че на основание
чл.50, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия, ще й бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от
14.02.2020г. до 19.02.2020г., за 5 дни. Допълнително начислената дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия е на стойност 57,41лв. За да не й спрат
тока в апартамента, ищцата заплатила стойността на фактурата от 57,41лв.
Счита, че допълнителната електрическа енергия за обекта й е начислена
неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката и Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия.
Сочи се, че не е присъствала по време на извършената проверка на
19.02.2020г., поради което документите, връчени й от ответника по пощата, са
издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия.
Твърди се от ищцата, че живее в кооперация на първи етаж. На този
етаж е само нейния апартамент, като електромерите са заключени в общо
табло изнесено на улицата. Ключ за това табло имат само служители на
ответното дружество. Няма пряк достъп до електромера и е лишена от
познания да го манипулира. Коригирането на сметката само въз основа на
констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е
доказано виновно нейно поведение е недопустимо, поради нарушаване
принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Визира се, че с изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измервано,
5
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужвана,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужвани,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/тя
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. В тази насока се цитира Решение
№111/17.07.2015г. на ВКС по т.д.№1650/2014г. на ВКС, I т.о., което е
задължителна практика по чл.290 от ГПК.
Твърди се, че неприложими са разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като
разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия обн. в ДВ. бр.98 от 12.11.2013г., са
отменени като незаконосъобразни с Решение №12897/01.12.2015г.,
постановено по адм.дело №9462/2014г. на ВАС, IVотделение, което е било
влязло в сила към момента на извършване на проверката.
Сочи, че с Решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д.
№2385/2016г. Правилата са отменени с изключение на чл.48- 51 (в тази част
същите са отменени след приключване на устните състезания по делото:
Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ- ДВ, бр.97 от 2018г., в сила от
23.11.2018г.). Решението е обнародвано с ДВ бр.15/14.02.2017г.
Визира се, че съгласно чл.195, ал.2 от АПК, правните последици,
възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е
отменен като унищожаем се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по- дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В
случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява
КЕВР, на която съобразно нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ са делегирани
правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. И към
настоящият момент обаче Комисията не била приела нови Правила на
мястото на отменените норми. Поради това и към момента на проверката-
19.02.2020г. се приема, а и понастоящем липсва нормативно установен ред,
6
който да бъдат констатирани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Това е така защото с решението на
ВАС е отменена включително разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол,
който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната
на чл.41- 44 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ.
Неотменените с решението норми (чл.48- 50) не могат да запълнят обема на
възложеното с чл.83, ал.2, изр.2 вр. с ал.1, т.6 ЗЕ изискване за приемане на
подзаконова правна регламентация на начина за измервана на количеството
електроенергия вкл. хипотезите, при които може да бьде извършена
едностранната корекция.
Заявява се, че липсата на нормативна уредба, която да регламентира
реда, по който оператора да установи грешка в отчитането и да извършва
едностранни корекции като начисли допълнителни количества енергия, не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по
доставка и продажба на електрическа енергия е само тази воля на
законодателя, която е намерила външен израз в приетите по установения за
това ред нормативни актове, но не и предполагаемата воля, търсена по
тълкувателен път- Решение №200/30.12.2013г. на ВКС по т.д. №983/2012г.,
IIт.о. Съгласно чл.1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат
именно със специалния закон, а да се приеме обратното на практика означава
да се заобиколи ефекта на решението на административния съд за отмяна и на
релевантните текстове от ПИКЕЕ.
Искането е да се oсъди „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: грП., район Централен,
ул.“Х.Г.Д.в“ № 37, представлявано от К.Д., З.О.Б., А.С.- заедно от всеки от
двамата членове на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и
един член на Съвета на директорите, да заплати на ищцата сумата в размер на
57,41лв., представляваща заплатена без основание сума по Фактура
№**********/12.05.2020г. за начислена електрическа енергия за периода от
14.02.2020г. до 19.02.2020г. за обект в гр.П., ул.“С.В.“ №15, ведно със
7
законната лихва върху сумата от датата на плащането - 18.06.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
страна, с която се счита искът за законната лихва за нередовен, доколкото не
е посочена цена на иска за периода от датата на извършеното плащане до
датата на предявяване на исковата молба и не е внесена дължимата държавна
такса. Тъй като в случая са налице всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия се приема, че искът е неоснователен и
поради това, се моли да отхвърли изцяло.
Твърди се, че на 19.02.2020г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на електромер №*********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж. чл.46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019г.) или ПИКЕЕ).
При проверката се е констатирало, че електромерът е с изгаснал дисплей,
поради което не може да се измери с еталон. В съответствие с разпоредбата
на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали
процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба с №681137, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов (вж. чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ). За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№587360/19.02.2020г. (Констативния протокол). Констативният протокол е
съставен от представител на ищеца, в присъствието на свидетел, който не е
служител на дружеството, като съответно е и подписан от тези лица (вж.
чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ). Протоколът е изпратен на клиента с писмо от
19.02.2020г. получен от същия, видно от известие за доставяне №ИД PS 4400
015NGD В.
Твърди се, че процесният електромер впоследствие е бил предаден ма
Българския институт по метрология (БИМ) на за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията е следното: „Часовник: в
9:51ч. показва 22:57ч. Дата: на 23.03.2020г. показва 14.02.2020г. При
направения вътрешен оглед не се констатират следи от нерегламентирана
8
намеса. Електромерът не съответства техническите изисквания“. За
извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване
№217/06.04.2020 г.
Твърди се, че като е установено, че не е налице външна намеса върху
електромера, но същият е спрял да отчита консумираната електрическа
енергия на 14.02.2020г., приложение намира чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ.
Операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисления на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнителни
количество електрическа енергия на клиента. По- конкретно- допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 291
kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно
регулиран; (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 5 дни (вж. чл.56,
ал.1 ПИКЕЕ) е 57,41лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 5 дни, като първата дата- 14.02.2020г.- началото на
корекционния период е датата, на която електромерът е спрял да отчита
електрическата енергия и на която дата е извършен последен отчет на
електромера, съгласно извадка от отчетите на електромера. Последната дата е
датата на извършената последваща техническа проверка- 19.02.2020г.
Твърди се, че за горепосочената сума е издадена процесната фактура
№**********/12.05.2012г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх.
№8622516/12.05.2020г. (вж. чл.56, ал.1 ПИКЕЕ) и получени от същия, видно
от известие за доставяне № ИД PS 4040 01KMR1 О.
Сочи се, че съществува законово основание за начисляване процесната
сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като
раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
9
електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършваше на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите: на
електрически мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата
на чл.52, ал.1, т. 2 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че: „(1) В случаите
на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество
електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва: по реда
на чл.39, ал.4 и 5; средноаритметичното количество от потребената
електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената
електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година: 3. на бази на отчетния период, следващ подмяната на
повреденото средство за търговско измерване, при невъзможност за
преизчисляване по т.1. (2) Преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа
на констативен протокол, съставен по реда на чл.49.“. Стойността на
дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор. на разпределителна електрическа мрежа (вж.
чл.56, ал.3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото (вж. чл.56, ал.1 ПИКЕЕ).
Сочи, че гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена
на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен
съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение №115/20.5.2015г. по т.д.
№4907/2014г. на ВКС; Решение №166/11.05.2016г. по т.д.1797/2014г. на ВКС;
Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г. на ВКС; Решение
№118/18.9.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС; Решение № 115/20.9.2017г. по
т.д.1156/2016г. на ВКС и др.).
Твърди се че ответното дружество няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца.
Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно е извършил това въздействие, и че не може и не следва да
10
се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от
Наказателния кодекс.
Твърди се, че въпросът, кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното- единственото
условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
е правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпроса с
основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му
след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012г.), като съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от
ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения.
Твърди се, че считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според
които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение
на правомощията си по чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ, КЕВР при нови
ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. С тях се даде
11
нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините
на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато
СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най- същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по
тези правни спорове е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т.28а,
б„а“ от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98 от 2013г., отм.ДВ, бр.25 от 2019г./.
Твърди се, че към настоящия момент, както преизчислението на
количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от
оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект на клиент (вж. § 1, т.346, б. „а“ ДР на ЗЕ)- в случая ЕР Юг
от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу
крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите условия не
бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими,
именно поради факта, че крайните снабдители вече не участват в процедурата
по извършване на т. нар. „корекция на сметка“ и логично общите условия,
конкретно на ЕВН ЕС, вече не намират приложение в тези отношения.
Твърди се, че искът е изцяло неоснователен и като такъв се моли, съдът
да го отхвърли.
От фактическа страна, настоящата страна приема за установено
следното:
Не е спорно между страните по делото, което се потвърждава и от
приетите в тази насока писмени доказателства се установява, че на
19.02.2020г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромер №*********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект
с измервателна точка /ИТН/ 3102384 в гр.П., ул.“С.В.“ №15 на клиент с
клиентски номер **********.
12
При проверката е констатирано, че електромерът е с изгаснал дисплей,
поради което не може да се измери с еталон. Служителите на ответното
дружество демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен
чувал с пломба за еднократна употреба с №681137, с цел същият да бьде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези си действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измервани
№587360/19.02.2020г. Констативният протокол е съставен в присъствието на
един свидетел- В.К., който не е служител на дружеството, като съответно е и
подписан от тези лица.
Впоследствие, процесният електромер е предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията е следното: „Часовник: в 9:51ч. показва
22:57ч. Дата: на 23.03.2020г. показва 14.02.2020г. При направен вътрешен
оглед не са били констатирани следи от нерегламентирана намеса.
Електромерът не съответства техническите изисквания“. За извършената
проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №217/06.04.2020г., който е
приложен по делото.
С писмо от 19.02.2020г., ответното дружество е уведомило И.Г.В. за
извършената подмяна на средството за търговско измерване №*********,
измерващо консумираната електрическа енергия в обект, находящ се в гр.П.,
ул.“С.В.“ №11 на клиент с клиентски номер **********. Писмото е било
получено от Д.В.- член на домакинството, видно от представеното известие,
за доставяне.
Поради установеното повреждане на електромера и неотчитане на
електрическа енергия, ответното дружество е изпратило ново писмо до И.Г.В.
от 12.05.2020г., с което последния е уведомен за корекцията на сметката за
ел.енергия за периода от 14.02.2020г. до 19.02.2020г., като допълнително
начислената дължима сума за този период е в размер на 57,41лв. Писмото е
получено от Д.В.- член на домакинството, видно от представеното известие за
доставяне.
13
От приетите по делото доказателства се установява, че впоследствие е
била издадена Фактура №********** от 12.05.2002г. а сумата от 57,41лв.
която сума е била заплатена.
Видно от удостоверения за наследници е видно, че ищцата В. Л. В.,
ЕГН ********** е съпруга на починалия В.И.В. /син на И.Г.В./.
Видно от заключението на извършената по делото съдебно- техническа
експертиза, електромер фабр.№********* е отчел консумираната
електроенергия от потребителя до 22.57часа 14.02.2020г., когато часовника и
модема са били изключени- електромерът е с изгаснал дисплей. Неотчетено
количество електроенергия за периода от 14.02.2020г. до 19.02.2020г. е било
правилно изчислено съгласно ПИККЕ /чл.52,ал.11,т.2/. Електромерът е
притежавал изискуемите знаци за премината първоначална проверка от
нотифициран орган.
В показанията си св.В.Л.Т. /служител на ответното дружество/ визира,
че на 19.02.2020г., първия, заедно със своя колега С.З.И. посетили адрес в
гр.П., ул.“С.В.“ №15, тъй като съответният електромер не подавал данни.
Служителите на ответното дружество не открили абоната или негов
представител, като отворили таблото и установили, че електромерът е с
изгаснал дисплей. Позвънили на представител на COT, който присъствал като
свидетел на демонтирането на електромера. След това електромерът бил
изпратен в НБИМ- гр.София, за да се провери състоянието му.
При така възприетата фактическа обстановка и след като разгледа
спора по същество, настоящата въззивна инстанция намира от правна
страна следното:
Жалбата за редовна и допустима- отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена е в срок, от процесуално легитимиран субект, срещу
подлежащ на обжалване акт.
При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и
правилност на първоинстанционното съдебно решение, в рамките поставени
от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от първата инстанция
доказателства намира, че решението е неправилно, а подадената въззивна
жалба е основателна. В тази насока, настоящата инстанция не намира
14
основание да приеме изложените съображения на първоинстанционния съд
да уважи предявения иск по чл.55 от ЗЗД.
В конкретният казус, събраните доказателства са категорични, че на
19.02.2020г. служители „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили
проверка на електромер №*********, отчитащ доставяната електрическа
енергия в процесния обекта. При същата е констатирано по надлежен ред, че
електромерът е с изгаснал дисплей, поради което не може да се измери с
еталон.
Правилно в съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ
служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесният електромер,
поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с
№681137, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е
монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №587360/19.02.2020г.
Категорично е установено, че със заявление №АУ-000029-11373 от
26.02.2020г., което е описано в Констативния протокол на БИМ, процесният
електромер е предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза.
Не е спорно, видно от заключението на съдебно- техническа експертиза
се установява, че електромерът е спрял да отчита консумираната
електрическа енергия на 14.02.2020г. в 22:57 часа, като след тази дата е
прекъсната дистанционната връзка с електромера. Вследствие на описаното
техническо състояние електромерът не е отчитал консумираната
електроенергия за периода от 14.02.2020г. до датата на демонтаж на
електромера- 19.02.2020г. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 5 дни, като първата дата- 14.02.2020г.- началото на
корекционния период е датата, на която електромерът е спрял да отчита
електрическата енергия и на която дата е извършен последен отчет на
електромера съгласно извадка от отчетите на електромера. Последната дата е
датата на извършената последваща техническа проверка- 19.02.2020г.
Установено е също така, че операторът на разпределителната мрежа е
15
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента, което в
случая е в размер на 291 kWh, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 5 дни е 57,41лв. с ДДС.
В случая не могат да се приемат същите в насока, че от страна на „ЕР
ЮГ“ ЕАД е допуснало съществени нарушения на процедурата по
преизчисляване на преминалите количества ел. енергия на клиента.
Основанието за този извод е че не е отчетен факта, че преизчислението
на количествата ел. енергия на клиента за периода от 14.02.2020г. до
19.02.2020г. е извършено по Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ. бр.35 от 2019г./, а не по ПИКЕЕ от 2013г. В
този аспект следва да се посочи, че проверката е извършена на 19.02.2020г.
Няма основание да се приеме, че „ЕР ЮГ“ ЕАД е нарушило и
разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г.), тъй като
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №587360/19.02.2020г. е подписан само от един свидетел,
вместо от двама. В тази насока следва да се визира, че към датата на
съставяне на констативния протокол- 19.02.2020г., чл.47 от ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр.98 от 12.11.2013г.) е отменен и приложение намира друг подзаконов
нормативен акт- Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ, бр.35 от 2019г.) и конкретно разпоредбата на чл.49, ал.3,
според която констативния протокол се подписва само от един свидетел, а не
от двама.
Няма основание да се приеме за основателно и възражението направено
с отговора на въззивната жалба в насока, че е нарушена процедурата по
уведомяване до ищеца от страна на ответника по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ
/обн.ДВ, бр.35 от 2019г., която задължава оператора на съответната мрежа в
седмодневен срок от датата на съставяне на констативния протокол да го
изпрати на ползвателя на мрежата с препоръчано писмо с обратна разписка
16
или по друг начин в съответствие с представените от ползвателя данни за
контакт. В този аспект се посочва, че почти три месеца след извършване на
проверката и след изготвянето на справката за допълнително изчислена
ел.енергия на 12.05.2020г. е изготвено писмо до ищеца, към което е приложен
и констативния протокол. От една страна такова възражение не е направено
пред първата инстанция за да бъде обсъдено, но независимо от това за
пълнота следва да се посочи, че реално констативния протокол е изпратен по
надлежния ред с Писмо от 19.02.2020г. и получен от наследодателя на ищеца,
видно от известие за доставяне № ИД PS 4400 015NGD В, т.е. при спазване
изискванията на чл.49, ал.45 от ПИКЕЕ.
Въззивният съд не намира, че следва да сподели доводите на първата
инстанция, че операторът на разпределителната мрежа не е доказал виновно
поведение на клиента, поради което не следва да се ангажира отговорността
му за неточното отчитане на средството за търговско измерване.
В тази връзка е налице следва да се посочи практиката на ВКС,
обективирана с Решение №111 от 17.07.2015г. на ВКС по т.д.№1650/2014г.,
Iт.о., докладчик съдията Т.К. и Решение №115 от 20.09.2017г., постановено по
т.д.№1156/2016г. на ВКС, ІІт.о., според които не следва да се доказва виновно
поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния
снабдител. С тези решения е призната възможността след законовите
изменения от 17.07.2012г. и приемането на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и след
приемането на ПИКЕЕ от 12.11.2013г. крайният снабдител да извършва
преизчисление на сметки за минал период, с което задължителната съдебна
практика е решила и основния спорен въпрос по настоящо дело напълно в
унисон с действащата правна уредба, признавайки правото на крайния
снабдител да извършва подобни преизчисления при спазването на
процедурата предвидена в ПИКЕЕ.
Няма основание да се приемат доводите, че следва да се доказва
неправомерно поведение на клиента съобразно общите условия, тъй като
самата корекция е по реда на закона и ПИКЕЕ, а не съобразно ОУ. В този
мисъл вече е налице задължителна съдебна практика, която е категорична, че
чл.82 от ЗЗД е напълно неприложим и крайният снабдител нито следва да
доказва кой е извършител на манипулацията, нито виновно поведение от
17
страна на клиента Решение №115 от 20.09.2017г., постановено по т.д. №1156
/2016г. на ВКС,ІІт.о.
Действително цитираните по- горе решения са постановени при
действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.), но
същите запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр.35 от 30 04.2019г.), доколкото с новата правна регламентация не се
въвежда изискване за доказване на вината във фактическия състав за
извършване на преизчисления на сметка на клиент.
На практика с изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.98/2013г. и тези Обн. ДВ. бр.35 от 30.04.2019г./
е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване
на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При
наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция,
за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., тези Обн. ДВ. бр. 35
от 30 Април 2019г. / не намира приложение създадената при старата редакция
на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е
обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал
период. В този смисъл Решение №118/18.09.2017г. по гр.д.№916/2016г. на
18
ВКС, ІІт.о.
С оглед гореизложеното в насока, че в относимата нормативна и
поднормативна уредба няма и не трябва да има изискване за доказване на
вина у задълженото лице за неточното и неправилно отчитане на доставената
и разходвана електроенергия, както и че са изпълнени всички останали
изисквания на подзаконовия нормативен акт (ПИКЕЕ от 04.2019г. следва да
се приеме, че В. Л. В. е дължала сумата от 57,41лв. на Електроразпределение
ЮГ ЕАД, по фактура №**********/12.05.2020г. за периода от 14.02.2020г.-
19.02.2020г., за обект находящ се в гр.П., ул.“С.В.“ №15, като съответно няма
приложение в случая хипотезата на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
При тези съображения и споделяне изводите на първата инстанция,
съответно неприемане на възраженията на жалбоподателя, то настоящата
инстанция намира, че подадената въззивна жалба, като основателна следва да
се остави без уважи, а решението, като неправилно се отмени. В последица от
това следва да се отхвърли предявения В. Л. В., против Електроразпределение
Юг“ ЕАД, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД, по силата на
който „Електроразпределение Юг“ ЕАД, да заплати на В. Л. В., сумата от
57,41лв., представляваща заплатена без основание сума по Фактура
№**********/12.05.2020г. за начислена електрическа енергия за периода
14.02.2020г. до 19.02.2020г. за обект, находящ се на адрес: гр.П., ул.“С.В.“
№15, ведно със законната лихва върху сумата от датата на плащането-
18.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
С оглед изхода на делото, следва в тежест на В. Л. В., следва да се
присъдят направените от страна на „Енергоразпределение Юг“ ЕАД, съдебно-
деловодни разноски в общ размер на 375лв. от които пред първата инстанция
250лв. /100лв.- юрисконсултско възнаграждение и 150лв.- депозит за вещо
лице/, а пред втората инстанция 125лв. /25лв.- ДТ и 100лв.- юрисконсултско
възнаграждение/
Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260085/05.03.2021г., постановено по гр.д.
19
№1522/2020г. по описа на РС- П., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения В. Л. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“
№15, против Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37 иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД по силата на който
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37, да заплати на В. Л. В., с
ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“ №15, сумата от 57,41лв., представляваща
заплатена без основание сума по Фактура №**********/12.05.2020г. за
начислена електрическа енергия за периода 14.02.2020г. до 19.02.2020г. за
обект, находящ се на адрес: гр.П., ул.“С.В.“ №15, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на плащането- 18.06.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. Л. В., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“С.В.“ №15, да
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление- грП., район Централен, ул.“Х.Г.Д.“ №37,
съдебно- деловодни разноски в общ размер на 375лв. от които пред първата
инстанция 250лв. /100лв.- юрисконсултско възнаграждение и 150лв.- депозит
за вещо лице/, а пред втората инстанция 125лв. /25лв.- ДТ и 50лв.-
юрисконсултско възнаграждение/
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20