Решение по дело №155/2019 на Районен съд - Харманли

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№            град Харманли       07.06.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:   

                                                 

                                                                                                     Съдия: Ива Гогова

при секретаря: Катя Кавръкова

и с участието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело №155 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.128, ал.1 от ЗАДС.

 

         Подадена е жалба от А.Й.А., ЕГН:********** *** против Наказателно постановление №1599/2018г. от 20.03.2019 година, издадено от с.д.Директор на ТД „Тракийска”.  Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като било издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и издадено въз основа на опорочен и необоснован АУАН. АНО неправилно бил наложил санкция. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв.Т. моли за уважаване на жалбата, като излага подробни съображения в тази насока.

          Административнонаказващият орган /АНО/ ТД „Тракийска”, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрк.Кърова моли за потвърждаване на НП и излага съображения в тази насока.

          Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

 

         Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

 

           На 03.10.2018г. била извършена проверка на паркинг „Извора на белоногата”, на изхода на гр.Харманли, посока гр.Хасково, където бил установен  син микробус „Форд”, модел „Транзит”, с ДК №Х...КМ, който бил с отворена странична врата и в който се намирал жалбоподателят А.А.. В микробуса имало 2 броя метални варели с вместимост по 200 л всеки. Единият от тях бил пълен до горе с жълтеникава течност с мирис на петролен продукт – 200 л, а другият бил пълен на 1/3 с жълтеникава течност с мирис на петролен продукт – 50 л. Така откритата течност от общо 250 л. била иззета съгл. опис на иззетите акцизни стоки №3862/03.10.2018г. За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка №3862/03.10.2018г.

           Съгласно изготвената митническа лабораторна експертиза №12_10.10.2018г. от 14.11.2018г. течността, съхранявана в гореописаните варели, представлявала нефтопродукт – нефтено масло, отговарящо на изискванията за „тежки масла” – „газьол”, съдържащ 4,2 % биодизел, с тегловно съдържание на сяра по-малко от 0.001 тег.%.

           Дължимият акциз за процесното количество „газьол” е в размер на 161.50 лв. съгл. писмо от 14.03.2019г. на с.д.Директор на ТД „Тракийска”, като документ за заплащането на такъв не бил представен от жалбоподателя.            

          С оглед на така установеното е съставен АУАН №965 от 04.12.2018г. от В.П. ***, АМ за нарушение по чл.126 ал.1, т.1 от ЗАДС, а именно за това, че на 03.10.2018г. жалбоподателят е държал акцизна стока – 250 л „газьол”, съдържащ 4,2 % биодизел, с тегловно съдържание на сяра по-малко от 0.001 тег.% в 2 броя варели с вместимост по 200 л. всеки, натоварени в микробус „Форд”, модел „Транзит”, с ДК №Х...КМ, позициониран на паркинг „Извора на белоногата” в гр.Харманли, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен адм.документ )ЕАД или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

          АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, предявен е на същия и препис от него е връчен на жалбоподателя.

             Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от с.д.Директор на ТД „Тракийска” Наказателно постановление №1599/2018г. от 20.03.2019г. е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описана фактическата обстановка, при която е било извършено нарушението, като АНО е приел за нарушена също разпоредбата на чл.126 ал.1, т.1 от ЗАДС.  Предвид това и на основание чл.126 ал.1, т.1 от ЗАДС му е наложена глоба от 1000 лв. На основание чл.124 ал.1, вр. чл.126 от ЗАДС в полза на Държавата са отнети стоките, предмет на нарушението – 250 л „газьол”, съдържащ 4,2 % биодизел, с тегловно съдържание на сяра по-малко от 0.001 тег.%. На основание чл.124 ал.2 от ЗАДС не е отнето средството, което е послужило за извършване на нарушението – микробус „Форд”, модел „Транзит”, с ДК №Х9189КМ, доколкото по делото страните не спорят, че същото не е собственост на нарушителя.

           Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – писмо от 14.03.2019г. на с.д.Директор на ТД „Тракийска”, митническа лабораторна експертиза №12_10.10.2018г. от 14.11.2018г., опис на иззетите акцизни стоки №3862/03.10.2018г., протокол за извършена проверка №3862/03.10.2018г., протокол за вземане на проба от 03.10.2018г., опис на иззетите веществени и писмени доказателства от 03.10.2018г.  и др., както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели В.П. и А.Е. – служители на Агенция Митници. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични, безпристрастни и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.

 

          При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 

           Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

          АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и предвид Заповед №ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници, служебно известна на съда.   

          АУАН съдържа всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН, като са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.  При издаването на наказателното постановление (НП) съдът също не констатира допуснати  съществени процесуални нарушения, спазени са изискванията на чл.57 от ЗАНН, както и срокът за издаването му по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

         Административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на  А.А. за извършено нарушение по чл.126 ал.1, т.1 от ЗАДС. Съгласно цитираната разпоредба на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.

          Даденото в НП описание на нарушението съответства на съставения АУАН, като фактическите положения, приети от АНО, са установени в рамките и на настоящото производство, както и нарушението от страна на физическото лице жалбоподател съдът намира за доказано по безспорен начин. Също така правилно АНО е подвел установените факти под посочената материалноправна норма на чл. 126, ал. 1 , т.1 ЗАДС.

           Фактическите рамки на обвинението се базират на обстоятелството, че лицето на посочените в НП време и място е държал акцизни стоки, а именно 250 литра "газьол", който представлява енергиен продукт – акцизна стока по смисъла на чл. 4, т. 1 ЗАДС, без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, съобразно изискванията на чл. 126, ал. 1 ЗАДС. В текста на посочената разпоредба са изброени алтернативно четири изпълнителни деяния – държи, предлага, превозва или продава. В конкретния случай е установен фактът на държане на акцизни стоки. За да държи дадени стоки, не е необходимо лицето да бъде техен собственик. Достатъчно е осъществяването на фактическа власт върху тях – факт несъмнено доказан по делото съгласно показанията на свидетелите В.П. и А.Е. и неоспорен от жалбоподателя. В настоящия случай при извършената проверка от компетентните органи, стоките са намерени във варели, поставени в микробус „Форд”, модел „Транзит”, с ДК №Х9189КМ, позициониран на паркинг в гр.Харманли, поради което лицето, чиято отговорност следва да се ангажира, е водачът на превозното средство, който освен това не оспорва и обстоятелството, че процсните стоки са негова собственост съгл. данните в АНП.

          На следващо място, установено е и че откритите стоки са акцизни по смисъла на чл. 4, т. 1, вр. чл. 2, т. 3, предл. 1 ЗАДС. Въз основа на резултатите от митническа лабораторна експертиза №12_10.10.2018г. от 14.11.2018г., е установено, че иззетата проба представлява нефтопродукт – нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за "тежки масла" – "газьол", с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0, 001%. Следователно продуктът подлежи на облагане с акциз.

          За да е осъществено нарушението по чл. 126, ал. 1 ЗАДС, държането на акцизни стоки трябва да се извършва без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. От свидетелските показания и документите, приложени по делото, е видно, че такъв документ не е бил представен при поискването му от компетентните органи. Този факт също не се оспорва от страна на жалбоподателя.

           Предвид изложеното, правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на А. А. за нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, доказано както от обективна, така и от субективна страна. От субективна страна адм.нарушие е извършено от страна на жалбоподателя виновно - нарушителят е съзнавал характера на извършеното нарушение, предвиждал е неговите последици и е искал настъпването им, съгласно чл.11 от ЗАНН, вр. чл.11, ал.2 от НК, което се потвърди от всички събрани доказателства по делото.

          Съгласно нормата на чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС за такова нарушение се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. за физически лица. Глобата, наложена на А.А., е определена в размер на 1000 лв., т. е. в рамките на минималния, предвиден от законодателя, поради което и на осн. чл. 27, ал.1 и ал. 5 от ЗАНН същият не подлежи на намаляване.

           По отношение на постановеното отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушението – нефтопродукт, то тази мярка също е законосъобразно наложена, при наличие на разпореждане с регламента на чл.124, ал.1 от ЗАДС, в лимитативното изброяване на който фигурира и административно-наказателният състав на чл. 126 ЗАДС и др. Правната разпоредба е императивна и обвързва във всички случаи указаното разпореждане с тези стоки, както правилно е подходил и АНО, позовавайки се на същата норма, като друго различно разрешение не следва и предвид доказаното извършване на конкретното митническо нарушение, обвързано с приложението й.

              На основание чл.124 ал.2 от ЗАДС не е отнето средството, което е послужило за извършване на нарушението – микробус „Форд”, модел „Транзит”, с ДК №Х9189КМ, доколкото по делото страните не спорят, че същото не е собственост на нарушителя.

              По отношение на възраженията за маловажност на случая следва да се отбележи, че съгласно ТР №1/12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая се касае за формално нарушение - на просто извършване, като следва да се отчита и да се цени характера на обществените отношения, засегнати от конкретното нарушение с оглед действащия режим на митническия контрол. Процесното нарушение по чл.126 ал.1, т.1 от ЗАДС е в сферата на отношенията, ползващи се със засилена защита, пряко свързани с охраняването на публичните фискални интереси на Държавата. Ето защо, настоящият състав намира, че не е налице това материалноправно основание за отмяната на НП, като неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение. Следва да бъде обсъдена и уредбата на маловажните случаи в ЗАДС – специален закон по отношение на ЗАНН. Съгласно чл. 126б, ал. 1 ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл.126 от ЗАДС, каквото е поставено за разглеждане в настоящото производство, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 ЗАНН. Според ал.2 на чл.126б от ЗАДС маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Видно от представените доказателства по делото - писмо от 14.03.2019г. на с.д.Директор на ТД „Тракийска”, дължимият акциз за процесните стоки е определен на 161.50 лв. Двойният му размер е 323.00 лв., което двукратно надвишава посочения праг, поради което съдът счита, че случаят не следва да се приеме за маловажен и по смисъла на чл.126б, ал. 2 от ЗАДС.         

           Предвид изложените съображения съдът счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а оспорваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

          Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1599/2018г. от 20.03.2019 година, издадено от с.д.Директор на ТД „Тракийска”, с което на А.Й.А., ЕГН:********** ***,  за нарушение на чл.126 ал.1, т.1 от ЗАДС, на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и чл.124, ал. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание „ГЛОБА” от 1000 лв. и са отнети в полза на Държавата стоките -предмет на нарушението - акцизна стока, общо 250 литра „газьол” съдържащ 4,2 % биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0.001 тег.%.

 

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                                                                                         СЪДИЯ :