Р Е Ш Е Н И Е № 199
гр. Сливен, 14.12.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на девети декември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на прокурора
ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 185 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР – Сливен,
подадена против Решение № 260080 от 09.10.2020 г., постановено по АНД № 433/2020
г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменен Електронен фиш серия Г №
0012854 на ОД МВР гр. Сливен, с който на „ЕСТЕДЕ“ ООД с ЕИК …………, пр. от С. Т.
Д., от гр. Сливен, ул. „Б.“ № …, на основание чл. 638 ал.4, вр.
чл. 638 ал.1 т.2, вр. 461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
същия кодекс. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения за неоснователност на
приетото от Районния съд за допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ.
Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество с
решение, с което да бъде потвърден процесния ЕФ.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се представлява. В писмено
становище представено от пълномощника му завява, че поддържа касационната
жалба, моли да се приемат представените писмени доказателства. Моли съда да
уважи същата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се
явява в съдебно заседание. Представлява се
от упълномощен представител – адв. Х.Х., който заявява, че оспорва подадената касационна жалба.
Моли съда да остави решението на първоинстанционния
съд в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима, а по същество
неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, на
09.01.2020 г. в гр. Сливен, по бул. „Ст.Стамболов“ до бл.1 на кв. „Дружба“,
служители на ОД на МВР Сливен контролирали движението на МПС, като за целта
използвали АТС „АRH САМ S1” Ф№ 11743сс.
В 17:11 часа покрай АТС преминал МПС
„Тойота Аурис“
с рег. ………...Техническото средство установило, че заснетия автомобил се
движи със скорост от 69 км в час при разрешено от 50 км.ч., като след
приспаднат толеранс скоростта била намалена на 66 км.ч.“. Автомобилът бил собственост на юридическото
лице „Естеде“ ООД, пр. от С. Т. Д..За констатираното
на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на имуществена санкция
ведно със снимка от заснет клип от
посоченото по горе АТС, като с ЕФ била ангажирана отговорността му затова, че
като ЮЛ, което притежавало МПС регистрирано на територията на Р България и не е
спряно от движение, не е сключил З „ГО“ за МПС с рег. № …………., което било
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. За това нарушение на основание чл. 638 ал.4
вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461
т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. Установено е по делото, че автомобила е бил
за времето от 08.12.2019г. до 08.01.2020г. на ремонт, като на 09.01.2020 г.
свидетелката Е. Д. е взела автомобила от двора на
търговското дружество, където бил паркиран без да е наясно, че е нямал сключена
ЗЗГО, тъй като нейният автомобил не могъл да запали, а се налагало да отведе
две годишното си дете на лекар, което вдигнало висока температура.
За да отмени обжалвания ЕФ, Районният съд е приел, че : АНО
е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното
производство и да издаде АУАН и въз основа на него НП, тъй като от представената преписка не е ясно дали са спазени
изискванията на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП; допуснати са нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на ЕФ; деянието е извършено при крайна необходимост.
Разгледана по същество - касационната жалба е
неоснователна. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, като
постановено по подадена в срок жалба срещу оспорения ЕФ. Настоящият касационен
състав, намира, че постановеното от районния съд съдебно решение се явява
правилно като краен резултат, но по следните съображения
Настоящия съдебен състав не споделя извода на първоинстанционния съд за допуснати нередовности в производството по издаване на процесния
ЕФ. Видно от приложените към преписката и
представените пред настоящата инстанция доказателства: снимка, справка в
централна база – КАТ за регистрацията на процесното
МПС, справки от Гаранционен фонд за проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ към дата 09.01.2020 г. за процесното
МПС, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/, „Естеде“ ООД, в качеството си на собственик
на МПС „Тойота Аурис“
с рег. № …………., към дата на 09.01.2020 г. не е изпълнило задължението си
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За установеното неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е издаден процесният
електронен фиш, с който на „Естеде“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Неправилни са изводите на РС - Сливен, че в процесния случай е следвало да се приложи процедурата по
ЗАНН със съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Съгласно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с АТСС е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глоба или имуществената санкция по ал. 1. А в чл. 647, ал. 3 от КЗ е
предвидено, че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП, като електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка и собственикът е длъжен в 14-дневен срок
от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6. В процесния случай са приложими специалните
разпоредби на КЗ, които предвиждат издаване на електронен фиш и при налагане на
имуществена санкция.
Настоящата съдебна инстанция намира, че деянието, макар и
формално да осъществява признаците на административно нарушение, е малозначително с оглед на обстоятелствата на извършването
му. Задължение на съда е да прецени обществената опасност на конкретното деяние
и дееца, като в случая са събрани достатъчно доказателства от значение за тази
проверка. Безспорно се установява, че автомобилът е бил управляван от
свидетелката Димова, която е взела автомобила от двора на търговското
дружество, където бил паркиран без да е наясно, че е нямал сключена ЗЗГО, тъй
като нейният автомобил не могъл да запали, а се налагало да отведе две
годишното си дете на лекар, вдигнало висока температура. В случая безспорно се
касае за нарушение, което може да се квалифицира като „маловажен случай” по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно Решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1 /
2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ.
По изложените съображения, като е отменил процесния ЕФ Районният съд е постановил един законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260080 от
09.10.2020 г., постановено по АНД № 433/2020 г. по описа на Районен съд –
Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: