№ 1339
гр. Варна, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900180 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ”Ван Холдинг“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище гр. София, против „Енерго-Про Енергийни
Услуги“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените
искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
21.10.2022г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
1
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от ”Ван Холдинг“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
кв.”Симеоново”, ул.”Момина сълза” №14А, против ”Енерго-Про Енергийни
Услуги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна Тауърс”, кула Г, иск с
правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати
сумата от 191656.97 лева, представляваща неустойка за неспазено
предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги
№********** от 09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по
условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от
произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно
издадената от ответника фактура, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на посочения договор ответникът се
задължил да продава и доставя, а ищецът – да получава и заплаща количества
нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия посочени в
договора, за срок до 30.06.2022 г. Ответникът прекратил едностранно
договора, считано от 01.11.2021 г., без спазване на уговореното между
страните предизвестие, с получено от ищеца на 05.10.2021 г. писмо, с което
го уведомил и че следва да предприеме незабавни действия по стартиране на
процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежов оператор. Поради
кратките срокове ищецът бил принуден да сключи договор на 08.10.2021 г. с
друг доставчик на електрическа енергия при значително по-неизгодни за него
условия. Ищецът счита, че уведомлението за прекратяване е породило ефект,
тъй като не е било оттеглено до получаването му, а в по-късен момент – с
писмо получено на 08.10.2021 г. Излага, че ответникът е прекратил договора в
нарушение на чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от него, поради което дължи неустойка за
неспазеното предизвестие в размер на 191656.97 лева, определена като 50 %
от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно
издадената от продавача и координатор фактура. С писмо от 25.10.2021 г.
ищецът уведомил ответника, че извършва прихващане на тази сума със
задължение си за заплащане на сумата от 441903.90 лева, представляваща
стойността на консумирана електрическа енергия за месец септември по
издадени от ответника фактури **********/13.08.2021г. и
**********/13.08.2021г., съгласно съставения на 25.10.2021 г. протокол за
прихващане. Разликата от 250246.93 лв. била преведена по банков път на
ответника на 25.10.2021 г. На 26.10.2021 г. ответникът изпратил на ищеца
покана за заплащане на просрочено задължение в размер на 191656.97 лева,
което ищецът погасил на 27.10.2021 г., с цел предотвратяване прекъсването на
преноса на електрическа енергия. Така ответникът останал задължен за
претендираната неустойка, която не била заплатена въпреки отправеното от
него на 23.11.2021 г. предложение за споразумение и получената на
01.02.2022 г. покана за доброволно плащане.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който
оспорва иска по основание и размер. Излага, че с оглед увеличението на
2
цените на електрическа енергия на 05.10.2021 г. е отправил предложение до
ищеца за увеличение на цената за предоставяната електрическа енергия и за
авансовото й заплащане или алтернативно за прекратяване на договора по
взаимно съгласие, считано от 01.11.2021 г. Предложението не било прието от
ищеца, поради което на 08.10.2021 г. ответникът изпратил писмено
предизвестие за прекратяване на договора на основание чл. 17, ал. 1, б. „ж“ от
него. Излага, че на 27.10.2021 г. ответникът е получил известие от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в качеството му на мрежов оператор, че за
обектите на ”Ван Холдинг“ ООД, считано от 01.11.2021 г. „Енерго – Про
Енергийни Услуги“ ЕАД няма да бъде доставчик. Ето защо поддържа, че с
писмо от 05.10.2021 г. до ищеца всъщност е упражнил правото си по чл. 16,
ал. 1 от договора, според който при новонастъпили непредвидени
обстоятелства или липса на съгласие за изменение на договора, в случай че
запазването му без промяна на условията би довело до сериозни загуби за
страните, увредената страна има право да прекрати договора едностранно без
предизвестие. С отказа си да приеме предложението му, ищецът се е поставил
в забава, като е отказал неоправдано предложеното изпълнение. С избора на
нов доставчик на свободния пазар и с промяната на координатор, считано от
01.11.2021 г., ищецът е прекратил членството си в балансиращата група с
координатор ответника, вследствие на което е била налице невъзможност за
изпълнение на задължението на ответника по договора в срока по чл. 17, ал. 1,
б. „ж“. В условията на евентуалност оспорва претенцията по размер с
твърдения, че за определянето му следва да се ползва посочената във
фактурите цена на електрическа енергия, а не общата стойност на фактурата,
включваща и много други компоненти (цени на мрежови услуги, дължими на
мрежовите оператори – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЧЕЗ
„Разпределение България“ АД, задължения към обществото, дължим към
„Фонд Сигурност на Електроенергийната Система“ и акциз, дължим към
държавния бюджет). Включването на други компоненти от общата стойност
на фактурата за формиране размера на дължимата неустойка е явно
несправедливо и излиза извън обезпечителната и обезщетителна функция на
неустойката и по този начин противоречи на добрите нрави. Според
ответника меродавна за определяне размера на дължимата неустойка е
стойността на фактура № ********** от 13.08.2021 г. за доставена
електрическа енергия в размер на 1 393 127 КВтч за цена 0,19267 лв./КВтч,
като по този начин стойността на неустойката се равнява на 134 206.88 лв.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника. Счита, че в случая не са
налице предпоставките на чл. 16, ал. 1 от Договора за едностранно
прекратяване на договора без предизвестие. Досежно оспорения размер на
неустойката поддържа, че обективираната в договора обща воля на страните е
същата да се определя върху цялата фактурирана стойност, а не само върху
онази част от нея, представляваща цената за ел.енергия. Твърди, че е без
значение, че цената за „мрежови услуги“ се дължи на мрежовите оператори, а
акцизът – към държавния бюджет Поддържа, че размерът на претендираната
неустойка не води до неоснователно обогатяване на ищеца, а изцяло съвпада с
очакваните вреди от неизпълнението.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, в който поддържа направените с отговора възражения. Излага, че с
изпратеното до ищеца писмо на 05.10.2021 г. ответникът е изпълнил
задълженията си по чл. 104, ал. 2 от ПТЕЕ, като е действал добросъвестно, с
3
цел информираност на ищеца за възможностите, с които разполага. Излага, че
напълно във властта на ищеца е било да приеме оттеглянето на
предизвестието за прекратяване, отправено с второто писмо от 08.10.2021г. и
да получи доставка на ел.енергия при условията на процесния договор за
срока на предизвестието. При условие, че ответникът е предложил
изпълнение на задълженията си по договора за срока на предизвестието, но
ищецът не е приел това изпълнение без основателна причина и е сменил
балансиращата група, препятствайки изпълнението на предложената от
ответника доставка, то последният се е освободил от отговорност съгласно
чл.95 от ЗЗД. Ищецът сам е направил избор за срока на предизвестието да
получава ел.енергия при условията на договора си новия доставчик, като в
случай, че тези условия увреждат интереса му, това не се дължи на
неизпълнение на ответника. Прави систематично тълкуване на отделни
договорни клаузи в подкрепа на становището си, че според чл.18 неустойката
се определя съобразно цената, договорена за нетна активна ел.енергия.
Съдът, на основание чл. 146, т. 3 и 4 ГПК , приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните, следните обстоятелствата: -
между страните е сключен Договор за комбинирани услуги №********** от
09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията
на продукт “Енерго-Про Маркет+“. – ответникът е отправил изявление за
прекратяване на договора считано от 01.11.2021 г., получено от ищеца на
05.10.2021 г.; - уведомлението за прекратяване на договора е оттеглено от
ответника с писмо, получено от ищеца на 08.10.2021г.; - на 08.10.2021 г.
ищецът е сключил договор за покупко-продажба на електрическа енергия с
друг доставчик.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от
ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на
валидно уговорена неустойка за прекратяване на договора при неспазено
предизвестие, осъществяване на фактическия състав, за който е уговорена и
нейния размер, както и че е изправна страна като длъжник и като кредитор по
договора.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти и по-конкретно:
- че правото за едностранно прекратяване на договора е правомерно
упражнено, вкл. наличието на твърдяните предпоставки за прекратяване на
договора без предизвестие в хипотезата на чл.16 от него; респ. че е оттеглил
своевременно първото изявление за разваляне и е отправил едномесечно
предизвестие;
- че е налице забава на кредитора, вкл. че ищецът е отказал
предложеното от ответника надлежно изпълнение за срока на предизвестието;
- че уговорената неустойка е производна от цената, договорена за нетна
активна ел.енергия, респ. че накърнява добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на неустойката,
изразяваща се в произведението на договореното прогнозно средномесечно
4
количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от
последно издадената от продавача и координатор фактура.
УКАЗВА на страните, на основание ТР №1/2009г. от 15.06.2010г. на
ОСТК на ВКС, че за спазването на добрите нрави по иск за присъждане на
неустойка съдът следи служебно.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание, представените от
страните писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.Определението не подлежи на
обжалване.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с
препис от допълнителния отговор.
На подпомагащата страна да се връчат преписи от всички книжа
по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5