Р Е Ш Е Н И Е № 72
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 28.02.2019 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в открито
заседание от осми февруари през две хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Катя
Митева ,като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг. дело №749 описа на
ПАС за 2018 г.,
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв.
от ГПК.
Обжалва се постановеното решение
№465 от 18.10.2018 г. по търг.дело №368/2017 г. по описа на Окръжен съд С.З.в
частта му , с която ответникът ЗД Б.И. АД, ЕИК *********, е осъден да заплати
на ищцата З.Г.Ж. сумата, представляваща
разликата над 5 000 лв. до присъдените 25 000 лв., обезщетение за
неимуществени вреди за болките и страданията в резултат на причинени телесни
увреждания от ПТП на **.**.**** г., ведно със законната лихва върху сумата ,
считано от 05.10.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.
Недоволен от така постановеното
решение в обжалваната му част е останал жалбоподателят ЗД Б.И. АД, чрез
процесуалния си представител адвокат И., който обжалва решението в осъдителната
му част – в частта над присъдената сума
от 5000 лв.
Счита , че решението в тази част
е постановено в противоречие с
материалния закон – чл.52 от ЗЗД и в нарушение на процесуални правила. Не е
изпълнил задължението си да постанови
решението, като прецени всички доводи на страните и всички доказателства
относно правно релевантните факти,
относими към доводите, като мотивира вътрешното си убеждение, обосновавайки кои факти
счита негодни , неотносими или недостатъчни, за установяване на
релевантния факт. В тази връзка сочи,че не е
направен подробен анализ на
представените медицински документи по делото с констатациите на
съдебно-медицинската експертиза по делото на основание чл.202 от ГПК, като
прави свой собствен анализ.
Моли да се отмени решението в обжалваната
осъдителната част-за разликата над 5 000 лв. до присъдените 25 000
лв., след което се отхвърли исковата претенция.Претендира направените
разноски и адвокатски хонорар.
Ответницата З.Г.Ж., чрез процесуалния си
представител адвокат Е.Е., е подала
отговор, в който изразява становище за неоснователност на оплакванията във въззивната
жалба и моли да не се уважава. Изложила е подробни съображения срещу анализа на
медицинската документация, направен от жалбоподателя, като счита, че не са
допуснати твърдените нарушения. Претендира направените разноски.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на
обжалване, наведените оплаквания, както и
след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в срок от
надлежна страна срещу
подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Отнася се до размера на присъдено
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП.
Видно от данните по делото, предявена е искова молба от З.Г.Ж. за заплащане на обезщетение за причинените и
неимуществени вреди в резултат на ПТП, осъществило
се на **.**.**** г. с лек автомобил, застрахован при ответното застрахователно
дружество със застраховка Гражданска отговорност, който автомобил е бил
управляван от А. М. Й.. Водачът била призната за виновна с присъда №56 от
06.03.2017 г. по нохд №1280/2016 по описа на
Районен съд С.З.за това, че е нарушила правилата за движение по пътищата
при управлението на лекия автомобил –чл.8,ал.1,чл.16,ал.1,т.1,чл.20,ал.1 и ал.2
от ЗДвП, като в резултат на това е причинила по непредпазливост средна телесна
повреда на З.Г.Ж., изразяваща се в контузия на шията, контузия и оток на
гръбначния мозък в шийния отдел, увреждане от травматичен произход на нервни
коренчета на ниво шиен отдел с радикулопатия, изразяваща се в болков синдром и
нарушение инервацията на горните
крайници , причинило трайно затруднение
на движението на шията за срок по-дълъг
от 30 дни.
Ищцата
твърди, че в резултат на противоправното деяние са и причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие причинените и телесни
увреждания. При сблъсъка между двата автомобила изпаднала в шок. Почувствала
изтръпване на краката и ръцете, силни болки в гърдите и шията. Пристигналият на
място медицински екип и поставил шийна яка, транспортирал я до УМБАЛ П..д-р С. К.-С.З.,
където била приета в Клиника по неврохирургия. В болницата и направили
изследвания, провели консервативно лечение, била и поставена шийна
имобилизация. На 09.12.2014 г. била изписана от болницата с диагноза:контузия
на шийните прешлени,като и била предписана терапия.
След
изписването от болница продължавала да чувства болки в шията и изтръпване в ръцете и краката. Приемала
обезболяващи лекарства , но болката не стихвала. Наложило се да проведе
множество изследвания,процедури,прегледи и консултации със специалисти
неврохирурзи и специалист образна диагностика. В издадените и амбулаторни листи
била отразена диагноза:контузия и оток на шийния отдел на гръбначния мозък ,
травма на нервни коренчета в шийната област на гръбначния стълб. В продължение
на 5 месеца носила шийна яка. В резултат на увреждането на шията и изтръпвали
пръстите на ръцете и краката. Въпреки медикаментозната терапия ,продължавала да
бъде с много болезнени и ограничени движения в областта на шията. През м.юли
2015 г. постъпила в С.Б.Р.-Н.К. ЕАД,Филиал П.,където и били назначени балнео и
физиотерапевтични процедури и рехабилитация. След престоя продължавала да има затруднени движения ,болки в областта
на шията, ирадиращи към горни крайници с тръпнене на пръстите и слабост на ръцете, сутрешна скованост. Болките се засилвали при
физическо натоварване и климатични
промени. Тъй като съС.ието и не се
подобрявало, към м.октомври 2016 г. постъпила на рехабилитация в Отделение за р.
С. и ф. ЕООД.
Твърди,
че около 12 месеца след ПТП изпитвала постоянни силни болки и болезненост в
областта на шията. В продължение на повече от 24 месеца имала затруднения и
ограничени активни движения във
врата и изтръпване на пръстите на
ръцете. Била в отпуск по болест около 6
месеца. Продължава и досега да усеща болки в шията, изтръпват пръстите на ръцете и. Невъзможно е да се направи точна прогноза за възстановяването и.
Твърди, че освен описаните болки и страдания са и били причинени
неудобства ,изразяващи се в невъзможност да извършва активни движения в шийния
отдел на гръбначния стълб, да извършва фини движения с пръстите на ръцете си,
да спи нормално. В резултат на ПТП изпитала силен стрес, а понастоящем -
продължава да изпитва страх при управление на МПС.
Посочва и,че своевременно е уведомила ответника-застраховател,
който определил застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на
300 лв. и привел тази сума по открита от
него банкова сметка. До извънсъдебно
споразумение не се стигнало , тъй като
определеното обезщетение е силно занижено и не отговаря на характера ,степента
и интензитета на претърпените болки и страдания. Това е породило правният
интерес да претендира обезщетение за причинените неимуществени вреди в резултат
на ПТП, което оценява в размер на 35 300
лв. След приспадане на сумата от 300 лв., претендира 35 000 лв. -
разликата до пълния претендиран размер
на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.
Видно от отговора, ответникът оспорва изцяло
по основание и размер предявения иск. Анализира представената медицинска
документация и счита ,че исковата сума е силно завишена. Прави и възражение за
съпричиняване.
На база оплакванията във въззивната жалба,
предмет на въззивното производство е размерът
на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди при спазването на
правилото на чл.52 от ЗЗД и критерия за справедливост при неговото определяне, както и съответствието му
със събраните доказателства.
За установяване на твърденията си относно
причиненото увреждане от ПТП и последвалите болки и страдания ищцата е
приложила към исковата молба писмени доказателства, а именно: съдебномедицинска
експертиза по писмени данни №***-****,изготвена
по повод наказателното производство, съдебномедицинско удостоверение на живо лице №***-**** от 24.02.2015 г., епикриза
от Клиника по неврохирургия при УМБАЛ П..д-р С. К.-С.З.от 09.12.2014 г., етапна
епикриза към лист №****** от 26.06.2015 г. на д-р Р. , епикриза от С.Б.Р.-Н.К. ЕАД,Филиал П. от 20.07.2015 г.,
етапна епикриза за период от 07.02.2014
г. – 19.10.2015 г.от ЕТ Д-р М. С.-ИППМП, епикриза от О. за р.С. и ф. ЕООД от
16.10.2016 г., медицинско направление до личен лекар за уреждане временна неработоспособност
30 дни от МЦ С. А. **** ЕООД - С.З.от 12.01.2015 г., изследване от
мултидетекторен компютърен томограф с метод на изследване: Рьо гр на шийни
прешлени-П.ил от 26.02.2015 г., изследване с ЕМГ от 16.06.2015 г. на д-р Р., 12
бр.амбулаторни листове за периода
19.12.2014 г. – 16.06.2015 г., 7 бр.болнични листове за периода 09.12.2014
г.-13.05.2015 г., лична амбулаторна карта.
Разпитани са свидетели на
страната на ищцата за нейното състояние. Свидетелката Г. К. е приятелка на ищцата, последните 6
години работят заедно в А.. Видяла пострадалата след изписването и от болница.
Била с твърда медицинска яка. Имала болки в гърдите и във врата и се оплаквала
от тях. Поне 5-6 месеца не била на работа, като се върнала не се била
възстановила напълно, имала изтръпване на ръцете, не вдигала тежко, през
зимата, когато е по-студено и изтръпват ръцете. Тези показания се потвърждават
от показанията на свидетелката Г. Д.,
майка на ищцата. Последната установява и ,че сега болките са намалени, но не са
изчезнали напълно,че дъщеря и не е същата, както преди катастрофата. Около
година след инцидента не карала кола, не смеела да шофира. Все още се страхува
и притеснява при шофиране.
Така събраните свидетелски
показания следва да бъдат кредитирани, като непротиворечи и непосредствени. Въз
основа на тях се установяват изпитаните болки и страдания след ПТП и към
настоящия момент, тенденцията им към намаляване.
По искане на страните е назначена съдебно-медицинска експертиза,чиито
констатации съдът възприема, като компетентни,обективни,изградени на база
медицинската документация по делото,останалите доказателства и след преглед на
ищцата. Също така не са неоспорени от страните по предвидения за това ред в ГПК.
От констатациите на експертизата
се установяват травматичните увреждания на ищцата при ПТП от **.**.**** г., а
именно: контузия на гръдния кош,
контузия на шията, дисторзия на
шийна мускулатура, травматична увреда на
шийни коренчета на гръбначния стълб с радикулопатия с болкови синдром,
нарушена инервазия на десен горен
крайник. Преди ПТП не е установено анамнестично и документално ищцата да е
имала здравословни проблеми в областта
на шията и гръдния кош. Документът от болницата веднага след ПТП е първият
документ за страданието,поради което
давността на увредите съвпада с
момента на катастрофата. В резултат на причинените увреждания на ищцата е било причинено трайно затруднение на шията повече от 30 дни. Носила е шийна имобилизационна яка 5 месеца. Проведено
е лечение за 7 месеца и половина с
уредена временна нетрудоспособност. Оздравителният период е флуктоиращ и е с
голяма степен на зависимост от
физическото натоварване,възраст,пол,умения,правилно медикаментозно,физиотерапевтично
и балнеолечение.Оперативно лечение не би
гарантирало трайно възстановяване. Окончателно и пълно възстановяване не е
възможно да се прогнозира.
От констатациите се установява,
че веднага след инцидента неврологичният
статус на ищцата е нормален, но в динамика се променя-болки в дясна ръка,
палпаторна болезненост на дясна ръка, намалена мускулна сила, хипестезия по 5 и
6 дерматом в дясно. Всички болнични листове са издадени с диагноза: травми на
нервни коренчета в шийната област на
гръбначния мозък. Лечението и режима са същите,както при пърноначалната
травма-имобилизация на шията, медикаменти за болка и увредени нервни коренчета,
балнео и физиолечение след 4-5 месец
след инцидента. Не се налага задължително оперативно лечение. Заболяването е в приоритета на увреждания на
костно-мускулните структури на шията, а в динамика и на увредени коренчета на
нервите.Установява се с рентгенографски
изследвания,а появата на неврологична
симптоматика определя и вида на изследването – изследване с ЕМГ, когато е в
периферната нервна система. Тези изследвания са направени , както и компютърна
томография на 24.04.2015 г.,която потвърждава състоянието и.
От констатациите се установява и,
че е имало съмнения за счупен 6 шиен и 1 торакален прешлен, като е издаден
талон за рентгенологична диагностика. След рентгенография тази диагноза е
отпаднала.
Въз основа на така събраните
доказателства се установяват настъпилите увреждания на ищцата в резултат на ПТП
и техния характер. Предизвикани са контузия и оток в шийния отдел на гръбначния мозък, както и
травма на нервни коренчета в същата област,които са довели до поставяне
на шийна яка и носенето и 5-месечен период. Причинено е трайно затруднение на движението на шията повече от
30 дни ,което представлява средна телесна повреда по смисъла на закона.
Увреждането е в динамика на увредени нервни коренчета,установено чрез
изследване с ЕМГ. Увредена е периферната нервна система ,като диагнозата е поставена на базата на добрата
медицинска практика, изискваща изследване
с ЕМГ , което определя кои нерви,
на какво ниво и в каква степен са пострадали. Това изследване е съобразно
установения стандарт за този вид заболявания по Здравна каса. На ищцата е
направена и компютърна томография,която окончателно потвърждава данните от
изследването с ЕМГ. Въз основа на изследванията са назначени балнео и
физиологични процедури ,които оказват добър ефект за преодоляване на
увреждането. Не се налага задължително оперативна интервенция. Окончателно и
пълно възстановяване не е възможно да се
прогнозира.
Установяват се наличните болки и страдания към
момента на ПТП,когато изпитвала постояснни силни болки и болезненост в областта
на шията, и към настоящия момент,към който те са намалели, но не са изчезнали
съвсем. Действително след инцидента
неврологичният статус е нормален, но в динамика се променя - болки в
дясна ръка, палпаторна болезненост, изтръпване на пръстите на ръцете,намалена
мускулна сила, посочени от вещото лице и от свидетелите.В резултат на ПТП
изпитала силен стрес, а понастоящем - продължава да изпитва страх при
управление на МПС.
Размерът на обезщетението за неимуществени
вреди за претърпени болки и страдания в резултат на увреждането от ПТП следва
да се определи по критерия за справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД на база
преценка на конкретните обективно съществуващи
обстоятелства, установени по делото. Следва да се
отчетат причиненото телесно увреждане, интензитета
му, влиянието му върху личността на пострадалия ,времето за възстановяване
,изпитаните болки при възникване на ПТП, на лечението и към настоящия момент, жизнеспособността
на пострадалия, нормативно определените лимити на застрахователните компании, социално
икономическите условия в страната, както и да се обсъдят всички обстоятелства
,имащи значение в конкретния случай. На ищцата е причинена средна телесна
повреда в резултат на която са възникнали описаните болки и страдания, в 5
месечен период е било необходимо да носи шийна яка, увреждането е в динамика, като
не може да се прогнозира окончателно и пълно оздравяване. Следва да се вземат
предвид социално икономическите условия
към момента на увреждането м.12.2014г. и лимитите на застраховане към този
момент, които са най-точния обективен
белег на конкретната икономическа обстановка. При отчитане на всички тези
критерии справедлив размер се явява сумата от 20 000 лв.,дължима на основание чл.226 ,ал.1 от КЗ/отм./. Тази сума застрахователят следва да заплати на
ищцата на посоченото основание.
С оглед гореизложеното, подадената въззивна жалба се явява частично основателна.Следва
да се отбележи, че данните от приложената
по делото медицинска документация не противоречат на констатациите на
съдебно-медицинската експертиза. Ето защо, обжалваното решение следва да се
потвърди за сумата от над 5 000 лв. до 20 000 лв. и да се отмени за
разликата над 20 000 лв. до 25 000 лв.
По отношение на разноските -
С оглед резултата по делото следва
да се отмени решението в частта му за разноските,след което се присъдят на
страните разноски по съразмерност.
Жалбоподателят е направил разноски
,както следва: за първата инстанция по приложен списък и направено основателно
възражение за прекомерност-1600 лв.с ДДС адвокатско възнаграждение, за втората
инстанция – по приложен списък по чл.80 от ГПК 400 лв. ДТ и 1440 лв. адвокатско
възнаграждение с ДДС. Общо разноските му възлизат на 3 440 лв.
Ответницата е направила разноски
,както следва: за първата инстанция 1870 лв. по приложен списък по чл.80 от ГПК
за тях, вкл. и договор за правна защита относно удостоверяване плащането
на адвокатското възнаграждение в брой , за
втората инстанция – 1280 лв. адвокатско възнаграждение. Общо разноските възлизат на
3 150 лв.
След пресмятане чрез простото
тройно правило жалбоподателят дължи на ищцата и настояща ответница 1800 лв.
разноски съразмерно уважената част, а ответницата – 1474,29 лв. съразмерно
отхвърлената част.
Ето защо ,съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ постановеното решение №465
от 18.10.2018 г. по търг.дело №368/2017 г. по описа на Окръжен съд С.З.в частта
му , с която ответникът ЗД Б.И. АД, ЕИК *********, е осъден да заплати на
ищцата З.Г.Ж. сумата, представляваща
разликата над 20 000 лв. до присъдените 25 000 лв., обезщетение за
неимуществени вреди за болките и страданията в резултат на причинени телесни
увреждания от ПТП на **.**.**** г., ведно със законната лихва върху сумата ,
считано от 05.10.2014 г. до окончателното изплащане на сумата,както и в частта
му за разноските.
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №465 от
18.10.2018 г. по търг.дело №368/2017 г. по описа на Окръжен съд С.З.в частта му
, с която ответникът ЗД Б.И. АД, ЕИК *********, е осъден да заплати на ищцата З.Г.Ж. сумата, представляваща разликата над 5 000
лв. до присъдените 20 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 05.10.2014 г. до окончателното изплащане на сумата
В останалата му уважителната част за сумата
от 5000 лв. и в отхвърлителната част решението е влязло в сила, като
необжалвано.
ОСЪЖДА
ЗД Б.И. АД да заплати на З.Г.Ж. сумата от 1800 лв. направени разноски за две инстанции
по съразмерност.
ОСЪЖДА
З.Г.Ж. *** АД сумата от 1474,29
лв. направени разноски за две инстанции по съразмерност.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.