№ 359
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500235 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя Гаранционен фонд – София, редовно призован, се явява адв.
Р. И.-П., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от
адв. А. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице * Ж. М. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. И.-П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото, като съдът съобщава, че на основание чл. 294, ал. 1 от
ГПК делото е върнато за разглеждане от нов състав на Окръжен съд –
Благоевград, с указания за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, каквато съдът е допуснал и назначил по делото.
ДОКЛАДВА се изготвена съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице
* Ж. М. С., постъпила по делото на 23.04.2025 година.
1
ДОКЛАДВА се молба от адв. А. С., като пълномощник на въззиваемия,
постъпила по делото на 18.03.2025 година, с която същият моли вещото лице
да отговори на поставени от него 4 въпроса при изготвяне на допуснатата и
назначена повторна съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА се и молба от адв. И.-П. от 11.04.2025 година, с която същата
възразява тези въпроси да бъдат включени в изготвеното заключение, като
твърди, че в искането са включени допълнителни въпроси, които не са били
поставени при първоначалното назначаване и изслушване на съдебната
автотехническа експертиза, и в този смисъл възразява, че отговор по тези
въпроси не може да бъде даван, тъй като това искане в тази си част е
недопустимо и преклудирано.
АДВ. И.-П.: Първоначалната експертиза включва допълнителен въпрос, който
би трябвало да е общо към механизма, само един допълнителен – това е къде
е мястото. Всичко останало е извън задачата, която е допусната. В решението
на Върховния касационен съд и във Вашето разпореждане се дават указания
на вещото лице да отговори на въпросите, по които е допусната
първоначалната експертиза от първоинстанционния съд, конкретно на
въпросите, поставени от Гаранционен фонд във въззивната жалба, и
евентуално съдът да конкретизира някои въпроси, което съдът е сторил с
изрично разпореждане, а разпореждането е – да даде евентуално скоростите
на движение, мястото на удара. Всичко останало се намира в заключението на
вещото лице, не бива да се коментира. Не възразявам да бъде изслушано
вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Запознат съм с
депозираната експертиза. По отношение на депозираната молба от страна на
процесуалния представител на Гаранционен фонд – считам, че въпросите,
които сме задали, първо са зададени в първоинстанционното съдебно
производство, като на същите е отговорено посредством допуснатите и
назначени съдебно-автотехническа експертиза и допълнителна такава.
Отделно от това, считам, че начинът, по който са зададени въпросите от
Върховния касационен съд, а и предвид Вашето определение, по никакъв
начин не се различават и не допълват същите. Считам, че въпросите, които сме
задали, са относими и биха спомогнали на съдебния състав за формиране на
крайното си решение па същсетво.
2
Съдът счита, че няма процесуални пречка да се пристъпи към изслушване на
експертното заключение, същото е своевременно представено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
повторната съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
* Ж. М. С. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Ж. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него. Уточнявам, че вече съм съобразил обстоятелствата по
протокола, който е представен по делото – така, както са ми дадени указанията
от съда.
На въпроси от адв. И.-П.:
В. Л. Ж. С.: Пояснявам, че има допусната от мен техническа грешка при
изложението на стр. 8 от заключението, в частта на Раздел III – „Аналитично-
изчислителна част“, където погрешно съм посочил движението и на двата
автомобила. Товарният автомобил е променил движението си надясно, а пък
лекият автомобил е променил движението си наляво. Пояснявам, че скицата в
самия констативен протокол отразява позициите на двете ППС-та
непосредствено преди удара.
АДВ. И.-П.: Моля да предявите на вещото лице протокола, в който е видно,
че позиция № 10 е зачертана, като в квадратчето е поставен знакът „Х“.
Тази позиция, защото има 4 графи, две от които се отнасят за моторно
превозно средство „А“ и две за „Б“. Въпросът ми е – зачертаната позиция
под № 10 за кое от двете ППС-та се отнася?
В. Л. Ж. С.: Аз го разбирам, че става въпрос и за двете моторни превозни
средства. Аз съм счел, че тази позиция № 10 се отнася и за двете МПС-та.
Същото е посочено и в позиция № 13, само че е посочено със схемата, че си
сменят лентите си за движение. Обяснявам, че това следва от позиция № 13.
Позиции 13 и 9 са едни и същи, за едни и същи моторни превозни средства.
Масата на двете превозни средства при определяне на скоростта няма
отношение, но има отношение относно позициите им след удара.
3
Съотношението е около 30:1 и аз съм отразил в експертното си заключение как
това е повлияло на позициите им след удара. Габаритите, които съм посочил в
началото на експертното си заключение, и техническите характеристики на
двете ППС-та имат отношение относно видимостта на водача в огледалата за
обратно виждане и във връзка с дадения въпрос за мъртва зона. Стойностите,
които съм посочил, са свързани с техническите параметри на автомобилите.
Ремаркето е полуремарке, част от неговия товар се носи от влекача и затова се
казва „полуремарке“, като масата му аз не съм я посочил, но тя е някъде около
13 тона. В случая има значение, цялата маса е около 43 тона на тази
композиция. Има значение евентуално след удара автомобилите каква посока
биха предприели на движение, масата има значение. Тук нито има известни
ъгли, нищо няма известно; известно е само, че водачът от момента на удара до
спирането той показва 20, 30, 50 метра, аз съм приел 50 метра – че след удара
до 50 метра той е успял да спре, като въз основа на това съставям едно
уравнение точно за този случай, решавам това уравнение и се получава тази
скорост. Известен ми е методът на К., с който се изчислява скоростта по
масите на участващите, но тук не са само масите, там играят значение и ъгли –
входни и изходи. Известен ми е този метод, но по него не може да се изчисли,
нямаме данни, за да мога да използвам този метод. В настоящия случай няма
данни за ъглите при удара и други данни, за да може да бъде използвана
2
формулата на проф. К.. Закъснението от 5 м/сек е за пълна композиция, а не
за празна такава. Наистина нямам данни, че композицията е била пълна, но аз
съм приел, че е била пълна, но няма съществена разлика в спирачното
закъснение. Спрях се точно на 50 метра, защото счетох, че това е нормална
дистанция. Зависи от скоростите, с които се движат двата автомобила; ако
другият автомобил е спрял и той го удари с 50, може да се смачка. Той не го
влачи постоянно. След първоначалния удар, при удара той го изблъсква и
после вече го достига, а не постоянно бутане. Той го е ударил един – два пъти,
не постоянно да го влачи. Основният удар е първоначалният, който е в заден
лев панел на автомобила, а следващият удар е точно преди спирането вече на
единия и на другия автомобил и е в предна част, т.е. два удара са. Няма други,
или ако има някакви драскотини, те са минимални, просто разликата в
скоростите им вече е била много близка. Товарният автомобил отива под ъгъл
до 15 – 20 градуса, но тук съм посочил схема, на стр. 15 от заключението, не
става въпрос за точно. И при 15 градуса, и при 20 градуса посоката на
4
движение на лекия автомобил би била същата, която е посочена. В този
случай, ако товарният автомобил е навлязъл в лентата на движение на лекия
автомобил и да го удари в задната част, както е ударът действително, лекият
автомобил би се насочил и да се върти, но в неговата лента и в посока към
аварийната, ако беше навлязъл товарният автомобил в лентата. Давам
движение на лекия автомобил в права линия, но така е зададен въпросът – ако
навлиза товарният в посоката на движение на лекия; самият въпрос е зададен
така – каква би била траекторията. Винаги резултатната скорост би била в
посока надясно на лекия автомобил. Дали ще бъде 20, или 30, или 15 този
ъгъл на атака от товарния автомобил към лекия, посоката би била тази, която е
посочена – V3, надясно в посока към аварийната лента. Може и да се е
получило, ако беше този удар така станал, може да се получи поради това, че
ударът, както е посочено в задна лява част, след изместване назад, би се
получило и въртене, но и въртенето като цяло, посоката на движение би била
надясно. Може да е имало и въртене, но посоката би била надясно към
аварийната лента, ако водачът на товарния автомобил беше навлязъл в лентата
на движение на лекия автомобил, а в случая не е така. Той се движи, върти се в
лентата преди товарния автомобил. Товарният автомобил, вижда се в една от
снимките, че той се е изместил в последните 6 метра надясно и е влязъл в
дясната лента. През цялото време ротирането, движението на лекия автомобил
е пред водача, а това може да стане единствено когато лекият навлезе в
лентата на движение на товарния и ударът стане зад центъра на тежестта,
както е станал в заден ляв панел, и почва да се върти, даже и се установява
вече косо и в посока, обратна на първоначалното му движение. Крайна
позиция на товарния автомобил е около 60 см, оценявам го така по снимковия
материал, предна дясна гума е навлязла в дясната лента, а задният мост, който
е само на 3.70 метра от предния, е точно на границата на разделителната
линия – това значи, че това е станало в последните 6 – 7 метра на влизането на
товарния в съседна дясна лента. Снимката е толкова категорична, че това е
станало в последния момент, явно за да избегне по-голям удар, навил е волана,
то ударът е бил много малък даже, те се просто доближават накрая, той е
спрял. Ако товарният автомобил е навлязъл в лентата за движение на лекия
автомобил и го е ударил в задната врата, тогава ще има ротиране на посока
надясно – в посока, обратна на часовниковата стрелка, пак би се получило
обратна, но към дясната лента и към аварийната оттам, а товарният автомобил
5
би навлязъл в лентата на лекия автомобил, той би навлязъл напълно може би в
лентата на този, ако го беше ударил и беше станал така ударът, а неговата
позиция, която е посочена в една от снимките, е както ви казах – на 50 – 60 см
предният мост и на 6 метра в края на спирането вече той се установява. Аз съм
изходил и от крайната позиция на МПС-то, и от самото движение, основно, за
механизма на произшествието. Самото движение е намирането на лекия
автомобил пред товарния – това може да стане, ако лекият влезе косо и ударът
стане в задна дясна, тогава става въртенето пред самия товарен автомобил.
Абсолютно на 100% няма движение, което може да бъде свързано с
окончателното спиране. Няма как да стане този удар, това е станало!
АДВ. И.-П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. По принцип аз оспорвам
изцяло повторната експертиза, с изключение на констатацията относно
мъртвата зона, която за мен дори е излишна.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице, като мога само да го поздравя за
детайлно изготвената експертиза, защото такива експертизи все по-рядко се
срещат, за съжаление, в съдебните заседания. Нямам възражения експертизата
да бъде приета.
Съдът счита, че така изготвеното експертно заключение по повторната
съдебно-автотехническа експертиза е компетентно и пълно, като вещото лице
е отговорило на всички въпроси, поради което са налице основания същото да
бъде прието като доказателство по делото, а по неговото възприемане и в коя
част същото да бъде кредитирано, страните ще изложат становищата си по
съществото на делото, а съдът ще се произнесе с решението си.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * Ж. М. С. по повторната
съдебно-автотехническа експертиза, постъпила по делото на 23.04.2025
година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта Ж. М. С. в размер на 1 168 /хиляда
сто шестдесет и осем/ лева, от които 300 /триста/ лева са платени като
предварителен депозит от Гаранционен фонд и същите следва да довнесат в
едноседмичен срок от днес сума в размер на 284 /двеста осемдесет и четири/
лева, а останалите 584 лева – платими от въззиваемата страна по делото, също
6
в едноседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * Ж. М. С. от участие в заседанието в 10:55
часа и същият напусна съдебната зала.
АДВ. И.-П.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам повторната експертиза, с
изключение на частта, касаеща т.нар. мъртви зони. Считам, че въпреки
точните указания на съда за изпълнението на конкретни допуснати въпроси,
експертизата не е изпълнена. На първо място, вещото лице не се е съобразило
с изявленията на участващите в ПТП лица, намиращи се в самия подписан от
тях двустранен протокол за ПТП, не ги е съпоставило и анализирало със
скицата в този протокол, посочваща посоките на движение на двете моторни
превозни средства непосредствено преди удара. В обстоятелствената част на
заключението е посочено, че единствените данни, от които изхожда, за да
определи скорост на двете моторни превозни средства, това са, цитирам:
„показанията на свидетеля К.“, което е недопустимо, тъй като, както е
известно, това е защитна теза на ответника и не може да служи като източник
на доказателствен материал. Освен това не са обосновани приетите скорости
на движение на лекия и на товарния автомобил, тъй като цифрата 5,0 за
спирачно закъснение, което вещото лице използва във формулата при
изчисление на скоростите, се отнася за празна товарна композиция, съгласно
справката която си направих по К., а цифрата 1,05 секунди време за
нарастване на спирачното закъснение, се отнася за пълна товарна композиция,
т.е. има противоречие в използваните от вещото лице технически параметри и
считам, че това противоречие е с цел да се нагодят резултатите към изводите
относно стойностите на скоростите. В самите изчисления на скоростите,
крайното изчисление, вещото лице е допуснало и техническа грешка, която
обаче се отразява на крайните скорости на движение на двата автомобила при
контактния удар. Освен това скоростите на двете, участващи в ПТП моторни
превозни средства, не са определени по специалния метод на К. за
определянето на скорости при ПТП. Вещото лице е ползвало други формули,
които по-скоро касаят опасната зона за спиране и подпомагат изчисление на
опасната зона, но не и за скоростите, тъй като специалният метод на К. за
определяне на скоростите при ПТП предвижда на база общата маса на двете
моторни превозни средства, ъглите, от които са завивали непосредствено
преди удара и които са показани в скицата към констативния протокол и могат
да бъдат определени, и могат да бъдат определени и по други определяеми
7
технически параметри. Схемата на скоростите, от трябвало да ни стане ясна
посоката на движение на лекия автомобил след удара, ако е станал ударът в
лентата за движение на лекия автомобил – тази схема на стр. 15 от
заключението е абсолютно нереална и хипотетична, тъй като не отговаря на
позициите на двете моторни превозни средства непосредствено преди удара,
които са посочени, както казах, в скицата към двустранния протокол за
пътнотранспортно произшествие и които са отчетени от самото вещо лице в
аналитичната част на заключението, а именно – непосредствено преди
първоначалния удар лекият автомобил променя посоката си на движение
наляво, а товарният автомобил променя посоката си на движение надясно. В
схемата на г-н С. векторната линия на товарния автомобил сочи косо на
влизане към лекия автомобил, помоему ъгълът 35 – 40 градуса, въпреки че той
сочи, че е 15 градуса, а пък векторната линия на скоростта на лекия автомобил
е права линия напред, без завой, което е нереално, тъй като лекият автомобил
и товарният автомобил завиват под определен ъгъл, което се отразява на
скоростите им и след това на траекторията на движението им след удара, по
К.. Ето защо смятам, че вещото лице не е задало точните ъгли на векторите,
съобразно позициите на двете моторни превозни средства непосредствено
преди удара и техните крайни положения. Крайно положение нямам при
определените варианти, „ако така се случи“, „ако друго се случи“. Ето защо аз
Ви моля да допуснете тройна автотехническа експертиза, с участието на вещи
лица, които не участват в тези експертизи до момента, дори и с участието
помоему на вещо лице от научните среди – от Технически университет, има
такива по списъка на вещите лица към Софийски градски и Апелативен съд,
със задачите, посочени от Гаранционен фонд и от въззивния съд, като
механизмът на процесното ПТП бъде съобразен с данните, отразени в
подписания от участниците двустранен констативен протокол в неговата
цялост – обстоятелствена част и техническа част, графична част; съобразен
със снимковия материал към преписката, отразяващ позициите на моторните
превозни средства след окончателното им спиране; с нанесените щети по
двата автомобила; да бъде обяснен с методите на физиката и динамиката,
посоките им на движение, мястото на първоначалния удар и последващи
такива, с позициите на двете моторни превозни средства преди и след
първоначалния удар и крайните им положения; да бъде онагледен в такава
скица, от която да ни станат ясни движенията, ъглите на завиване, позициите
8
на двете моторни превозни средства, а не с такива нереални и фиктивни
схемички; скоростите на моторните превозни средства да бъдат определени по
метода на К., на база общата им маса, ъглите на отклонение и други
определяеми технически параметри. Въпросът на въззивния съд за определяне
вина на ПТП аз Ви моля да бъде преформулиран така – кои са причините за
настъпване на пътнотранспортното произшествие и по какъв начин и от кого
от водачите е могло да бъде избегнато това пътнотранспортно произшествие.
АДВ. С.: Аз изразих вече моето становище по отношение на приетата
експертиза. Считам, че експертът е свършил максимално своята работа,
предвид на оскъдната информация, която се намира в кориците на делото.
Считам, че същият е изпълнил в пълнота указанията както на съдебния състав,
така и тези на ВКС, като същият се е ползвал дори и от двустранния
констативен протокол, който въпреки многобройните ни възражения и дори и
съдебна поръчка, която беше изпращана в първостепенното съдебно
производство, така и не бе предоставен в оригинал, за да може същият да бъде
преведен, защото така търсеното становище, което е на ответника Б. К., е
написано на ръка от полицейския служител, който е изготвил въпросния
двустранен констативен протокол, и до момента преводаческа агенция така и
не успя да го преведе, тъй като копието е изключително нечетливо. Отделно
от това считам възраженията на Гаранционен фонд по повод изготвянето на
техническата експертиза са неоснователни, като дори и десеторна експертиза
да насрочите, тя няма да покаже друг механизъм от този, който е изведен към
момента. Похвално е обаче, че не оспорват механизма и не оспорват вината, а
техните възражения са насочени по-скоро към формулите, които е ползвало
въпросното вещо лице. Предвид на това Ви моля да оставите без уважение
искането. Други доказателствени искания нямам, няма да соча и нови
доказателства. Представям списък по чл. 80 от ГПК, като моля към
въпросната сума да бъде добавен и депозитът, за който ме задължихте в
днешното съдебно заседание.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, счита следното:
Съдът приема изготвеното заключение като компетентно и пълно, като
вещото лице е отговорило на всички въпроси, но същевременно констатира
някои несъответствия и непълноти при изготвяне на експертното заключение
9
досежно използваните формули и числа при изчисления, поради което намира,
че за да бъдат изчистени всякакви съмнения относно крайните изводи на
вещото лице и за гарантиране на пълна достоверност на експертното
заключение, следва да бъде уважено искането за назначаване на тройна
съдебно-автотехническа експертиза, при която вещите лица да отговорят на
въпросите, поставени при първоначалната експертиза и при тази,
допълнително допусната от настоящия състав на Окръжен съд – Благоевград,
при промяна на текста на въпроса чия е вината за настъпване на ПТП, където
съдът счита, че действително се касае за правен въпрос, като същият да бъде
променен и формулиран по начина, предложен от адв. И., за да бъде
отговорено и на този въпрос. Повторната тройната съдебно-автотехническа
експертиза, чийто състав съдът ще определи с отделно определение от
закрито съдебно заседание, следва също така да съобрази и условията и
формулите, както и метода на изчисляване на същите – така, както същите
бяха формулирани от адв. И. в днешното съдебно заседание и отразени в
протокола на същото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна тройна съдебно-автотехническа
експертиза, чийто състав съдът ще определи с отделно определение от
закрито съдебно заседание, като вещите лица следва да отговорят на
въпросите, поставени при първоначалната експертиза и при тази,
допълнително допусната от настоящия състав на Окръжен съд – Благоевград,
при промяната на един от зададените въпроси, в следния смисъл – кои са
причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие и по какъв
начин и от кого от водачите е могло да бъде избегнато това
пътнотранспортно произшествие, както и съобразявайки методите на
изчисляване, формулите и начин на изпълнение на задачите – така, както
същите са формулирани от адв. И. в протокола от днешното съдебно
заседание, а именно – механизмът на процесното ПТП да бъде съобразен с
данните, отразени в подписания от участниците двустранен констативен
протокол в неговата цялост – обстоятелствена част и техническа част,
графична част; съобразен със снимковия материал към преписката,
отразяващ позициите на моторните превозни средства след окончателното
10
им спиране; с нанесените щети по двата автомобила; да бъде обяснен с
методите на физиката и динамиката, посоките им на движение, мястото
на първоначалния удар и последващи такива, с позициите на двете моторни
превозни средства преди и след първоначалния удар и крайните им
положения; да бъде онагледен в мащабна скица, от която да станат ясни
движенията, ъглите на завиване, позициите на двете моторни превозни
средства; скоростите на моторните превозни средства да бъдат
определени по метода на К., на база общата им маса, ъглите на отклонение
и други определяеми технически параметри.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в
размер на 1 000 /хиляда/ лева, вносими от Гаранционен фонд в едноседмичен
срок от днес.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 година от 10:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11