П Р О Т О К О Л
гр. Добрич, 13.11.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на тринадесети ноември,
две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
При участието на секретаря СТОЙКА КОЛЕВА сложи за
разглеждане Административно дело №617 по описа за 2023 година,
докладвано от Председателя.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– Д.А.З., редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ДОБРИЧКА, редовно
призована, представлява се от председателя Е.С..
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Л.Н.Ш., редовно призован,
явява се лично и се представлява от
адвокат В.Г., редовно упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – МК „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ (ЗНС)“ редовно
призована, представляващият Ж. Х. Ж. не се явява, коалицията се представлява от
адвокат В.Г., редовно упълномощена от днес.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ, редовно призована, не се
представлява.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Да се даде ход на делото.
Е.С.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. В.Г.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което и на основание на чл.144 от АПК във връзка с
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ
пристъпва към изясняването на фактическата страна на спора.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Всичко съм описал в жалбата и
няма какво да добавя.
Е.С.: Изцяло оспорваме като неоснователна подадената
жалба. От фактическа гледна точка няма какво да добавя.
АДВ. В.Г.: Моля да задължите жалбоподателя да направи
уточнение, тъй като в последното депозирано допълнение към жалбата в т.3 същият
е заявил, че оспорва истинността на отразеното в протокола за кмет на кметство
и съответно това, че не са нанесени преференциите му за кандидат за общински
съветник. Съдът е приел при насрочването, че жалбата касае протокола в частта относно
кмет на кметство и жалбоподателят нека да заяви дали оспорва решението в другата
част или само за кмет.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Уточнявам, че остава оспорването
ми единствено в частта за кмет на кметство.
АДВ. В.Г.: Запознавайки се с първоначалната жалба
виждам, че няма точно искане към съда. Моля да задължите жалбоподателя да заяви
в съдебното заседание относно отразяването в протокола по отношение на
гласовете дали смята, че по някакъв начин броят на неговите гласове ще има
отражение относно крайния резултат за избор на кмет на населеното място.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Оспорвам протоколите на
секционната избирателна комисия в частта за избор на кмет на кметство, защото
има много отчетени като недействителни гласове, а те са действителни и това ще
промени резултата.
Съдът на
основание на чл.144 от АПК, във връзка с чл.146, ал.1 от ГПК докладва делото:
Производството
е по чл.459 от Изборния кодекс във връзка с чл.145 и сл. от АПК и е образувано
по жалба на Д.А.З. *** като кандидат за кмет на с. Подслон, издигнат от
коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, срещу Решение
№228-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Добричка, с което за
избран за кмет на кметство с. Подслон на първи тур е обявен Л.Н.Ш.. В първоначалната
жалба е посочено, че при отварянето на урната с бюлетините в продължителен
период от време членовете на избирателната комисия не са можели да открият
бюлетините, които са се появили по-късно, след като се е разбрало, че няма да
повлияят на избора. В уточняващата си молба от 07.11.2023 г. Д.А.З. е заявил,
че са допуснати нарушения при отчитането на вота; липсват гласове за кмет и
същите биха повлияли на направения избор; оспорва протокола на секционната
избирателна комисия в тази част; трето лице незаконосъобразно е взело отношение
при броенето на бюлетините дали същите
са действителни или недействителни; има неотчетени правилно бюлетини, както и недействителни
бюлетини са приемани за действителни в полза на един от кандидатите за кмет; настоява
за отмяна на обжалваното решение и за провеждането на нов избор за кмет на
кметство с. Подслон, община Добричка.
Ответникът и заинтересованите страни са заявили в
началото на съдебното заседание, че оспорват подадената жалба.
Общинска избирателна комисия - Добричка е представила цялата
преписка, включително 2 броя чували с изборни книжа.
СЪДЪТ
пристъпва към събирането на доказателствата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Поддържам си жалбата. Посочвам,
че присъствах при броенето на бюлетините в СИК, както и присъстваха другите
кандидати за кмет на кметство. Като наблюдатели нямахме право да вземаме отношение,
а гледахме, виждахме и записвахме; евентуално можеше да пуснем жалби. По мое
наблюдение имаше бюлетини, които не бяха със символите „Х“ и „V“, както е според
изискването на закона, а бяха с други символи, като бяха записани за
действителни. Не мога да кажа за кой кандидат бяха. Посочвам, че гледахме 732 бюлетини,
включително за кмет на кметство, кмет на община и за общински съветници; имаше
разминавания и недействителни бяха записани като действителни гласове. От 20.00
часа до 23.00 часа се търсеха три бюлетини, които липсваха; не знаем как след
това те се появиха една подир друга, защото членовете на СИК нямат право да
напускат помещението докато не приключи изборния ден. Те напускаха помещението;
излизаха, връщаха се и така. Една по една се появяваха бюлетините. Застъпници
от други партии участваха активно, но по име не мога да ги назова. Съпругата на
избрания за кмет участваше активно в
комисията, която броеше бюлетините. Тя беше застъпник. Това се вижда от
видеозаписа. Оспорвам секционния протокол в частта относно избора на кмет на
кметство. Да се приемат писмените
доказателства.
Е.С.: Протоколите бяха изрядни и не се наложи
отварянето на чувалите с бюлетини. Оспорвам всички наведени твърдения. Да се
приемат писмените доказателства. Видеонаблюдението е качено на сайта на
Общинска избирателна комисия - Добричка. До момента не е имало жалби и затова
не сме реагирали. Оставям на преценката на съда по отношение на броенето на
бюлетините.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Тя не е подкрепена с
доказателства. Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ счита писмените доказателства за допустими,
относими и необходими, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по делото представените:
списък със състава на ОИК – Добричка; Решение №228-МИ/30.10.2023 г. на Общинска
избирателна комисия – Добричка; протокол на СИК №*********; предложение от коалиция
„Продължаваме Промяната – Демократична България“ за регистрация на кандидатска
листа с вх. №71-МИ/25.09.2023 г.; предложение от МК “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ (ЗНС)“ за
регистрация на кандидатска листа и вх. №66-МИ от 28.09.2023 г.; публичен
регистър на местните коалиции за участие в изборите за общински съветници и за
кметове на 29.10.2023 г., заедно с представляващите ги лица и данни за контакт;
2 броя чували с бюлетини.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Дори протоколите не са попълнени
пред видеонаблюдението. От началото до края нищо не е спазено по правилата. Имаше
бюлетини на две политически партии, които бяха невалидни с непосочени символи „Х“
или „V“, а те ги приеха за валидни. Смятам, че данните ще се отразят на избора
за кандидат на кмет на кметство. Оспорвам тези протоколи. Моля да бъде
извършено повторно преброяване.
Е.С.: Посочвам, че видеонаблюдението е качено
официално на интернет - сайта на ОИК - Добричка. Става въпрос за видеонаблюдението
за тази СИК. До момента на постановяването на оспореното решение не сме
получавали жалби и затова не сме реагирали. Предоставям на преценката на съда
да прецени за извършването на преброяване на бюлетините.
АДВ. Г.: Моля още веднъж да бъде запитан жалбоподателя
дали смята, че броенето и отразяването в протокола на действителните бюлетини
би се отразило на крайния резултат. Ако този резултат няма да се отрази за него,
той няма правен интерес.
Е.С.: Смятам, че не би се променил отчетеният резултат.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Може да се промени целият резултат
от изборите. Има недействителни бюлетини, които са записани като действителни.
До 23.00 часа на изборния ден посочвам, че бюлетините не отговаряха.
Гласувалите и подписали се бяха 261 човека, а бюлетините бяха 259 броя. Не
оспорвам обстоятелството, че при избора за кмет на кметство има подадени 261
гласа.
СЪДЪТ, с оглед на наличието на поправки в протокола от
секционната избирателна комисия счита, че следва да бъде открито производство по
оспорване на неговата истинност на основание на чл.144 от АПК във връзка с чл.193
ал.1 от ГПК, както и да бъде извършен преглед и преброяване на действителните и
недействителни бюлетини, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване на истинността на протокола
на посочената секционна избирателна комисия №********* от 29.10.2023 г. в
частта относно отразените в нея действителни и недействителни бюлетини по
отношение на избора на кмет на кметство
с. .хххххххх.
УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже
неистинността на оспорения от него протокол.
СЪДЪТ пристъпва към преглед и преброяване на намиращите се в
чувала действителни и недействителни бюлетини за избор на кмет на кметство на
с. Подслон, община Добричка, подадени в избирателна секция №********* на
29.10.2023 г. в присъствието и при осигуряването на пряка видимост на страните.
СЪДЪТ отваря чувала
с изборните книжа с използваните бюлетини.
СЪДЪТ констатира, че при изброяване на подадените
действителни бюлетини за кандидат с №68 -
Л.Н.Ш. - се установява, че 133 броя от бюлетините, подадени за него, са
действителни и за тях липсва спор между страните. За останалите 3 броя
бюлетини, от които в две от тях знакът “Х“ излиза извън квадратчето с №68, а в
едната отразеният знак „V“ е неясен, съществува спор между страните.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: За мен тези 133 гласа не са
спорни, но има три бюлетини, които са недействителни – в две от тях знакът „ Х“
излиза извън квадратчето, а в едната няма отразен знак „Х“ или „V“.
Е.С.: Действително в две бюлетини знакът излиза извън
квадратчето, но не засяга друго квадратче; това е преценката на секционната
комисия и това не променя резултата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Казах, че има невалидни бюлетини,
но не съм казал конкретно за кого. Искам да се преброят всички бюлетини.
СЪДЪТ констатира, че при изброяване на подадените
действителни бюлетини за кандидат с №57
– Севнур Хайредин Ибрям - се установява, че 71 броя от бюлетините, подадени за
него, са действителни и за тях липсва спор между страните. За останалите 4 броя
бюлетини в 3 от тях знакът “Х“ излиза извън квадратчето с №57, а в едната има
отбелязване „Х“ на обратната страна на бюлетината, където са печатите на
комисията.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.:
При изброяване на действителните бюлетини за кандидат с №57 посочвам, че
71 броя от бюлетините не оспорвам;
недействителни са 4 от общо 75 бюлетини, тъй като на едната от тях има
отбелязване с „Х“ там, където са печатите на обратната страна на бюлетината, а при
останалите три знаците „Х“ излизат извън квадратчето, макар и да не засягат
съседно квадратче.
СЪДЪТ констатира, че при изброяване на подадените
действителни бюлетини за кандидат с №7 –
С.Д. С. - се установява, че всички 19 броя бюлетини, подадени за него, са
действителни и за тях липсва спор между страните.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Посочвам, че действителни са
всички 19 бюлетини. Не оспорвам това обстоятелство.
СЪДЪТ констатира, че при изброяване на подадените
действителни бюлетини за кандидат с №66
– Д.А.З. - се установява, че всички 9 броя бюлетини, подадени за него, са
действителни и за тях липсва спор между страните.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Посочвам, че действителни са всички
9 броя бюлетини, които не ги оспорвам.
СЪДЪТ констатира, че при изброяване на подадените
действителни бюлетини с отбелязване за
„НЕ ПОДКРЕПЯМ НИКОГО“ се установява, че такава е 1 брой бюлетина, като е
посочено в протокола, за което липсва спор между страните.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Посочвам, че действително такава
е 1 брой бюлетина, която не оспорвам.
СЪДЪТ констатира, че при изброяване на подадените
недействителни бюлетини такива са 19
броя бюлетини, за което липсва спор между страните. Констатира се различие с
посочения в протокола брой на недействителните бюлетини – в оригиналния
протокол като такива първоначално са записани 20 броя, след което има
зачеркване и като такива са посочени 21 броя. Останалите 2 броя, посочени като
недействителни бюлетини, не се откриват в отворения чувал.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Недействителните бюлетини са 19 броя. Твърдя,
че СИК не си е свършила работата.
Е.С.: Жалбата не се потвърждава и следва да бъде отхвърлена,
тъй като пропуските не се отразяват на крайния резултат.
АДВ. Г.: По отношение на тези 3 броя бюлетини за кмет
на кметство, които излизат от квадратчето и са подадени за №68 - Л.Н.Ш., аз
посочвам, че съгласно чл.265 ал.3 от Изборния кодекс „Избирателят гласува,
като: поставя в квадратчето с номера на избраната от него кандидатска листа
знак "Х" или "V", който изразява по еднозначен начин
неговия вот.“; в Изборния кодекс не е записано, че излизането от квадратчето
следва да направи невалидна бюлетината; затова заявявам, че отразеният в
протокола брой подадени бюлетини за кандидата за кмет на кметство с. Подслон,
общ. Добричка Л.Н.Ш. отговаря на действителните 136 гласа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: За мен като гражданин СИК не си е
свършила работата. Няма значение дали Л. печели или някой друг. Има отчетени
като действителни недействителни бюлетини.
Тъй като това няма да се отрази на резултата от
изборите, аз оттеглям жалбата си, като желая производството по делото да бъде
прекратено.
Е.С.: Не се противопоставям да се уважи оттеглянето.
Не претендираме разноски.
АДВ. Г.: Не се
противопоставяме на оттеглянето. Претендирам разноски и за двете заинтересовани
страни съгласно представените доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.З.: Възразявам относно размерите на претендираните
адвокатски възнаграждения.
АДВ. Г.: Считам, че размерите са минималните съгласно Наредба
№1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ счита, че с оглед извършеното в днешното съдебно
заседание от страна на жалбоподателя оттегляне на жалбата на основание на чл.159
т.8 от АПК производството по делото следва да бъде прекратено, като жалбата трябва
да бъде оставена без разглеждане. На заинтересованите лица на основание на чл.143
ал.4 от АПК следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в
минималния размер по чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
С оглед изложеното и на основание на чл.159 т.8 и
чл.143 ал.4 от АПК, Добричкият административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ поради извършеното оттегляне жалбата на Д.А.З. с ЕГН ********** ***
като кандидат за кмет на с. П., издигнат от коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА –
ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, срещу Решение №228-МИ/30.10.2023 г. на Общинска
избирателна комисия – Добричка, с което за избран за кмет на кметство с. П. на
първи тур е обявен Л.Н.Ш..
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №617/2023 г. по
описа на ДАС.
ОСЪЖДА Д.А.З. с ЕГН ********** *** да заплати на Л.Н.Ш.
с ЕГН ********** *** и на МК „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ (ЗНС)“,
представлявана от Живко Христов Желев, сумите от по 1000 (хиляда) лева, представляващи
направените разноски по административно дело №617/2023 г. по описа на ДАС за
заплатени адвокатски възнаграждения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок от датата на днешното съдебно заседание.
ДЕЛОТО приключи в 15.15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 16.11.2023 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: