№ 34759
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110144520 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25.11.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 44520 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против М. АС. АС., с ЕГН **********, от гр. ...., за
сумата от 340,71 лв. - главница за начислена електрическа енергия за периода от 16.02.2021
г. до 17.05.2021 г. за клиентски № ..., сумата от 7 лв. - лихва за забава за периода от
06.05.2021 г. до 16.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.07.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
1
С разпореждане № 26119 от 25.10.2021 г. по гр.д. № 44520/2021 г. съдът е дал
указания на заявителя по повод депозирана по делото молба с изявление за извършено
плащане и приложено доказателство за плащане на претендираните суми.
По делото е постъпила молба от процесуалния представител на заявителя с изявление
за уведомяване на съда за извършеното плащане след подаване на заявлението и изложени
подробни съображения.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
В чл. 411, ал. 2 от ГПК изчерпателно са посочени хипотезите, при които не се издава
заповед за изпълнение и искането се отхвърля. Съдът намира, че настоящият случай не
попада в нито една от посочените хипотези. Същевременно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от
ГПК е обща и съдът следва да я съобрази с оглед подаденото заявление по чл. 410 от ГПК и
направено изявление от процесуалния представител на заявителя за погасяване на
претендираните вземания чрез плащане, както и с оглед представеното доказателство за
извършено плащане от длъжника след подаване на заявлението на сума в по-голям размер
от сбора на предявените претенции. В конкретния случай съдът намира, че искането следва
да бъде отхвърлено поради извършено от длъжника плащане на претендираните парични
суми.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 410 и сл. от ГПК, Софийският районен
съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против М. АС. АС., с ЕГН **********, от гр.
...., за сумата от 340,71 лв. /триста и четиридесет лева и седемдесет и една стотинки/ -
главница за начислена електрическа енергия за периода от 16.02.2021 г. до 17.05.2021 г. за
клиентски № ..., сумата от 7 лв. /седем лева/ - лихва за забава за периода от 06.05.2021 г. до
16.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.07.2021 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски, поради
извършено плащане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3