М  О  Т  И  В  И

                    Към присъда по НОХД № 682/2016 год. на АРС-ІІ  н.с .

        Районна прокуратура–Асновград е повдигнала обвинение против подсъдимия Я.Ш.С., за това че:  На 11.01.2016 г. в гр. ***, е унищожил противозаконно чужда движима вещ –  монитор Touch monitor 12OTFTS2408MU за игрален автомат „Premier multi -4“, тип  „EGT-VS8“ с № 10305, на стойност 2125,50 лева, собственост  на „***“ ЕООД ЕИК *** с управител Г.И.Б., ЕГН **********. Престъпление по  чл.216 ал.1        

      Съдебното производство протече по реда на гл. 27 от НПК при условията на съкратено съдебно следствие.

         Прокурорът поддържа така повдигнатото  обвинение спрямо подсъдимия и пледира същият да бъде признат за виновен,като предлага наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.Б от НК, като се замени предвиденото за престъплението наказание Лишаване от свобода с по леко по вид , а именно Пробация за срок от шест месеца.

          В наказателния процес  не бе предявен граждански иск от ОЮЛ „***“ЕООД.       

         Подсъдимият С. се признава за виновен , съжалява за извършеното и прави самопризнания , като при условията на чл. 371 т.2 от НПК изцяло признава фактите посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и лично и чрез защитника си – адв. П.  моли за същото по вид и размер наказание като предложеното от прокурора , а именно Пробация, за срок от шест месеца.  

        Съдът на базата и след анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна.

        Подсъдимият  Я.Ш.С. е роден  на ***г***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, с адрес гр. ***, ул. „***, с ЕГН **********.

        Свидетелят В.Д.Д. е управител на ЕТ „***“ гр. ***` и в това си качество стопанисва зала за хазартни игри „Лас Вегас“, находяща се на пл. „***. Управител на залата е св.С. С. П., а св.Д. Е. Ш. работи като крупие в същата. Подсъдимият Я.С. е редовен посетител на игралната зала. Същият посетил залата и на 11.01.2016г. около 15,30 часа. Подсъдимият С. бил употребил алкохол, такъв консумирал и в самата зала. Подсъдимият С. започнал да играе  на игрален автомат „Premier multi -4“, тип  „EGT-VS8“ с № 10305. Въпросният автомат заедно с още няколко такива е собственост на „***“ ЕООД с управител св.Г.И.Б.. Игралният автомат е предоставен от посоченото дружество на св.*** под наем, като това е станало с договор от 18.02.2015г. В един момент подсъдимия С. започнал да удря с ръка по монитора на игралния автомат, който представлява монитор Touch monitor 12OTFTS2408MU. Причина за това било обстоятелството, че обвиняемия губи пари. Св. Д. Ш. му направила забележка да престане, но той не се съобразил с нея и продължил да нанася удари на монитора. Подобна забележка му направил и охранителя на залата, но и тя останала без резултат. В следващия момент подсъдимия С. нанесъл нов удар с ръка по монитора на автомата и го счупил. На място първо пристигнали свидетелите Г. Д.П. и К. П. В. – служители на частна охранителна фирма „Алфа СОТ“, която обслужва залата. Установили самоличността на подсъдимия С. и подали сигнал в РУ МВР гр.Асеновград. На място пристигнали и полицейски служители, сред които и св.В. Н. В., които се  осведомили за случилото се и взели отношение. С протокол за доброволно предаване св.*** предал на полицейски служител диск, съдържащ запис от разглеждания инцидент.

От изготвената по делото стоково-оценъчна експертиза е видно, че стойността на причинените имуществени вреди по монитор Touch monitor 12OTFTS2408MU за игрален автомат „Premier multi -4“, тип  „EGT-VS8“ с № 10305 е определена в размер на 2125,50 лв.

По делото е изготвена и съдебно-техническа експертиза. От заключението и се установява, че компактдиск DVD+R, марка  „maxell“ 4.7 GB 120 min  с фабр. № K7901000E604RF7090619D02097 съдържа папка с наименование „Нова папка“, която съдържа специализиран плейър за възпроизвеждане на видеофайлове и четири броя видеофайла. Същите са с общ размер 2,97 GB в „Н.264“ формат, цветни със звук и резолюция 368х288 пиксела за първия и третия видеофайл и 352х288 пиксела за втория и четвъртия. Видеофайловете са цифров презапис от оригинален файл, на записан върху твърдия диск на видеоохранителна система видеозапис. В рамките на записания интервал от време има вкопиран таймкод в интерфейса на плейъра за дата и време. Възпроизвеждания от плейъра времеви интервал на записите не се прекъсва. Върху същите не се установиха следи от манипулация /намеса при записаната информация. В изследователската част на настоящия протокол са приложени изображения на заснетото лице. Действията, които извършват и времевият период. Според експерта заснетото от видеокамерите лице да играе на игрален автомат е вероятно лицето Я.Ш.С..

         Горната фактическа обстановка,Съдът приема за безспорно установена  на базата на самопризнанията на подсъдимия  по чл.371 т.2 от НПК , които бяха  приети от съда по реда посочен в чл. 372 ал.4 от НПК , както и на доказателствата събрани в досъдебната фаза , които ги подкрепят и  които на основание чл. 373 ал.3 от НПК съдът ползва , а това са именно  показанията на свидетелите *** , В.В. , С. П.  , Д. Ш. , Г. П. , К. В.  и Г. Б.  , а също и от приложените по  делото писмени доказателства , от приобщените веществени доказателства и от заключението    на изготвената  СОЕ-за . Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични, съответстващи на събрания по делото доказателствен материал и кореспондиращи си със самопризнанието на подсъдимия.

       При така установената по несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка  Съдът намира , че с деянието си  подсъдимият Я.Ш.с.  е осъществил от обективна и субективна страна състава на  престъплението  по чл. 216 ал.1 от НК.

          От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия  умишлено –при форма на вината пряк умисъл , с целени и настъпили общественоопасни последици.

         При индивидуализиране на наказанието  Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства направените от подсъдимия  самопризнания, които в значителна степен  спомогнаха за изясняване на обективната истина по делото и изразеното   съжаление за извършеното. При определяне вида и размера на наказанието и индивидуализирането му съобразно критериите предвидени в общата  част на НК съдът отчете сравнително високата степен на обществена опасност на деянието с оглед сравнително голямата стойност на унищожената движима вещ. С оглед диференцираната процедура по която протече съдебното производство  при определянето на наказанието съдът се съобрази  с препратката на чл.372 ал.2 от НК , относно специалните правила при определяне на наказанието , според която норма при постановяване на осъдителна присъда наказанието се определя при условията на чл. 58А от НК. Ето защо ръководейки се от разпоредбите на общата част на НК и след преценка на  смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и степента на обществена опасност на деянието и дееца , съдът определи  на подсъдимия  Я.Ш.С.    наказание при условията на чл. 54 ал.1 от НК клонящо към минималния размер на предвидения в закона диапазон , а именно шест месеца лишаване от свобода . Прилагайки правилото на чл. 58А ал.1 от НК и намалявайки така определеното наказание от шест   месеца лишаване от свобода с една трета съдът наложи на подсъдимия Я.Ш.С.    наказание  от четири  месеца лишаване от свобода. След преценка на тежестта на престъплението и степента на обществена опасност на дееца съдът намери , че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е  наложително същият да изтърпи ефективно така наложеното му наказание .  Ето защо  и след преценка за наличието на останалите положителни предпоставки по чл. 66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението му за срок от три години считано от влизане на присъдата в сила.

          Според преценката на Съда именно това  наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието  и дееца   и най –добре би  изпълнило целите на наказанието посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.

          Причините за извършване на престъплението са липса на чувство за отговорност от страна на подсъдимия по отношение на собствените му действия и постъпки, незачитане на установения и утвърден в страната правов ред  и в частност незачитане на установените правила и норми охраняващи правото на собственост.

 С оглед изхода на делото съдът  възложи на подсъдимия и направените по делото разноски в размер на на 154.70 лв. По отношение на приложеното  по делото веществено доказателство- 1 компактдиск съдът постанови същото да бъде върнато  на предалото го лице В.Д.Д. след влизане на присъдата в сила.

      По изложените мотиви  Съдът постанови присъдата си.

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: