Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Своге, 30.05.2017год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Свогенски районен съд, II-ри състав, в публично заседание на  шестнадесети май, двехиляди и седемнадесета година в състав :

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : НАДЯ БАКАЛОВА

 

при секретаря Ирена Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 354 по описа за 2016 година на СвРС и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявена е искова молба от Р.Г.П. ЕГН ********** *** „..........”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”.....” № ...., С. област, с представител д-р Л. И. Т. Исковите претенции са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 КТ, чл.344, ал.1, т.3 КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ.В исковата молба се твърди, че страните били в трудови правоотношения.Ищцата сочи, че работела при ответника като „координатор дейности”, с място на работа”Регистратура”, със срок на изпитване шест месеца, по силата на трудов договор от 01.12.2015г.Заявява, че преди това работела в болницата като „регистратор”-до датата на сключване на горепосочения договор.Със заповед № ..../09.06.2016г.трудовото правоотношение с П.-за изпълнение на длъжността”координатор дейности”-регистратура”Консултативно-диагностичен блок”било прекратено на основание чл.71, ал.1 от КТ.Ищцата твърди, че уволнението е незаконосъобразно, подписването на втория договор в действителност е заобикаляне на закона и прекратяването на трудовото правоотношение било израз на политическа дискриминация.Моли съда да постанови решение, с което:1.Да признае по отношение на ответника, че уволнението е незаконно, като бъде отменено, а П. възстановена на заеманата длъжност”координатор – дейности”-регистратура”Консултативно-диагностичен блок”; 2.Да осъди ответника на основание чл.344, ал.1, т.3 вр.с чл.225, ал.1 от КТ да й заплати сумата 4 290/четири хиляди двеста и деветдесет/лева, съставляваща обезщетение за времето от 13.06.2016г.до 13.12.2016г., през което е останала без работа, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска/18.08.2016г./до изплащане на сумата.

На ответника е предоставен срок за отговор, съгласно чл.131 от ГПК и такъв е постъпил в РС Своге.В отговора е изразено становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции.Сочи се, че при предявяването им не е спазен законоустановения срок, алтернативно, че следва да бъдат отхвърлени, като са развити подробни съображения в този смисъл.

 В о.с.з.ищцата, чрез процесуалния си представител адв.Н.  поддържа исковите претенции.

Ответникът чрез пълномощник адв.  Г. оспорва предявените искове и моли съда да ги отхвърли.

Свогенският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

До 30.11.2015г.ищцата Р.Г.П. и ответника „........”ЕООД били в трудови правоотношения, по силата на безсрочен трудов договор, като тя заемала длъжността „регистратор”.На 30.11.2015г.ищцата подала до ответника молба за прекратяване на договора, считано от 30.11.2015г.В отговор на тази молба, със Заповед № .../30.11.2015г.ответникът прекратил трудовия договор с Р.П. на длъжност”регистратор”/Регистратура, Консултативно диагностичен блок/, на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ/по взаимно съгласие/.На 01.12.2015г., по молба от Р.П., страните сключили нов трудов договор, на основание чл.67, ал.1, т.1 и във връзка с чл.70 от КТ, с шест месеца изпитателен срок, съгласно който П. следвало да заема длъжността”координатор дейности в Консултативно –диагностичен блок, с място на работа-регистратура”.През този шестмесечен период, ищцата била многократно в отпуск поради болест, както следва:от 05.12.2015г.до 18.12.2015г., от 19.12.2015г.до 17.01.2016г., от 18.01.2016г.до 16.02.2016г., от 16.02.2016г.до 19.03.2016г., от 20.03.2016г.до 20.03.2016г., от 21.03.2016г.до 30.04.2016г., от 01.05.2016г.до 02.05.2016г., от 03.05.2016г.до 30.05.2016г.От 31.05.2016г.до 09.06.2016г.ищцата ползвала разрешен по нейна молба платен годишен отпуск.Видно от представен по делото констативен протокол № 01/10.06.2016г.от 12,30 часа до 16,00 часа, П. отсъствала от работното си място.Видно от представената длъжностна характеристика за длъжността”регистратор”, която ищцата заемала, по силата на първия трудов договор, в същата са включени следните функции: попълва своевременно и точно първоначалната документация на приеманите пациенти, журнали, паспортна част в историите на заболяване, пуска изследвания за съответните диагнози, прави справки – извлечения от базата данни, извършва последващи корекции на базата данни, следи за правилната обработка на въведените данни, информира незабавно прекия си ръководител при установяване на опити за проникване в базата данни, прави архив на въведените данни и съхранява архивните файлове, обработва сведения от структурите в консултативно-диагностичния блок, въвежда входящи данни в база данни на компютърна система, обработва болничните листа и ги изпраща в РЗИ, следи за реда на приемане на пациентите, подпомага ги, изпълнява и други възложени от ръководството задължения, на пряко подчинение е на „началник консултативно-диагностичен блок”. Видно от представената длъжностна характеристика за длъжността”координатор дейности”, която ищцата заемала, по силата на втория, със срок на изпитване трудов договор, в същата са включени следните функции:организиране и координиране прегледите на пациенти в Консултативно-диагностичен блок и подпомагането им, координиране месечните графици на медицинските специалисти в Консултативно-диагностичния блок, следене на назначените консултации и инструментални изследвания, координиране заявките на външни консултанти и регистрация на данни за всички консултации, организиране и координиране на консултантската дейност между отделенията и регистрацията на данни за извършени консултации, следене за санитарна обработка на пациентите, следене и контрол относно актуализация на „листата на чакащите за хоспитализация”, информиране пациентите за предлаганите медицински услуги, въвеждане входящи данни в база данни на компютърната система, извършване на справки – извлечения от базата данни, последващи корекции на данните, следене правилната обработка на данните, информиране прекия ръководител при опити за проникване в системата, обработка на сведения в структурите в консултативно-диагностичния блок, осъществяване контрол върху дейността на персонала в Регистратурата, при необходимост изпълняване функциите на „регистратор”, на пряко подчинение на управителя.Със Заповед № ...../09.06.2016г., издадена от ответника, на основание чл.71, ал.1 от КТ, считано от 13.06.2016г., трудовия договор с Р.П. е прекратен.Заповедта е връчена на ищцата на 13.06.2016г.

От заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че за периода от 13.06.2016г.до 13.12.2016г., обезщетението, което се претендира  по чл.344, ал.1, вр.с чл.225, ал.1 от КТ е еквивалентно на сумата от 4 290,72 лева.

Видно от извършената в о.с.з.констатация по трудова книжка на ищцата, същата не е била страна по трудово правоотношение, след прекратяване на договора със срок за изпитване с работодателя - ответник.

От събраните по делото гласни доказателства/показанията на свидетелите А. П., Л. Г., Д. Д. и Л. И. /не се установява по безспорен начин, че подписването на втория трудов договор, със срок за изпитване между страните е било подчинено на единствената цел – ищцата да бъде уволнена и то по политически причини.Твърденията на свидетелката А. П., формирани чрез дочуване от колежки и долавяне на чужди разговори през открехнати врати, са лишени от конкретика и яснота, още повече, че са в пълно противоречие с показанията на свидетелката Д. Д.В противоречие със заявеното от Д. са и показанията на свидетеля Л. Г., които повлияни от приятелските отношения с ищцата, не следва да бъдат приети като безпристрастно и обективно дадени.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи :

Исковите претенции са допустими, но разгледани по същество, се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Възражението на ответника за недопустимост на исковете е неоснователно, предвид обстоятелството, че при входиране на исковата молба е отбелязана дата на пощенското клеймо”15.08.2016г.”, а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на 13.06.2016г.Изискуемият съгласно  чл.358, ал.1, т.2 от КТ двумесечен срок не е изтекъл към момента на предявяване на исковата молба, тъй като 13.08.2016г.е бил неприсъствен ден.

От момента, когато валидно е възникнало  новото трудово правоотношение  с ищцата, до датата на прекратяване на трудовия договор не е изтекъл уговорения в полза на работодателя изпитателен срок. Предвид на това и използвайки уговорения в негова полза срок на изпитване работодателят е прекратил валидно трудовото правоотношение с Р.П.

Трудово правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.71,ал.1 от КТ, т.е. в изпитателния срок, уговорен в полза на работодателя. Безспорно от приетия трудов договор се установява, че същият е сключен- с изпитателен срок в полза на работодателя. Т.е. това, че договора е със срок на изпитване в полза на работодателя е уговорено между страните по трудовото правоотношение в писмена форма. Съгласно разпоредбите на чл.71,ал.1 от КТ до изтичане на срока за изпитване страната, в чиято полза е уговорен, може да прекрати договора без предизвестие. В конкретния случай работодателя в чиято полза е уговорено изпитването може да прекрати трудовия договор без предизвестие  във всеки момент до изтичане на срока за изпитване. Заявлението изхожда от работодателя в чиято полза е уговорено  изпитването и не е необходимо да бъде мотивирано./р.№1364-05-ІІІ г.о., р.№16-15-ІVг.о./. Отрицателната преценка за изпитването от страната, в чиято полза то е уговорено не подлежи на обжалване и на разглеждане по реда на трудовите спорове./р.№65-15-ІІІг.о./. Тази преценка е окончателна, тъй като произтича от свободата на договаряне за сключване на окончателен трудов договор. Тази отрицателна преценка не подлежи на обжалване./ Пост.6/59 на Пл.ВС, р.№716-10-ІІІ г.о., р.№376-11-ІV г.о./.  Същата е изразена ясно и безусловно  в заповедта за прекратяване на трудовия договор.

Ищцата сочи, че длъжността на която е назначена с трудовия договор, със срок за изпитване, е сходна на заеманата от нея длъжност  по първия, прекратен по взаимно съгласие трудов договор, с оглед на което работодателят неправомерно е създал предпоставки за нови трудови правоотношения, като е дал изпитателен срок. Съгласно чл.70,ал.5 от КТ за една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок на изпитване може да се сключва само веднъж. Тази разпоредба установява еднократност и изключителност на договора за изпитване в отношенията между страните. Допустимо е да се сключи договор за изпитване, но само когато по реда на чл.119  е съществено променена трудовата функция на работника или служителя.  В този случай за новата трудова функция може да се сключи трудов договор за изпитване./ р. 344-11-ІІІг.о, р.№366-12-ІV г.о. и др./ Преценявайки длъжностните характеристики за длъжността „регистратор”и за длъжността „координатор дейности” дори и да се приеме, че длъжностите са сходни, прекратяването на трудовото правоотношение е отново правомерно по следните съображения: Съгласно трайната съдебна практика работодателят, в чиято полза е направена уговорката със срок за изпитване, може законосъобразно и без да излага конкретни мотиви да прекрати трудовото правоотношение с работника или служителя най-късно до края на работния ден, в който изтича реално отработеният изпитателен срок. Трудовият договор с ищцата е прекратен, считано от 13.06.2016г.т.е. до изтичане на уговорения изпитателен срок с реално изпълнение на работата. Следва да се приеме, че двете длъжности – посочени в първия и втория трудови договори, освен сходства имат и много различия - в длъжността „координатор дейности”са посочени много нови и различни функции и заемащия я е подчинен пряко на управителя.

Не се установи, че трудовия договор сключен между  ищцата и ответното дружество е недействителен, тъй като заобикаля закона. Заобикаляне на закона по смисъла на чл.74,ал.1 от КТ за недействителност на договора ще бъде налице, когато с трудовия договор се постига по околен път забранен от закона резултат, без изрично да се нарушава законова забрана, като се използват празноти в закона или като на няколко етапа се постига забраненият резултат. Твърденията от страна на ищцата за осъществяване на това основание за недействителност на трудовия договор са недоказани-същата лично е подала молба за прекратяване на първия договор и за сключване на втория, както и се е подписала доброволно като страна по трудовия договор, със срок за изпитване.Липсват доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че по отношение на нея е упражнена принуда, насилие, дискриминация. Предвид изложеното, съдът приема, че соченото голословно от страна на ищцата основание за недействителност на трудовия договор, като съставен при заобикаляне на закона, не се установи и доказа в процеса.

Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав приема, че заповедта с която трудовото правоотношение на  ищцата е прекратено е правомерна и законосъобразна. Предвид на това искът за признаване на прекратяващата трудовото правоотношение на ищцата заповед за незаконосъобразна и нейната отмяна следва да се отхвърли. 

При този изход от спора по главния иск неоснователни се явяват  претенциите на ищеца, заявени по реда на чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по реда на чл.225,ал.1 от КТ, на основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ.

С оглед изхода от спора пред настоящата инстанция на ответника следва да се присъдят разноски общо в размер на 782,00/седемстотин осемдесет и два/лева, изразяващи се в  адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.

Мотивиран от гореизложените съображения , съдът

                   Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.Г.П. ЕГН ********** ***, Софийска срещу „..........”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”......” № ...., С. област, с представител д-р Л. И. Т. обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ и чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ – за признаване на уволнението й за незаконно и отмяна на заповед № 179/09.06.2016г. за възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност “координатор дейности-регистратура Консултативно-диагностичен блок” и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението –сумата 4 290/четири хиляди двеста и деветдесет/лева, за времето от 13.06.2016г.до 13.12.2016г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска/18.08.2016г./до изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Р.Г.П. ЕГН ********** ***, Софийска да заплати на „..........”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”......” № ....., С. област, с представител д-р Л. И. Т. направените по делото разноски общо в размер на 782,00/седемстотин осемдесет и два/лева, изразяващи се в  адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.

          Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от датата на обявяване – 30.05.2017г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :