О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Габрово 01.10.2020 г.
В И М Е ТО Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Атанасов гр.д. № 1514 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 389 ГПК.
Делото е образувано по искова молба от
"Корназов и син" ЕООД гр. Габрово, чрез
пълномощник адвокат Н.М. ***, против И.С.С. ***.
Предявени са искове по чл. 55 ал. 1 и чл.
86 от ЗЗД, като се прави искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1 738,20 лв., с която неоснователно се е обогатил, сумата от 105,74
лв. законна лихва за периода от 25.02.2020 г. до 30.09.2020 г., както и
законната лихва главницата от деня на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба съдържа и особено искане за допускане на обезпечение
на предявените осъдителни
искове срещу ответника, чрез налагане на
обезпечителна мярка запор върху банковата му
сметка в ОББ АД, IBAN:
***.
В молбата се сочи, че правният интерес на
ищеца по
предявения иск произтича от факта, че че задълженията
на ответника са възникнали преди повече от една година, а от връчване на нотариалната покана, с която е приканен да ги
изплати, са изминали седем
месеца и към момента на депозиране на исковата молба И.С. не си е изпълнил
задълженията към ищцовото дружество. Ищецът счита и че исковата молба
е подкрепена с достатъчно убедителни писмени доказателства, като с оглед същите
искът е вероятно основателен.
Съдът, след като се запозна с приложените
към исковата молба доказателства, прие за установено следното:
Исковата молба е допустима и редовна.
Допустимо е и искането за обезпечение на предявен вече иск, съгласно чл. 389 ГПК, като същото е направено пред компетентния съд, пред който делото е висящо.
За да се уважи молбата за допускане
обезпечение на предявен иск, е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. Искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства; 2.
Без исканото обезпечение за молителя да бъде невъзможно или да бъде затруднен
да осъществи евентуалните си права по решението, т.е. наличието на
обезпечителна нужда; 3. Исканата обезпечителна мярка да е подходяща.
Съдът счита, че са налице и трите
предпоставки. С исковата молба са представени следните писмени доказателства,
установяващи изложените в нея твърдения:
От представените заверени преписи от Трудов договор №03/07.03.2019г., Заповед № 5/01.08.2019г. за прекратяване на трудово
правоотношение и справка от НАП за вписано уведомление за
прекратяване на трудовият договор, се установява, че между ищеца, в качеството на
работодател и ответника-работник е съществувало трудово правоотношение от 07.03.2019 г. до 01.08.2019 г.
От приложените заверени преписи от извлечение от банковата сметка на ищеца е видно, че по банковата сметка,
за която се твърди, че е на ответника, са превеждани следните суми:
На 19.09.2019 г. - сумата от 434,55 лева, с основание заплата за месец август
2019 г. На
25.10.2019 г. сумата от 434,55 лева - с основание заплата за месец септември 2019 г. На
25.11.2019 г. - сумата от 434,55 лева, с
основание заплата за месец октомври 2019г. На 20.12.2019г.
сумата от 434,55 лева, заплата за месец ноември 2019г.
В основанията за заплащане на всяка една
сума е посочвано името на Веселин Митов
Митов. Видно от представената с исковата молба справка за приети и отхвърлени
уведомления до НАП е, че на една и съща дата е заявено сключване на трудов
договор с Веселин Митов и прекратяване на трудов договор с И.С.. С приложената нотариална покана
длъжникът е поканен да върне преведените му без основание средства, но ищецът
твърди, че това не е станало до момента.
Въз основа на така обсъдените
доказателства може да се направи извод, че предявените искове са допустими и вероятно
основателни, като така направената преценка по основателността е обща и се
извършва към настоящия момент на база изложените в молбата фактически твърдения
и цитираните писмени доказателства. Съдът
счита, че е налице обезпечителна нужда, тъй като предявените искове са парични
и такава нужда се предполага, тъй като във всеки един момент ответникът може да
се разпореди с имуществото, което би послужило за удовлетворение на бъдещата
претенция в случай на уважаване на иска.
Съдът счита, че посочената от пълномощника на ищците обезпечителна мярка е подходяща и
съответства на обезпечителната нужда. С оглед представените убедителни доказателства съдът счита, че не се налага представяне на
парична гаранция от ищците по реда на чл. 391 ал. 2 ГПК.
Поради изложеното и на осн. чл. 389 ал. 1
във вр. с чл. 391 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 397 ал. 1 т. 2 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на осъдитлелни
искове с обща цена 1843,49 лева, предявени по гр.д. № 1514/2020 г. по описа на Районен съд Габрово от „КОРНАЗОВ И СИН" ЕООД, със седалище в гр. Габрово и адрес на
управление ул.'Тенерал Николов"№44, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Мария Иванова Иванова, чрез пълномощник адвокат Н.М., против И.С.С., ЕГН:**********,
с адрес ***, чрез налагане на обезпечителна
мярка “ЗАПОР” върху банковата сметки на И.С.С., ЕГН:**********, с адрес ***, в "Обединена българска
банка" АД, IBAN: ***, до
размер на 1 843,49 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и три лева и четиридесет и девет
стотинки/.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Габровския окръжен съд в едноседмичен срок, който за молителя
тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение
за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: