Р Е Ш Е Н И Е
№694/21.9.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 19.08.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ:
Георги Видев
Светомир Бабаков
при участието на
секретаря Димитрина Георгиева и при участието на прокурора Стоян Пешев, като
разгледа дело номер 235 по описа за 2020 година докладвано от съдия
Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Иван- Александър Ч.- Н. *** срещу РЕШЕНИЕ № 721 от 09.12.2019г.
на ПАЗАРДЖИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 1545/2019г.
В касационната жалба са развити
съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Касаторът релевира доводи
за допуснато от районния съд нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила, с което е нарушено правото му на защита. По тези съображения, касаторът моли съда да
постанови решение, с което да бъде
отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да бъде решен по същество, като се
ОТМЕНИ изцяло електронен фиш 2507050/30.12.2018
г.
В съдебно заседание, касаторът се явява
лично и излага допълнителни аргументи в подкрепа на жалбата си
Ответникът по касационната жалба- ОДМВР
Пазарджик не се представлява в съдебно заседание. Депозиано е становище от
процесуалния му представител- юрисконсулт П.,, с което моли за потвърждаване на решението на РС
Пазарджик.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПАЗАРДЖИК дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пазарджик, в
настоящия състав, като обсъди приложените
по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите
на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е
приел за установено следното:
На 30,12,18г. с преносима система за
контрол на скоростта на МПС - ATCC -ARH CAM S1 било заснето движение
по АМ Тракия, км. 69, посока - към гр. Пловдив, на лек автомобил МПС
БМВ 520И , рег. номер СА 4775 НН със скорост 159км/ч при максимално
разрешена 140 км/ч.
Установен бил собственикът на автомобила в
лицето на касатора и с обжалвания ЕФ последният е санкциониран за
управление на МПС с превишена скорост - 154 км/ч ( с отчетен толеранс за грешка
3% спрямо отчетената скорост ) - нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, като на
основание чл. 189, ал.4 вр .чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 50 лв.
Районният съд коментирал събраните по делото доказателства
и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в ЕФ. От правна страна районният съд е приел, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаваането на ЕФ, същият
съдържа изискуемите реквизити, а по същество е извършено твърдяното в ЕФ нарушение.
Решението е правилно.
Атакуваният електронен фиш съдържа
всички реквизити по чл. 189 ал.4 от ЗДвП. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В конкретния случай, в пълен обем са посочени фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Необосновано в касационната жалба се
твърди, че решаващия съд не е обсъдил всички относими доказателства по делото,
вследствие на което не е достигнал верни правни изводи. Не се сочи от касатора
кои находящи се в кориците на делото относими доказателства, представени на
вниманието на районния съд са останали необсъдени и какви различни правни
изводи могат да бъдат направени след техния анализ.
Действително, по делото не е представена
снимка /фотос/ за разположението на автоматизираното мобилно средство, което е
в разрез с изискванията на чл. 10 от Наредба 8121 з-532/15 г. Това възражение
обаче е обсъдено от районния съд и правилно е прието за несъществено, тъй като
в официалния документ- протокол за
използване на АТТС от 30.12.2018 г.
/находящ се на л.12 от първоинстанционното дело/ информацията относно
местоположението на АТСС е налична- същата е позиционирана в служебен автомобил РА 0001 АМ, разположен
на АМ Тракия 69 км. посока Пловдив.
По преписката е представена и
фотоснимка, визуализираща местоположението на процесния автомобил по време на
нарушението и скоростта, с която се е движил. Правилно, на основание чл. 189
ал.15 от ЗДвП, тази фотоснимка е приета за надлежно изготвено веществено
доказателство и е кредитирана от районния съд
Неоснователно е възражението, че в
регистъра, воден от БИМ не може да се открие система с посочения в електронния
фиш номер. По делото са представени удостоверение за одорбен тип средство за
измерване № 17.09.512б издадено от БИМ и протокол от проверка за техническа
изправност № 53-С-ИСИ/11.10.2018г., издаден от БИМ, дирекция „ИСИУС”, видно от
които техническото средство тип ARH
CAM S1
е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване
на нарушението е било технически изправно.
По изложените съображения, съдът намира
нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу
решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.
Съобразно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА РЕШЕНИЕ № 721 от 09.12.2019г. на ПАЗАРДЖИШКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 1545/2019г.
ОСЪЖДА
Иван- Александър Ч.- Н. *** да заплати по сметка на ОДМВР Пазарджик съдебни
разноски по делото в размер на 80/осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/