Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.278 ГПК ,вр.чл.130 ГПК С определение от 30.09.2010 год. по гр.д. № 515 по описа за 2010 год. Великотърновският районен съд е върнал исковата молба на Х. Б. Г. от гр.В.Т. и е прекратил производството по делото.. Против това определение е постъпила частна жалба от ищеца Х. Б. Г..Жали се определението в цялост.Навеждат се доводи за неправилност на постановения съдебен акт.Релевира следните оплаквания:В противоречие със събраните доказателства съдът приел,че молбата била неоснователна.За да прекрати процеса съдът приел,че ищецът не посочил обстоятелствата ,на които се основава искът,не бил посочил в какво точно се състои искането ,не бил конкретизирал цената на иска.Изводите на съда противоречели на твърденията по исковата молба.Навежда довод,че искът бил предявен по ЗСПЗЗ,а съгласно § 16 от същия ,съгласно който при искове по този закон ищците са освободени от ДТ. Моли съда да отмени определението на Великотърновския районен съд и да постанови ново,с което да върне делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Въззивният съд като взе предвид наведените оплаквания и събраните доказателства приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството е по чл.129,ал.3 и чл.130 ГПК Във Великотърновския районен съд е постъпила искова молба от Х. Б. Г. от гр.В.Т. против „Производствена кооперация „А.”-В.Т. за заплащане на дялов капитал от ликвидирана кооперация „Света гора-93”-В.Т.,за която твърди,че в нея участвало с дялов капитал ТКЗС с.Полски Сеновец.Съдът приел,че исковата молба е нередовна и с три разпореждания е давал едноседмичен срок на страната да изправи нередовностите на исковата молба като е дал конкретни указания за това.След като ищецът не е сторил това съдът е прекратил пороизводството по делото и върнал исковата молба като нередовна.Определението на съда с характер на разпореждане за връщане на исковата молба е предмет на настоящото обжалване. Настоящият състав на въззивната инстанция намира исковата молба за нередовна,въпреки дадените трикратно конкретни указания на съда.Въпреки неколкократната конкретизация на исковата молба от нея не става ясно на какво основание основава исковата си претенция спрямо ответника.Въпреки многословната обосновка исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127,т.4 и т.5 от ГПК.Не е посочено правното основание на иска.Страната е длъжна да посочи правното основание на претенцията си,а съдът квалифицира предявения иск съобразно наведеното в исковата молба.По делото не е установена пасивната легитимация .Ищецът твърди,че вземанията му са били към ПК”Света гора -93”-В.Т..Заявява,че през1993 год. кооперацията била ликвидирана ,а дяловите вноски на отделните ТКЗС възстановени на последните.По делото са представени доказателства,че ответника ПК”А.”-В.Т. е новоучредена такава с решение от 18.05.1998 год. по Ф.д. № 679/1998 год. на ВТРС.След като ответникът не е надлежна страна в процеса,то предявеният иск се явява недопустим и подлежи на съдебната санкция на прекратяване .По делото не е изяснена и активната легитимация на ищеца.Веднъж ищецът твърди,че на лично основание претендира вземането си, а след това ,че Ликвидационният съвет на ТРЗС с.Полски Сеновец го е упълномощил .Не е ясно какво претендира,какво дялово участие – в пари ,недвижим имот или инвентар.Къде се намира това имущество.Всичко това пречи на съда да квалифицира иска като редовен. Въззивният съд намира оплакването на жалбоподателя за основателно само досежно заплащането на ДТ.Съгласно § 16 от ПЗР на ЗСПЗЗ производствата по този закон ,с изключения на тези по чл.14 ,ал.4 от ЗСПЗЗ са безплатни и такса не се дължи,но съдът не може да се ориентира в наведените правни основанÞя за да квалифицира иска.. Въззивния съд споделя изводите на първоинстанционния съд,поради което определението следва да бъде потвърдено. На основание чл.274,ал.1,т.1 ГПК определението подлежи на касационно обжалване. Водим от изложеното и на основание чл.278 ГПК съдът: О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определението от 30.09.2010 год. по гр.д. № 515 по описа за 2010 год. на Великотърновския районен съд,с което е върната исковата молба на Х. Б. Г. от гр.В.Т.,ул.”Н.П.”,№5,Б.5,В.Ж,.7,А.20 като нередовна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |