Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№ 556

гр. Габрово, 06.12.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ................................. колегия в публично съдебно заседание на втори декември ...................................................... през две хиляди и деветнадесета година ........ в състав:

                                                                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДЕНЕВ

           

при секретаря РОСИЦА НЕНОВА .................................. и в присъствието на прокурора ................................................................................. като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ НАХД № 1180 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалбоподателя Ц.Д.Р. *** е обжалвал Наказателно постановление № 19-1752-000292, издадено на 25.09.2019 г. от Началник на РУ Габрово към ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП същият е бил санкциониран с „Глоба” в размер на сумата от 50 лева, наложена въз основа на чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП. По съображения, които са изложени в подадената жалба, жалбоподателя е счел това постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата цялостна отмяна, в едно с всички законни последици, които произтичат от това.

 Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, с което жалбата е изпратена до съда, от същата се поддържат искания не само за оставяне на жалбата без уважение,  но и за потвърждаване на атакуваното чрез нея наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

След като съпостави събраните при производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателя  Ц.Р. е правоспособен водач на МПС от категориите „В” и „АМ”, воден на отчет в Сектор „ПП” при ОД на МВР Габрово.

На 18.09.2019 година жалбоподателя управлявал автомобил „Рено Канго” с Рег. № 007В876 в град Габрово. Около 10,50 часа на същата дата, докато се движел с него по посока сградата на Централна поща, в района на пл. ”Възраждане”, до № 5, той бил спрян за проверка от полицейски екип на ОД на МВР Габрово, в състава на който влизали свид. Р.И. и И.А.. При спирането на МПС след подадения от тях  сигнал те визуално констатирали, че водачът го управлява без да използва обезопасителен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван. Въз основа на това на Р. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение от св. Р.И., тъй като последният приел, че след като не е използвал този колан при управлението на колата, жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Актът е бил съставен в личното присъствие на Р., който го подписал, след като се запознал с отразените в него фактически констатации във връзка с нарушението, но без да изложи възражения в съставеният акт по отношение на тях. На жалбоподателя е връчено и копие от този акт, съобразно предвидените изисквания в разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. Въз основа на акта впоследствие от Началника на РУ Габрово при ОД на МВР град Габрово е било издадено и посоченото по-горе Наказателно постановление № 19-1752-000292/25.09.2019 година, което се явява предмет на обжалване по настоящото дело.

 При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Данните в разписката към приложения на л. 5 от делото екземпляр на НП сочат, че той е получен от жалбоподателя на 06.11.2019 г. Жалбата против същото е постъпила при наказващия орган на 12.11.2019 година, или в рамките на седемдневния срок, започнал (съобразно правилата на чл. 83 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за неговото получаване. С оглед на това и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, тя следва да се приеме за процесуално допустима, но разгледана по същество – за неоснователна по отношение на искането за отмяна на обжалваното постановление.

Законосъобразността на всяко едно наказателно постановление се предпоставя преди всичко от тази на акта за установяване на самото нарушение, което се санкционира чрез него. Актът трябва да отговаря на определени изисквания и следва да бъде съставен преди изтичането на конкретни срокове, посочени в нормата на чл. 34, ал. 1, б. ”В” от ЗАНН. В настоящия случай изискванията във връзка с тези срокове са спазени, тъй актът е съставен на 18.09.2019 г., т.е. преди изтичането на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя, който съвпада с датата за извършване и документалното установяване на самото нарушение. Предвидения в ЗАНН срок за издаване на наказателното постановление също се явява спазен, тъй като е издадено преди края на шестмесечния период, започнал да тече от датата за съставяне на акта за установяване на извършеното нарушение. Същото е и установено според регламентирания в ЗАНН ред. Актът е съставен от компетентно по смисъла на указаното с чл. 189, ал. 1 от ЗДвП лице, като същият и наказателното постановление съдържат всички реквизити, предвидени ката задължителни в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното постановление също се явява издадено от компетентен орган, тъй като изрично направеното позоваване в него и т. 2.8 от посочената Заповед с Рег. № 8121з-515/14.05.2018 година, издадена от Министъра на вътрешните работи и приложена на л. 8-9 от НАХД № 1180/2019 г., водят до заключение, че Началника на РУ Габрово при ОД на МВР Габрово е представлявал компетентно по смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП лице, разполагащо с права да издава НП за нарушения на норми от този закон.

Фактическите констатации, въз основа на които наказващият орган е приел, че е налице осъществено нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, не са предмет на спор, като се явяват категорично установени от събраните по делото доказателства. Показанията на разпитаните свидетели водят до заключение, че към момента, в който управляваният от Р. автомобил е бил спрян за проверка на мястото, описано в акта и НП, жалбоподателя не е ползвал обезопасителен колан, с който автомобилът е бил оборудван. Доколкото това обстоятелство не е опровергано от данните в приложените материали и се признава от самия жалбоподател, може да се приеме, че същият действително е осъществил състава на посоченото нарушение не само от обективна, но и от субективна страна, тъй като в качеството на правоспособен водач, преминал през необходимото обучение преди да придобие правоспособност за управление на МПС от категория „В”, той положително е бил запознат със законовото задължение да ползва обезопасителен колан при управлението на автомобила, но не се съобразил с него. В показанията на изслушаните полицейски служители не се съдържат данни, които да водят до заключение за наличие на техническа повреда или неизправност, довела до невъзможност за използване на този колан. Поради това не би могло да се счита, че неизпълнението на установеното в чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП изискване се дължи на независещи от Р. причини, които той не е бил състояние да отстрани, още повече че същият не е изложил оплаквания с подобна насоченост в подадената жалба. Поради това поддържаните от него твърдения в това отношение не би могли да се приемат за основателни, включително и поради това, че не намират опора в останалите събрани по делото доказателства. Безспорно е, че приложеният към жалбата препис от акта, който е бил връчен на жалбоподателя след неговото съставяне, не е четлив. Това обстоятелство обаче по никакъв начин не е нарушило правото му на защита, както той твърди, тъй като Р. е имал обективна възможност да се запознае с отразените в него констатации, под които се е подписал, и то без да изложи каквито и да било възражения във връзка с тях.

Освен за определено правилно по вид и по основание с оглед на личността на нарушителя и самото осъществено нарушение, съдът намира наложеното за същото наказание за законосъобразно и по отношение на неговия размер. Глобата е определена въз основа на правна норма, която изрично предвижда наказания за нарушения, каквото е установено и в конкретния случай, като при предвидените в чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП стойности, тя се явява наложена именно в регламентирания с нея размер. Същият е абсолютно определен, и тъй като не притежава минумим и максимум, не е налице и възможност за неговото изменение чрез намаляването му до по-ниска стойност от определената такава. Въз основа на тези съображения съдът намира, че няма основания, които да водят до изменяване или отмяна на НП, и счита, че като правилно, обосновано и законосъобразно, последното ще следва да се потвърди.

Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 1, предложение 1-во от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1752-000292, издадено на 25.09.2019 година от Началник на РУ Габрово при ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП на Ц.Д.Р. ***, ЕГН **********, е била наложени ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 50 (петдесет) лева – на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..............................