РЕШЕНИЕ
№ 14260
гр. София, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело №
20231110168036 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД.
В исковата молба от името на ищеца „Д.З.И.О.З. ЕАД неговият представител твърди,
че на 16.11.2021г. в гр. София на улица „Краище” било реализирано пътно-транспортно
проишествие, при което бил увреден единственият участник - лек автомобил **,
застрахован по застраховка "Каско+" към датата на ПТП-то при ищцовото дружество.
Ищцовата страна посочва, че причина за настъпване на автопроишествието е наличието на
„несигнализирана и необезопасена дупка” на пътното платно, в която попада движещия се
автомобил. В ищцовата застрахователна компания била заведена щета № **, по която след
направената оценка на имуществените вреди на застрахования собственик на автомобила
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 69,64 лева. Според ищцовата
страна отговорността за осъщественото ПТП е на Столична община, тъй като увреждането
на застрахования автомобил е било резултат от неподдържането и неизправността на пътния
участък.
Искането към съда е да осъди Столична община в качеството й на въложител на
лицата , които не са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно
на ул. „**” в гр. София , да му заплати сумата от 84,64 лв, представляваща сбора от
платеното от дружеството застрахователно обезщетение(69,64 лв) по щета №** по риск
"Каско +" за имуществените вреди на лек автомобил ** , причинени при реализираното на
16.11.2021г. в гр. София на ул. „Краище” пътно-транспортно проишествие , при което
1
посоченият автомобил пропаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв).
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищеца поддържат предявения
иск. При устните състезания в заседанието на 21.06.2024г. адвокат на ищеца е пледирал за
уважаване на иска.
Ответната страна –С.О оспорва предявения иск по според изявлението на
пълномощника й в представения на 30.01.2024г. отговор на исковата молба. Изткъва се , че
застрахователното обезщетение е платено неправомерно, тъй като за твърдяното ПТП не е
съставен протокол за ПТП, с което са нарушени Общите условия на застрахователния
договор. Липсват каквито и да било доказателства за твърдените щети , за скоростта на
движение на автомобила към момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е
била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на
движението и с метерологичните особености, а най-същественото е, че липсват
доказателства за наличието на дупка на този пътен участък. Твърди се наличието
на съвина от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Отбелязва се, че в случаите на нанасяне на щета от
попадане в дупка не са сред покриваните застрахователни рискове съгласно Общите
условия на застрахователя, поради което плащането на застрахователната сума не води
до суброгиране на застрахователя в правото на увреденото лице.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
оспорването на предявения иск. При устните състезания в заседанието на 21.06.2024г.
юрисконсулт на ответника е пледирал за отхъврляне на иска.
Третото лице-помагач – „С.Е.”ЕАД (конституирано на основание чл.219 ГПК с
протоколно определението в заседанието на 15.03.2024г. с оглед изричното искане на
ответника, предявено с отговора на исковата молба, в качеството му на организация , която
е следвало да осъществява стопанисването на пътния участък , където е станоло процесното
ПТП- б.с.) оспорва иска видно от изявлението на пълномощника му в представеното на
22.05.2024г. писмено становище. Поддържат се доводите на ответника за липса на
доказателства за мястото на процесното ПТП , за наличието на дупка на този пътен участък,
за щетите по автомобила, за скоростта на движение на автомобила към момента на
попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и
на превозното средство, с интензивността на движението. Оспорва се и твърдението на
ответника за наличие на предпоставки за ангажирането на отговорността на С.Е.”ЕАД за
щетите по процесния автомобил , като се твърди, че ул. „**” в град София където е станало
процесното ПТП , е част от административно-теиториалните граници на град София ,
поради което отговорността за поддържането на пътния участък е на Столична община.
В хода на съдебното производство пълномощниците на подпомагащата страна
поддържат оспорването на предявения иск. При устните състезания в заседанието на
21.06.2024г. юрисконсулт на подпомагащата страна е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
2
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК, намира за
установено от фактическа и от правна страна следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело ищецът, (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1
ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че причина за процесното ПТП , осъществено на
16.11.2021г. е необезопасена дупка на ул. „Краище” в гр. София , както се твърди в
исковата молба. Това обстоятелство изрично се оспорва от пълномощниците на ответната
страна и на подпомагащата страна. .
С исковата молба е представено като писмено доказателство за твърдяното ПТП
Уведомление за щета № 44012132133847 по полица № 440220213023305 Каско+ -
специални условия до „Д.З.И.О.З.”ЕАД от А.Х. – водачът на увреденото застраховано
МПС. В този документ се съдържат единствено твърдения на водача на увреденото МПС
относно причината според него за процесното ПТП. Тези твърдения са предявени пред
ищцовото застрахователно дружество след осъществяването на процесното ПТП и не са
потвърдени от доказателства, не са и проверявани от полицейски и застрахователни органи
относно тяхната вярност (например чрез оглед на местопрошествието за констатиране на
съответната дупка , причинила процесното ПТП според водача на МПС-то).
За твърдяното от ищеца пътно-транспортно проишествие не е съставен протокол за
ПТП от полицейските органи.
Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно
възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то,
неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като
единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по
настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за наличието на
такава дупка на ул. „Краище” в гр. София.
По делото не са представени други доказателства (освен удостоверените твърдения на
водача на увредения автомобил) , от които да се установява точната причина за щетите ,
нанесени по този автомобил. Приетото в съдебното заседание на 21.06.2024г. заключение по
съдебната авто-техническа експертиза не може да бъде доказателство за процесното
ПТП , тъй като е изготвено въз основа на документите по делото , т.е.въз основа на
удостоверените в тези документи изявления на водача на процесното ПТП.
По делото не е доказан по безспорен начин механизма на процесното ПТП, т.е.
причините за щетите по процесния автомобил. По-конкретно не е доказано наличието на
необезопасена дупка на пътното платно на ул. „**” в гр. София на 16.11.2021г. , т.е.
неизпълнение на задълженията на ответната страна. Не е установено, че единствената
причина за процесното ПТП и за щетите по увредения автомобил е незправност на пътното
платно. Следователно не е доказано , че за ответната страна е възникнало задължение за
обезвреда по чл.49 ЗЗД.
3
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца право не е налице, искът по
чл.410 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Относно разноските по делото:
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като искът се отхъврля.
Пълномощниците на ответната страна и на подпомагащата страна (които са
юридически лица) са предявили искания за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
С оглед чл.78,ал.8 ГПК такова се полага на всеки от тях , тъй като са представлявани по
настоящото дело от юрисконсулти. Размерът на юрисконсултското възнаграждение ,
полагащото се на ответника и на третото лице-помагач следва да бъде определен според
действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК - по 50 лв за всеки от тях .
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от „Д.З.И.О.З.АД, ЕИК:*** гр.
София, район „***, със съдебен адрес : гр. София, ул. „*** надпартер, офис 3, Адвокатско
дружество”С.” , чрез адв. Г. С.Я против С.О., гр.София, ул. **, осъдителен иск по чл.410 КЗ
във връзка с с чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 84,64 лв
(осемдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща сбора от
платеното от дружеството застрахователно обезщетение(69,64 лв) по щета № ***по риск
"Каско +" за имуществените вреди на лек автомобил „***, причинени при реализираното на
16.11.2021г. в гр. София на ул. **” пътно-транспортно проишествие , при което
посоченият автомобил пропаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв).
ОСЪЖДА „Д.З.И.О.З.АД, ЕИК:**, гр. София, район „***, със съдебен адрес : гр.
София, ул. *** надпартер, офис 3, Адвокатско дружество”С.” , чрез адв. Г. С. Я, ДА
ЗАПЛАТИ на С.О.гр.София, ул. ** на основание чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.78,ал.3
ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на общината
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Д.З.И.О.З.АД, ЕИК:**, гр. София, район „**** със съдебен адрес : гр.
София, ул. „*** надпартер, офис 3, Адвокатско дружество”С.” , чрез адв. Г. С. Я ДА
ЗАПЛАТИ наС.Е.”ЕАД, ЕИК: ***, град София, ул. „*** на основание чл.78,ал.8 ГПК във
връзка с чл.78,ал.3 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на
общината юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна С.Е.”ЕАД, ЕИК:
** град София, ул. ***
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5