Решение по дело №829/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 124б, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „С.-БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя Б/. Б., подадена чрез пълномощник адв. А.Г., против Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402 от 23.06.2023г., издадена от директора на ТД Митница Пловдив, с която на основание чл. 124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, чл.124в, ал.1 от ЗАДС и чл. 59 от АПК, спрямо дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – магазин, находящ се на главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, обл. Хасково, за срок от 1 месец, в който е установено нарушение по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, вр. чл.123, ал.6 от ЗАДС. Същевременно на основание чл.124 в, ал.1 от ЗАДС е забранен достъпът до обекта, отново за срок от 1 месец, указано е наличните в него стоки да се отстранят от нарушителя или от упълномощено от него лице, в срок от 14 дни, считано от връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и несъответствие с целта на закона. Сочи, че не е извършено твърдяното в нея нарушение на митническото законодателство. Наложената административна принуда се явявала прекомерна и в нарушение на чл.6 от АПК. По изложените в жалбата съображения моли за отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. От пълномощника му адв. А.Г. е депозирана молба-становище, в която поддържа жалбата по наведените в нея основания. Допълнително излага съображения за нарушение на чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Ответната страна – директор на ТД Митница Пловдив, оспорва жалбата по подробни съображения изложени в молба вх. № 8986/23.11.2023г., депозирана от пълномощника му юрк. Ж. С.. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 21.03.2023г., във връзка със СПО, около 10.00 часа полицейски служители при РУ – Свиленград извършели проверка на търговски обект - магазин, находящ се на главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, обл. Хасково, стопанисван от „Стил – БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя Б.Г. Б.. Проверката била извършена в присъствието на управителя Б.. При проведена беседа и на въпроса дали държи акцизни стоки без бандерол Б. заявил, че държи цигари в черна полиетиленова торба зад щанда на търговския обект. При отваряне на торбата полицейските служители установили, че същата съдържа акцизни стоки – общо 60 бр. кутии цигари марка „Karelia slims“, всички с надпис на кутиите, който съдържа думите „ Duty free“.

С Протокол за доброволно предаване рег. № 351р-6422/21.03.2023г. Б/. Б. предал откритите при проверката цигари на инспектор при РУ-Свиленград.

В сведение от 21.03.2023г. Б. заявил, че цигарите са негови, като същите били закупени за лична употреба от Р.Турция.

За извършените контроли действия са съставени Докладна записка рег. № ЗМ115/20.04.2023г. и Докладна записка ЗМ№115/21.03.2023г. до началника на РУ – Свиленград и Протокол за извършена проверка в помещение рег. № 351р-6421/21.03.2023г. По случая била образувана преписка № ЗМ-115/21.03.2023г. по описа на РУ – Свиленград .

За така констатираното нарушение на основание чл.36, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.128, ал.3 от ЗАДС от полицейски инспектор при РУ-Свиленград бил съставен АУАН №351А-33/21.03.2023г., срещу „Стил – БГ“ ЕООД, съответно връчен на управителя Б..

След съставяне на посочения по-горе АУАН материалите по случа са изпратени на Районна прокуратура – Хасково, ТО – Свиленград, по компетентност. С Постановление №1360/2023г. от 27.04.2023г. по описа на РП- Хасково, ТО - Свиленград прокурор при посочената прокуратура е отказал да образува досъдебно производство, прекратил е преписката и е постановил материалите по случая да бъдат изпратени на ТД Митница Пловдив, по компетентност.

След постъпване в ТД Митница Пловдив на писмо с вх. № 32-163270/02.05.2023г., ведно с матиралите по преписката от служител е изчислен дължимия акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 60 бр. кутии цигари марка *, всяка с по 20бр. къса цигари – общо 1200 бр. къса цигари, всички с надпис на кутиите, който съдържа думите „Duty free“, съгласно чл.41, във вр. с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС, в размер на 246.75 лева, видно от служебна бележка рег. № 32-211345/06.06.2023г. от отдел „АД“ в ТД Митница Пловдив.

Въз основа на така установените данни е прието, че „С.-БГ“ ЕООД, на 21.03.2023г., като държи в черна полиетиленова торба зад щанда за продажба в търговски обект - магазин, находящ се на главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, обл. Хасково, акцизни стоки общо 60 бр. кутии цигари марка „Karelia slims“, всяка с по 20бр. къса цигари – общо 1200 бр. къса цигари, всички с надпис на кутиите, който съдържа думите „Duty free“, е нарушило разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, съответно е осъществило състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС, за което въз основа на съставения му АУАН е издадено НП № BG2023/3000-412/НП/22.06.2023г., с което: I на "С.-БГ" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.; II. Отнети са в полза на Държавата стоките предмет на нарушението; III наложено е административно наказание - лишаване от право да упражнява дейността с акцизни стоки за срок от 1 месец. Изрично е посочено, че изпълнението на наложеното в т.3 административно наказание се прекратява по реда на чл.124а, ал.4 от ЗАДС при заплащане на имуществената санкция, постановено по т.1 от НП.

С оглед издаденото наказателно постановление е издадена и процесната Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402/23.06.2023г., от директора на ТД Митница Пловдив, с която на основание чл. 124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, чл.124в, ал.1 от ЗАДС и чл. 59 от АПК, спрямо дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – магазин, находящ се на главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, обл. Хасково, за срок от 1 месец, в който е установено нарушение по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, вр. чл.123, ал.6 от ЗАДС. и е забранен достъпът до обекта, отново за срок от 1 месец.

НП № BG2023/3000-412/НП/22.06.2023г. и процесната Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402/23.06.2023г., издадени от директора на ТД Митница Пловдив са връчени на управителя на дружеството жалбоподател на 30.06.2023г.

На 03.07.2023г. по сметка на Агенция „Митници“ в „БНБ“ е постъпило плащане от „С.-БГ“ ЕООД, с което е заплатено наложеното с НП № BG2023/3000-412/НП/22.06.2023г. от директора на ТД Митница Пловдив административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 800 лева, на основание чл.79б, ал.1, във вр. с чл.57, ал.3 от ЗАНН, видно от приложената по делото вносна бележка от 03.07.2023г.. Поради това от директора на ТД Митница Пловдив е издадена Заповед № ЗТД-3000-250/32-478562/17.07.2023г., с която на основание чл.124б, ал.5 от ЗАДС, във вр. с чл.59, ал.1 от АПК, е прекратена принудителната административна мярка – запечатване на търговски обект- магазин, находящ се главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, наложена с процесната заповед. Изрично в заповедта е посочено, че доколкото заплащането е извършено преди срока, определен в т. II от Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402/23.06.2023г., не са предприети действия по фактическото запечатване на обекта.

Видно от отбелязването направено в наказателното постановление същото е влязло в законна сила на 15.07.2023г., на основание чл. 64, б.“б“ от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима. По допустимостта на жалбата съдът съобрази и обвързващото настоящия състав Определение №8856/26.09.2023г., постановено по адм. дело № 8575/2023г. на ВАС, Осмо отделение.

Разгледана по същество е неоснователна.

При извършване на проверката по чл. 168 АПК, съдът констатира, че обжалваната заповед не страда от пороци, водещи до нейната нищожност. Заповедта е издадена от компетентния орган по чл. 124б, ал. 2 ЗАДС – директора на ТД Митница Пловдив. Подписана е и е издадена в писмена форма, отговаря на изискванията за мотивиране по чл. 59, ал. 2 АПК – съдържа обстоятелствена и разпоредителна част, съдържащи фактическите и правни основания за прилагане на ПАМ. Като правно основание за издаване на акта е посочена разпоредбата на чл. 124б, ал.1 ЗАДС, а като фактическо – че срещу „С.-БГ“ ЕООД е издадено Наказателно постановление № BG2023/3000-412/НП/22.06.2023г. от директора на ТД Митница Пловдив, с което освен наложената имуществена санкция за нарушение на чл.99, ал.2, т.4 , вр. чл. 123, ал.6 от ЗАДС е постановено и лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта – магазин, находящ се на главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, обл. Хасково, за срок от 1 месец.

Заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

С № BG2023/3000-412/НП/22.06.2023г., издадено от директора на ТД Митница Пловдив, е ангажирана отговорността на "С.-БГ" ЕООД, за нарушение на чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС, вр. чл. 123, ал.6 от ЗАДС– за това, че на 21.03.2023г. в търговски обект – магазин, находящ се на главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, обл. Хасково, стопанисвано от дружеството, държи в черна полиетиленова торба зад щанда за продажба, акцизни стоки общо 60 броя кутии цигари марка „Karelia slims“, всяка с по 20бр. къса цигари – общо 1200 бр. къса цигари, всички с надпис на кутиите, който съдържа думите „Duty free“.

Съгласно чл. 124а, ал. 1 ЗАДС, в изброените случаи, в т. ч. и по чл. 123, ал.6 от ЗАДС, лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.

Съгласно чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението.

Нормата е императивна. Принудителната административна мярка се налага задължително при извършено административно нарушение, за което е наложено административно наказание по съответния ред. В случая административният орган действа при обвързана компетентност. Посочената законова предпоставка е била налице. На дружеството е наложено административно наказание за административно нарушение с НП. При налагане на административната принудителна мярка органът не може да извършва контрол за законосъобразност на НП. Административнонаказателната отговорност е самостоятелна и защитата по нея се осъществява по друг ред. Принудителните административни мерки по смисъла на чл. 22 ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Актът за налагане на принудителна административна мярка има самостоятелен характер. Органът, който налага мярката, редът за налагане, предпоставките за това и обжалването на акта са уредени в закон и защитата се осъществява самостоятелно и независимо от тази при административнонаказателната отговорност.

В случая страните не спорят, че за констатираното нарушение е издадено НП, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца и именно този релевантен факт е обусловил и налагането на предвидената в чл. 124б, ал. 1 ЗАДС принудителна административна мярка. Наказателното постановление и процесната заповед са наложени кумулативно, в съответствие с разпоредбата на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, при приложението на която административнонаказващият орган действа при условията на обвързана компетентност.

При издаването на атакуваната заповед, административният орган, както беше посочено по-горе, действа при условията на обвързана компетентност. Той няма право на самостоятелна преценка дали да наложи принудителна административна мярка при осъществено административно нарушение, включващо се в предметния обхват на хипотезата на чл. 124а, ал. 1 ЗАДС. Именно поради това излагането на конкретни мотиви относно целите, които се преследват с налагането на мярката, не е необходимо, а посочването на съответното наказателно постановление индивидуализира в достатъчна степен административното нарушение и релевантните констатации, обосновали ангажирането на административнонаказателната отговорност на дееца.

Относно размера на наложената ПАМ следва да се отбележи, че същият е конкретно определен в правната норма на чл. 124б ЗАДС, поради което административният орган отново няма възможност за самостоятелна преценка. Единственото, което е необходимо да бъде проверено във връзка с времетраенето на наложената ПАМ се явява обстоятелството дали нарушението е извършено повторно или не, с оглед налагане на по-дългото наказание. По делото няма данни нарушението да е извършено повторно и при установяване, че нарушението е за първи път, е наложена ПАМ за срок от един месец, който е фиксиран. Принудителната мярка е обвързана от друга страна и с наложената санкция за лишаване от право да се упражнява дадена дейност, в случая търговска дейност в търговски обект - магазин, от което следва извод, че целта на наложената ПАМ е да обезпечи тази санкция, т.е. да предотврати възможността на лицето да упражнява забранените му права или да извърши друго подобно нарушение. Този извод следва и от обстоятелството, че лишаването от права и наложената ПАМ "запечатване на обект" се определят за еднакъв период.

В депозираната по делото молба-становище процесуалният представител на дружеството жалбоподател се е позовавал на тълкуването, дадено в Решение на СЕС от 4 май 2023 година, постановено по дело С‑97/21, според което член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение.

Неоснователно в молбата – становище се твърди, че в конкретния случай намира приложение Решение на СЕС от 4 май 2023 година, постановено по дело С‑97/21. Дадените отговори в посоченото решение на СЕС са неотносими към настоящия спор, предвид обстоятелството, че установената фактическа обстановка по главното производство се различава от конкретната в процесния случай. В настоящия случай на дружеството жалбоподател безспорно за извършеното административно нарушение е издадено НП и заповед за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект. Но тук от съществено значение е и следва да бъде отчетен настъпилият последващ факт, а именно издадената от директора на ТД Митница Пловдив Заповед № ЗТД-3000-250/32-478562/17.07.2023г., с която на основание чл.124б, ал.5 от ЗАДС, във вр. с чл.59, ал.1 от АПК, е прекратена наложената с процесната заповед принудителната административна мярка – запечатване на търговски обект- магазин, находящ се главен път Е80, паркинг „Генералово“, общ. Свиленград, като изрично в заповедта е посочено, че доколкото заплащането по издаденото НП е извършено преди срока, определен в т. II от Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402/23.06.2023г., не са предприети действия по фактическото запечатване на обекта, т.е. процесната ПАМ не е изпълнена, съответно на практика не е приложена. Поради това може да се заключи, че за извършеното нарушение на акцизното законодателство дружеството жалбоподател е останало санкционирано само с Наказателно постановление № BG2023/3000-412/НП/22.06.2023г. на директора на ТД Митница Пловдив, но не и с процесната ПАМ. В тази връзка не е нарушен принципа на пропорционалност, съответно решение по дело С-97/2021 на СЕС не следва да бъде взето предвид при постановяване на настоящия съдебен акт.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 100 (сто) лева.

Водим от горното, Административен съд Хасково, III-ти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С.-БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя Б/. Б., против Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402 от 23.06.2023г. на директора на ТД Митница Пловдив.

ОСЪЖДА „С.-БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от управителя Б/. Б., да заплати на Агенция "Митници" юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: