№ 625/15.10.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
И.Въжарска
Прокурор:
А.Стоянов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №707 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Отдел
МРР Тракийска към Агенция Митници – чрез пълномощника юрк.А., срещу Решение №87/06.07.2020г.,
постановено по АНД №115 по описа на Районен съд – Димитровград за 2020г. Сочи
се, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, както и било необосновано. Съдът правилно посочил
приложимите закони, но в процесния случай не се касаело за внос и нарушението
не било установено на границата, на граничен пункт или друго ГКПП.
Проверяващите в с.Скобелево не били следили за спазването на правилата за внос и
дали има подадена митническа декларация. Нарушителят бил наказан за това, че не
спазва разпоредбите за акцизните стоки вътре в страната. Дори нарушителят не
твърдял, че тези цигари били внесени от Турция, а и само писмени обяснения не
били достатъчни да се установи такъв факт. В случая нямало митническа
декларация, нито друг документ, от който да се установи, че процесните цигари
са декларирани, поради което не се установявал произхода им, както и без
значение бил прагът – 800 или 40 къса. Нещо повече – Турция била трета държава,
а не държава-членка на ЕС. Сочи се, че мотивите на съда относно публичния
регистър водели за извод към друго нарушение, а не процесното. Акцизът на
процесните цигари бил не 40,55 лева, както твърдял въззивния съд, а общо 60,83
лева за 15 кутии, тъй като предметът на нарушението бил неделим и от него не
следвало да се изключват 2 кутии от предполагаем и недоказан внос. Извършеното
не представлявало маловажен случай. Доколкото и стоките били предмет на
нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС, то те не следвало да бъдат върнати на
нарушителя. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като вместо
това се постанови обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Ответната страна не взема становище по
касационната жалба.
Окръжна Прокуратура предлага обжалваното решение да бъде отменено. Не било
спорно изпълнителното деяние на установеното в АУАН и НП нарушение, изразяващо
се в държане на цигари с надпис duty free в посочените
количества. Мотивите на съда относно внос на акцизни стоки в
случая били несъотносими към нарушението. Доколкото притежанието на стоките
било забранено, то те следвало да бъдат отнети.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
С Решение №87/06.07.2020г.,
постановено по АНД №115/2020г., Районен съд Димитровград е отменил Наказателно
постановление №513/2020г. от 24.02.2020г. на С.Д.Директор
на Териториална дирекция Тракийска, с което на
Д.Х.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 700,00
лева на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС
за това, че на 15.11.2019г. държи на седалката в шофьорската кабина на лекотоварен автомобил
Фолксваген Транспортер, намиращ се зад сграда на кметството в с.Скобелево,
общ.Димитровград, акцизни стоки - цигари, Assos slims - 5
кутии по 20 къса, общо 100 къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа
думите duty free, и цигари, Karelia slims - 5 кутии по 20 къса, общо 100 къса цигари с надпис на
кутиите, който съдържа думите duty free, и в
частен дом, намиращ се в ***, акцизни стоки цигари, марка Karelia slims - 5 кутии
по 20 къса - общо 100 къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите duty free, с което е осъществил
състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС, както са отнети на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС
стоките, предмет на нарушение в полза на Държавата, като съдът с постановеното
решение върнал на Д.Д. същите. При провеждане на
административнонаказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, както и
при издаването на наказателното постановление, съдът не e
установил нарушения. Приел, че фактическата страна е безспорно установена, но
че било несъмнено, че цигарите са
за лична употреба на жалбоподателя и са закупени в магазин за безмитна стока от
Р Турция. Поради това направил извод, че при правилно установеното като
нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС препратката към забраната на чл.99, ал.2, т.4
от ЗАДС била условна и в параметрите на чл.99, ал.5, т.3 нормата
не се прилагала ако било доказано, че дължимият акциз е платен или в момента на
въвеждане или внос на територията на страната попадат под нормативно
определените количествени прагове. Така ако цигарите, съдържащи се в кутиите с надпис
duty free, били под
определено количество, то нарушение на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС нямало и
съответно не можело да бъде наказано лицето на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС. Обсъдени
са количествените прагове в разпоредбата на чл.4в, ал.1, т.1 б.А от ППЗАДС - 800 броя цигари,
и в ал.2 - внасяните тютюневи изделия и
алкохолни напитки в личния багаж на пътници, които се освобождават от плащане
на акциз, могат да бъдат в количества не по-големи от количествените прагове,
определени в Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената
стойност.
Обсъдени са и разпоредби на ППЗДДС - чл.51а, ал.4, т.1, според която
количествени прагове по чл.58, ал.7 от ЗДДС са в случай на внос по земя- 40 броя
цигари, като по отношение на това количество
акцизна стока се прилага изключението, че за нея не се дължи акциз. Съдът е
анализирал забраната за държането, пренасянето, превозването, предлагането и
продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите duty
free, като е отчел, че това не се отнася за акцизни стоки, за които лицето е
доказало, че дължимият акциз е платен или в момента на въвеждане или внос на
територията на страната попадат под нормативно определените количествени
прагове, както и разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, определяща за
маловажни случаи тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет
на нарушението, не надвишава 100,00 лева. Направен извод, че в
законодателството съществуват различни лимити –
предвиденият в ППЗАДС от 800 цигари на човек, както и този по ППЗДДС- 40
цигари, т.е. 20 пъти по- малко. Освен
това цената на всички процесни 15 кутии цигари била 71,00 лева, а акцизът имал
стойност 40,55 лева, поради което бил направен извод че съгласно правилото на чл.126б, ал.2 от ЗАДС случаят следвало
да се приеме за маловажен. Изложен е и аргумент, че по отношение на заплащането на акциз
за тези цигари чл.35 от ЗДДС приема, че облагаема доставка с
нулева ставка е продажбата на стоки в обектите за безмитна търговия, когато
продажбата се смята за износ по смисъла на Закона
за безмитната търговия. Ако се приемело, че в този случай ДДС не се дължи,
то тогава чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС и
чл.58, ал.7 от ЗДДС били без отношение, защото след като ставката е нулева, то
и ДДС не се дължало върху такива цигари. В ЗДДС ставало въпрос за внос на
цигари, за които ДДС се дължи и чл.35 от ЗДДС изключва тези, закупени в
безмитен магазин, поради което правилата на чл.51а,
ал.4, т.1 от ППЗДДС и чл. 58, ал.7 от ЗДДС не били релевантни. След като ДДС не
се дължало и чл.4в, ал.2 от ППЗАДС в случая бил неотносим, така и ограничението
за внос по правилника не касаело случай като процесния, в който лимитът за внос
на цигари, закупени с надпис duty free бил 800 къса. Нарушението било
свързани с данък-акциз, а не с нарушение на данък добавена стойност. Въззивната
инстанция приела, че ЗАДС препраща към стандарта, установен в своя правилник, а
не към този, в правилника към друг закон, а когато подзаконовите актове си
противоречали, то примат имали тези, които уреждат обществени отношения, свързани
със закона, към който били прикрепени. Според ЗИД ЗАДС, в сила от 8.03.2011г., се въвеждали разпоредбите на Директива
2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008г. относно общия режим на
облагане с акциз и за отмяна на Директива
92/12/ЕИО (ОВ, L 9/12 от 14 януари 2009г.) или Директивата била
транспонирана в националното право и по- специално в ЗАДС. Стандартите чл.32
от Директива 2008/118 сочели, че
Държавите-членки могат да определят примерни равнища, но само за целите на
доказването при внос на акцизните стоки по пар.1, които били предназначени за
собствено ползване от частно лице, а за цигарите те не могат да бъдат по-ниски
от 800 броя. В тежест на Държавата било да обори твърдение на жалбоподателя, че
цигарите са за лична употреба, а освен всички фактори, които трябва да се
вземат предвид при това оборване, тя можела да улесни своята дейност, като
установи примерен стандарт, т.е. количество, което е инструктивно, но не и
императивно /необоримо/, при което да се счете обратното. Нормативно
установеното количество от 40 къса цигари било несъвместимо с изискванията на
чл.32, пар.3, б.А от Директива 2008/118. Тъй като цигарите били закупени от магазин, находящ се
в трета страна – Турция, то Директива 2008/118 не можело да има приложение, но предвид
чл.10 от Споразумение за асоцииране между Европейска икономическа общност
и Турция (64/733/ЕИО), уточнявайки еднаквостта на мерките при внос между
ЕИО/сега – ЕС/ и Турция, като еднакви за държавите – членки, включени в
митническият съюз по чл.2 от това споразумение. Така и правилата на Директива
2008/118 са валидни, що се касае и за внос с нетърговски цели от Р. Турция и за
България. Съдът достигнал до извод, че НП е неправилно, защото държането на 15
кутии - 300 броя цигари, от жалбоподателят не било нарушение по чл.99, ал.2,
т.4 от ЗАДС, тъй като то било в установените нормативни количества и попада в
хипотезата на чл.99, ал.5, т.3 от ЗАДС, поради което не можело да бъде
ангажирана отговорност по чл. 123, ал.6 от ЗАДС.
Касационната
инстанция намира жалбата за основателна.
Правилно РС
Димитровград е посочил, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушени, спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и
НП са издадени от компетентни органи, за което и няма спор между страните. Не
са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при издаването на
наказателното постановление, като последното съдържа всички необходими
реквизити, визирани в чл.57 от ЗАНН.
В случая обаче твърдението за осъществен
внос на цигарите - предмет на нарушението, не само не се установява с
доказателствата по делото, но е и неотносимо към настоящия случай. При напълно
изяснена фактическа обстановка решаващият съд е направил неправилни изводи,
които не са кореспондиращи със събраните по делото доказателства, а именно –
нарушението не е извършено при преминаване на граничен пункт. Анализът на
събраните в хода на административнонаказателното производство установява по
безспорен и категоричен начин, че Д.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състав на административно нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС и в случая административнонаказателната отговорност е
ангажирана именно за това, че държи тютюневи изделия – цигари, с надпис, който
съдържа думите DUTY FREE. Правилно, обосновано и законосъобразно наказващият орган е квалифицирал
така извършеното нарушение и е приложил съответната санкционна норма. Както в
акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното
постановление детайлно са описани всички кутии цигари, които са намерени в
държане на жалбоподателя, както и колко къса цигари съдържа всяка от тях. Изпълнени
са законовите изисквания актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление да съдържат пълно, точно и ясно описание на освен
на елементите от състава на визираното административно нарушение, но и обстоятелствата,
при които са извършени, поради което несъмнено не е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да има за последица
незаконосъобразност на наказателното постановление и да налага отмяната му. Не
е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той се е запознал
с акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, а и своевременно и в пълнота е осъществил правото си на защита
да оспорва издаденото наказателно постановление пред съда. Безспорно
нарушителят е могъл да разбере конкретните рамки на вмененото му нарушение, тъй
като в наказателното постановление детайлно е описана приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка, точно и изчерпателно са посочени
всички релевантни за случая факти, посочени са съставомерните елементи на
конкретното административно нарушение и изпълнителното деяние на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, както и посочена е правната норма, която
е нарушена.
Настоящият състав счита за неправилни
изводите на съда и по отношение на приложението на разпоредбата на чл.126б,
ал.2 от ЗАДС, като намира, че в случая не се разкриват белезите на маловажен
случай на административното нарушение. Маловажни случаи съгласно посочената
разпоредба са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лева, а в настоящия случай няма спор, че дължимия
акциз за 15 кутии, общо 300 къса, е в размер на 60,83 лева.
След извършена служебна проверка на
съдържанието и материалите по приложената преписка, касационната инстанция
установява, че обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение са законосъобразни от формална и процесуалноправна
страна. При така събраните доказателства съдът приема за доказано, че соченият
за нарушител е извършил описаното нарушение, както и че то било правилно
квалифицирано и правилно била приложена санкционната норма, като няма основание
за прилагане на разпоредбата на чл.126б от ЗАДС.
С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че
въззивният съдебен акт е постановил неправилно и незаконосъобразно решение,
което следва да бъде отменено, като се обжалваното наказателно постановление
бъде потвърдено.
Мотивиран така и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №87/06.07.2020г., постановено
по НАХД №115/2020г. по описа на Районен съд Димитровград, като вместо него
постановява
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно
постановление №513/2020г. от 24.02.2020г. на С.Д.Директор
на Териториална дирекция Тракийска, с което на
Д.Х.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 700,00
лева на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС постановено
отнемане на акцизната стока – цигари,
Assos slims - 5 кутии по 20 къса, общо 100 къса цигари с надпис на
кутиите, който съдържа думите duty free, и цигари, Karelia slims - 10 кутии по 20 къса, общо 100 къса цигари с надпис на
кутиите, който съдържа думите duty free, в полза на
Държавата.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
2.