№ 59
гр. Х., 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело №
20235600900095 по описа за 2023 година
Търговско дело № 95/2023 г., по описа на Окръжен съд – Х., е образувано по искова
молба с вх. № 7507/08.09.2023г. подадена от Ш. В. М. чрез пълномощник срещу ,,ЗАД Далл
Богг: Живот и Здраве“АД-С.. Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за
присъждане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000лв.
и ак*есорен иск за присъждане на законна лихва за забава върху претендираната сума като
главни*а.
ИЩ*АТА-Ш. В. М.,чрез пълномощникът си твърди, че ответникът ,,ЗАД Далл
Богг: Живот и Здраве“АД-С. е сключил задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност
на автомобилистите” по застрахователна поли*а № BG/30/1200007 с период на покритие от
18.03.2020г. до 27.11.2020г.. за л.а. ,,М.‘‘, модел“********“ с рег.№ ********.
Твърди, че на 13.10.2020г. на път 3-806 от гр.Х. към с. Минерални бани около 10.50
часа се е движил лек автомобил марка ,,М.‘‘, модел “ *******“, с рег.№ ********,
управляван от Ю.Д.Ш.. Достигайки до района на 12 км. и навлизайки в десен завой с
несъобразена скорост и при наличие на дъжд и мокра пътна настилка, водачът на
автомобила загубил контрол над управляваното МПС, в резултат на което излязъл извън
пътното платно, вдясно по посоката си на движение, и се ударил в крайпътна бетонна
канавка. В резултат на настъпилото ПТП ищ*ата пострадала, тъй като се е седяла на
предната дясна седалка в лекия автомобил и от удара е получила сериозни травматични
увреждания. За станалото произшествие бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали ли*а №96/13.10.2020г. по описа на ОД МВР- Х.,а в последствие бил издаден и
акт за установяване на административно нарушение.
Непосредствено след ПТП пострадалата била откарана в болни*ата и настанена в
1
„МБАЛ Х.“АД,където била хоспитализирана за периода от 13.10.2020г. до 16.10.2020г. ,при
която хоспитализа*ия са й били извършени реди*а прегледи, изследвания и рентгенографии
при които било установено, че е получила травми на нервните коренчета в шийната
област на гръбначния мозък. След стабилизиране на състоянието ищ*ата продължила
възстановяването си в домашни условия, като първия месе* бил изключително тежък и
мъчителен, тъй като изпитвала силни болки по *елия гръбнак и в областта на шията и врата.
Тъй като здравословното й състояние не се подобрявало се наложило извършването на
преглед на 24.11.2020г. при който било установено че е нали*е хипестезия по външната
част на лява ръка ,намалена хватателна сила на лява длан, което пък от своя страна
наложило приемането на медикаменти и обездвижване на врата с шийна яка. Бил извършен
и ЯМР, при което изследване е установено наличието на травматични дискови хернии,
дискогенна стеноза и псевдолистеза в областта на шийните прешлени.
В продължителен период ищ*ата се лекувала и възстановявала в домашни условия,
прилагайки медикаментозна терапия.Тъй като болките и ограниченията в движенията не
стихвали отново се наложило на 27.10.2022г. да потърси лекарска помощ при спе*иалист.
Провела ново ЯМР изследване при което се установило непълно изкълчване на ниво
шийни прешлени от 5 до 6 с радикулопатия, травматична дискова херния на ниво С 6-
7, вторични остеохондрозни промени в прешлените на шийния отдел. Според
лекарските прогнози болките ще намалеят, но има вероятност да останат до живот при
влошаване на времето и физическо натоварване.
Ищ*ата сочи, че всички тези негативни последи*и представляват неимуществени
вреди, за репарирането на които претендира обезщетение в размер на 50 000лв.
На основание чл. 380, ал. 1 от КЗ ищ*ата предявила претен*ия пред ответника, но в
законоустановения тримесечен срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ застрахователят не определил и
не изплатил обезщетение по заведената щета №0801-001513/2023г.
Предвид изложените в исковата молба фактически твърдения ищ*ата претендира
съдът да осъди ответното дружество ,,ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве” АД, със седалище и
адрес на управление, гр.С., бул. ,,Г.М.Д.‘‘ № 1, ЕИК ***********, да й заплати сумата в
размер на 50 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на ПТП настъпило на 13.10.2020г., ведно със законната лихва, върху тази сума,
считано от 13.10.2020г. до окончателното й изплащане, както и всички направени по делото
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АК*ИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО“
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, в законоустановения срок по чл. 367 от ГПК, чрез
пълномощник, оспорва предявените искове по основание и размер и претендира тяхното
отхвърляне. Алтернативно се иска размерът на обезщетението за неимуществени вреди да
бъде намален поради несъответствие с критерия по чл. 52 от ЗЗД. По отношение на
ак*есорната претен*ия за лихва се претендира промяна на началната дата съобразно
изискванията на КЗ. Релевира се възражение за съпричиняване, като се твърди че ищ*ата е
съпричинила вредоносния резултат, тъй като е била без поставен предпазен колан.
2
Претендират се разноски.
Хасковският окръжен съд след пре*енка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно установено наличието на валидно сключена към 13.10.2020г..
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите” по
застрахователна поли*а поли*а № BG/30/1200007 с период на покритие от 18.03.2020г. до
27.11.2020г.. за л.а. ,,М.‘‘, модел“********“ с рег.№ ********.
От Констативен протокол за ПТП с пострадали ли*а №96/13.10.2020г., по описа на
ОДМВР Х. се установява,че на 13.10.2020г. на път 3-806 в посока от гр.Х. към с.Минерални
бани е станало ПТП с лек автомобил,,М.‘‘, модел“********“ с рег.№ ********,управляван
от Ю.Д.Ш., при което е пострадала ищ*ата Ш. В. М.,която е била пътник в този
автомобил.Като обстоятелства и причини за ПТП в протокола е посочено, че причина за
пътния ин*идент е движението на лекия автомобил с несъобразена скорост и при наличие на
дъжд и мокра пътна настилка,водачът на автомобила губи контрол над управляваното МПС,
излиза извън пътното платно по посока на движението си и се удря в крайпътна бетонна
канавка. На водача на лекия автомобил е съставен АУАН №278981 от 13.10.2020г., в който е
отразено,че е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП-Водачът не избира скоростта на движение
съобразно атмосферните условия,релефа,с условията на видимост,интензивността на
движение и др. обстоятелства,за да спре пред предвидимо препядствие или създадена
опасност за движението.
По делото са приети като писмени доказателства меди*ински документи
установяващи получените от ищ*ата увреждания в резултат на ПТП, лечението което е
било провеждано.Тези писмени доказателства из*яло подкрепят фактическите твърдения на
ищ*ата, изложени в обстоятелствената част на исковата молба. В тази връзка от
представената епикриза на МБАЛ-Х. се установява ще ищ*ата е постъпила в посочената
болни*а на 13.10.2020г. и е изписана на 16.10.2020г. Причината за постъпване в болни*ата
са били оплаквания на пострадалата за претърпяно ПТП със степенно помрачение на
съзнанието.Оплаквала се е от болки във врата с изтръпване на ръ*ете и краката.Болки и в
тилната област. В тази епикриза е определена и окончателната диагноза на ищ*ата,а
именно:Травми на нервните коренчета в шийната област на гръбначния стълб. Поради
влошено здравословно състояние на 24.11.2020г. ищ*ата е потърсила меди*инска помощ от
неврохирург, като при извършен амбулаторен преглед е установено наличието на хиспензия
по външната част на лява ръка, намалена хватателна сила в лява длан.При извършено на
16.12.2020г. изследване с ЯМР на гръбначния стълб е констатирано наличието на
травматични дискови хернии, дискогенна стеноза и псевдолистеза в областта на шийните
прешлени. При извършено на 27.10.2022г. ново изследване с ЯМР е установено наличието
на непълно изкълчване на ниво шийни прешлени от 5 до 6 с радикулопатия, травматична
дискова херния на ниво С 6-7, вторични остеохондрозни промени в прешлените на шийния
отдел.Предписано е оперативно лечение, което крие своите рискове от допълнителни
3
увреждания за здравето.
От заключението на назначената съдебномеди*инска експертиза, изготвена от
вещото ли*е д-р Х. Д. Е. се установява, че при станалото на 13.10.2020г. ПТП на ищ*ата са
били причинени следните увреждания, а именно: КОНТУЗИЯ НА ШИЯТА-непълно
изкълчване на ниво шийни прешлени 5-6; радикулапатия.Травматична дискова херния на
ниво С-6-7; вторични остеохондрозни промени в прешлените на шийния
гръбнак.КОНТУЗИЯ НА ГРАВАТА-мозъчно сътресение със степенно помрачение на
съзнанието; ОХЛУЗВАНЕ В ДЯСНА ПОЯСНА ОБЛАСТ. След получаване на травмите
ищ*ата е носила шийна яка в продължение на 3 месе*а, без да я сваля, като в последствие е
носила яката при поява на болка. Уврежданията в областта на шийния отдел на гръбнака са
причинили трайно/ за повече от 30 дни/ затруднение в движението на врата, по смисъла на
чл.129 от НК.Мозъчното сътресение е причинило временно разстройство на здравето не
опасно за живота.Охлузването в поясната област е причинило временно разстройство на
здравето не опасно за живота. Оздравителния про*ес е продължил около 3 месе*а и включва
носенето на шийна яка. Възстановителния про*ес не е приключил, продължават болките,
мравучкането и изтръпването на пръстите на лявата ръка. Уврежданията получени от
ищ*ата, според експерта са в причинна връзка с про*есното ПТП. Към момента продължава
чувството за мравучкане, изтръпване и намалена чувствителност в крайните фаранги на
пръстите на лявата ръка и левия крак, както и болките в областта на шията и
кръста.Описаните в меди*инските документи травми могат да се получат при поставен
предпазен колан и тъй като е причинена висока шийна травма, експерта сочи, че същата е
характерна за поставен предпазен колан. При ищ*ата не са констатирани налични предходни
заболявания, които да повлияят протичането на травмата.Проведеното лечение е съобразено
с вида и характера на травмата и отговаря на добрата меди*инска практика, а ищ*ата е
спазвала предписаното й лечение. По отношение на оперативното лечение, предписано на
ищ*ата в устния си доклад д-р Е. сочи, че това е сложен про*ес, който следва да бъде добре
обмислен и консултиран със спе*иалисти, тъй като крие множество рискове и следва да се
направи конкретна о*енка на състоянието.
От заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза, изготвена от
вещото ли*е инж. Г. А. С. се установява механизма на ПТП,а именно: На 13.10.2020г. около
10,50 часа, на път 806, на км.-12, в посока от гр.Х. към с.Минерални бани,община Х., област
Х. се движил лек автомобил марка „М.“, модел „*******“, с рег.№*******, управляван от
Ю.Д.Ш. Движението се извършвало през светлата част на денонощието по мокра асфалтова
настилка. В момент на преодоляване на десен завой по посока на движението, движещият се
със скорост над 109,3 км./ч лек автомобил губи напречна устойчивост ,завърта се и се удря в
дясната бетонна отводнителна канавка. В следствие на настъпилото произшествие са
пострадали водача на лекия автомобил и ищ*ата. При конкретната пътна обстановка водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати произшествието при
условие, че се е движил с максимално допустимата скорост на конкретния участък от 90
км/ч. или със скорост по-ниска от критичната скорост/109,3км/ч./ за преодоляване на десния
4
завой от лекия автомобил/спрямо посоката му за движение/, без загуба на напречна
устойчивост. От техническа гледна точка причина за настъпването на ПТП е загубата на
напречна устойчивост на лекия автомобил и навлизане последователно в десния банкет и
удар в дясната отводнителна канавка ,поради движение със скорост над критичната за
преодоляване на десния завой по посоката му на движение. Поведението на водача на лекия
автомобил е било предпоставка за настъпване на ПТП.Вещото ли*е сочи,че в материалите
по делото няма следи или други емпирични данни за определяне на скоростта на движение
на лекия автомобил по аналитичен път, липсват и свидетелски показания относно скоростта
на движение на автомобила преди настъпването на произшествието. Чрез определянето на
радиуса на кривата на завоя в участъка, по траекторията на М* на лекия автомобил ,при
движение във вътрешната/дясна/ част на платното за движение , радиуса на кривата на
завоя, по вътрешната дъга, в участъка с най-голяма височина на хордата/стрела/ и от
извършен експертен технически оглед на местопроизшествието вещото ли*е определя
критичната скорост за преодоляване на десния завой от про*есния лек автомобил спрямо
посоката му за движение при конкретната пътна обстановка без загуба на напречна
устойчивост, която според анализа му е 109,3 км.ч.. като прави извод, че скоростта на
движение, непосредствено преди ПТП е била по-висока от критичната, а в момента на удара
в крайпътната канавка скоростта не може да бъде определена. Сочи също,че лекият
автомобил, описан по-горе, е фабрично оборудван с 4 броя обезопасителни колани-два на
предните седалки и два на задните седалки. Обезопасителните колани на предните седалки
и в ляво и дясно на задната седалка са от тип триточкови, с автоматично прибиране и
инер*ионни блокиращи устройства, блокиращи изтеглянето на колана при сблъсък, както и с
пиротехнически обтегачи, които опъват колана при индика*ия за сблъсък на МПС. В
следствие на ПТП са сработили лява странична предпазна възглавни*а и предна лява
предпазна възглавни*а.
От показанията на разпитаната свидетелка Р.И.М., майка на ищ*ата се
установява, че преди 3 години и 3 месе*а- октомври месе* дъщеря й и съпругът й
катастрофирали. Дъщеря й била откарана в болни*ата в гр.Х. и при посещението си там
свидетелката видяла, че същата е в лошо здравословно състояние-с шийна яка, наранявания
по тялото и болки в ръката. Нямало счупени части от тялото, но имала страшни болки на
врата и шията. По повод на тези болки Ш. престояла в болни*ата 3 дни и след това била
изписана и на домашно лечение. Вече в дома на ищ*ата, свидетелката отишла да й помага-
да я гледа за около 1 месе*, тъй като тя не можела да се справя сама. Свидетелката помагала
при къпане, ходене до тоалетна и пр. Към момента Ш. още имала болки, като вече работила,
но често излизала в болнични. При най-малко натоварване не се чувствала добре, болели я
врата и гърба, изтръпвали й пръстите. Ищ*ата споделяла, че искат да й правят опера*ия на
гръбнака ,защото има дискова херния, но я било страх да се подложи на такава опера*ия.
Дисковата херния била получена след катастрофата,тъй като преди Ш. нямала никакви
оплаквания или болести, а към момента на ин*идента била на 32 години. Все още слагала
шийната яка, защото изпитвала болки и изтръпване, а от студа изобщо не си усещала
пръстите. Ин*идента се отразил тежко и на психиката й. Страх я било да шофира, винаги
5
трябвало да има човек с нея, много тежко преживяла катастрофата, като станала лабилна и
при най малкото нещо прибягвала до успокоителни. Никога не е прекъсвала лечението
си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ-пряк иск на увреденото ли*е
срещу застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Този иск е
про*есуално допустим, тъй като е предявен от активно легитимирана страна-пострадал от
ПТП с участието на МПС, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество. Изпълнено е и задължителното условие на чл.380 ал.1 от КЗ относно
извънсъдебното претендиране на застрахователното обезщетение, което обстоятелство се
установява от застрахователна претен*ия отправена до застрахователя на 07.03.2023г., по
която в ответното застрахователно дружество е образувана преписка по щета №0801-
001513/2023г., не удовлетворена.
Предвид предмета на главния иск в тежест на ище*а, в настоящото
производство е да докаже, че е нали*е сложният фактически състав, който да ангажира
отговорността на ответното застрахователно дружество, а именно: противоправно поведение
от страна на делинквента; вреда; причинна връзка между деянието и претърпените вреди;
вина; валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на управляваното от делинквента МПС и настъпило застрахователното събитие
като юридически факт, пораждащи отговорността на застрахователя. Видно от чл. 429, ал. 1
от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят се задължава да
покрие в грани*ите на определената в самия договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети ли*а имуществени и неимуществени вреди,
които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Отговорността на
застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото ли*е, което
обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, както и лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за
тяхното плащане /арг. ал.2, т.2 на същата норма/. С нормата на чл. чл. 429, ал. 1 от КЗ
законът представя на пострадалото ли*е субективното право да сезира съда с пряк иск
срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител.
Отговорността на застрахователя е функ*ионално обусловена и по правило тъждествена по
обем с отговорността на деликвента и той отговаря за всички причинени от него вреди и при
същите условия, при които отговаря самият причинител на вредите. В гражданското
производство, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината се предполага до доказване на
противното.
За безспорни факти съдът приема наличието на валидно сключена към датата на
ПТП/ 13.10.2020г./ задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите”
по застрахователна поли*а по застрахователна поли*а поли*а № BG/30/1200007 с период на
покритие от 18.03.2020г. до 27.11.2020г.. за л.а. ,,М.‘‘, модел“********“ с рег.№ ********;
6
съществуването на валидно застрахователно правоотношение и настъпването на ПТП на
13.10.2020г., в което е участвал водача застрахования автомобил Ю.Д.Ш. и ищ*ата Ш. В. М.,
която е пострадала. В тази връзка от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и от заключенията на назначените съдебна автотехническа експертиза и
съдебномеди*инска експертиза, които съдът кредитира като компетентни и безпристрастно
дадени, се установява по несъмнен начин както механизма на настъпване на ПТП, така и
причинените на ищ*ата увреждания.От тези доказателбства се установява, че на
13.10.2020г. около 10,50 часа, на път 806, на км.-12, в посока от гр.Х. към с.Минерални бани
се движил лек автомобил марка „М.“, модел „*******“, с рег.№*******, управляван от
Ю.Д.Ш. Движението се извършвало през светлата част на денонощието по мокра асфалтова
настилка. В момент на преодоляване на десен завой по посока на движението, движещият се
с превишена скорост лек автомобил губи напречна устойчивост, завърта се и се удря в
дясната бетонна отводнителна канавка. В следствие на настъпилото произшествие са
пострадали водача на лекия автомобил и ищ*ата, на която са били причинени травматични
увреждания.
Анализът на събрания по делото доказателствен материал сочи, че причина за ПТП
са допуснатите по непредпазливост от водача на лекия автомобил. ,,М.‘‘, модел“********“ с
рег.№ ******** нарушения на ЗДвП, а именно: на чл.20 ал.2 от ЗДвП- Водачът не избира
скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препядствие
или създадена опасност за движението. Нарушавайки правилата за движение водачът на
лекия автомобил по непредпазливост е причинил на ищ*ата увреждания в областта на
шийния отдел на гръбнака, представляващи средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно/за повече от 30 дни/ затруднение в движението на врата,по смисъла на чл.129 от НК;
мозъчно сътресение и охлузване в поясната област,които са причинили временно
разстройство на здравето не опасно за живота.
Вината на водача Ю.Д.Ш., на про*есния автомобил се установява както от
представения Констативен протокол за ПТП с пострадали ли*а №96/13.10.2020г., така и от
Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ №278981 от13.10.2020г. и от
заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира
като компетентно и безпристрастно дадено. В тази връзка съдът намира за неоснователни
доводите на ответното дружество за липса на вина на водача на лекия автомобил за
станалото на 13.10.2020г. ПТП, тъй като доводите в посочения смисъл са хипотетични и не
намират опора в събрания доказателствен материал. Макар и приетия като доказателство
Констативен протокол да няма характер на офи*иален свидетелстващ документ, в частта
относно“обстоятелства и причини за ПТП“, то механизма на ПТП е установен с други
доказателства по делото, анализът на които води до единствено възможния извод, че водачът
на лекия автомобил не е спазил правилата за движение по пътищата/чл.20 ал.2 от ЗДвП/,
поради което и на същия е бил съставен АУАН. Обстоятелството,че водачът на МПС „няма
травматични увреждания“ според твърденията на ответното дружество също не променя
7
извода, който бе направен за неговото виновно поведение, изразяващо се в управлението на
МПС с несъобразена скорост с пътната обстановка, атмосферлните условия/хлъзгав път/,
релефа и др.
Всички събрани по делото доказателства, пре*енени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, установяват по несъмнен начин проведеното от ищ*ата лечение в болнични и
домашни условия; приема на медикаменти и спазването на определен режим при
възстановяването; необходимостта от чужда помощ за спазването на лична хигиена;
затрудненията при хранене със здравата ръка; продължителността на оздравителния про*ес-
около 3 месе*а Не без значение в случая е и обстоятелството,че възстановителния про*ес на
ищ*ата не е приключил, тъй като продължават болките във врата, мравучкането и
изтръпването на пръстите на лявата ръка. В тази насока е заключението на
съдебномеди*инската екпертиза, устният доклад на вещото ли*е д-р Е. изложен в съдебното
заседание по делото от 24.06.2024г, показанията на разпитаната свидетелка, посочена от
ищ*ата, които следва да бъдат из*яло кредитирани предвид тяхната последователност,
еднопосочност и непротиворечивост. Показанията на свидетелката Р.И.М.-майка на ищ*ата,
*енени през призмата на чл. 172 от ГПК, изградени въз основа на лични и непосредствени
нейни впечатления следва да се кредитират, тъй като липсват основания съдът да се усъмни
в тяхната достоверност, а свидетелката е от най-близкия кръг на ищ*ата, която в
продължение на един месе* е помагала през периода, в който същата е имала най-голяма
нужда от грижи и обслужване и с най-голяма точност може да пресъздаде обстоятелствата
по възстановяването Тези показания се подкрепят и от останалия събран по делото
доказателствен материал.
Предвид кредитираното заключение на съдебно меди*инската експертиза, за
установено съдът приема описаните увреждания и търпените неудобства от тях да са в пряка
причинно-следствена връзка с про*есното застрахователно събитие /ПТП/, като липсват
ангажирани по делото доказателства, които да оборват извода на съда. Доказателствата по
делото не могат да обусловят различен от приетия извод за наличие на причинна връзка
между застрахователното събитие и търпените от ищ*ата неимуществени вреди. Ответникът
не ангажира доказателства по отношение на бланкетния довод, че такава липсвала.
Въз основана на ангажираните по делото доказателства, съдът намира, че са
нали*е всички предпоставки, за да се ангажира отговорността на ответника. Реализирането,
т.е. настъпването на правните последи*и, на законово регламентираното притезателно
субективно право на увредения от застрахователно събитие да получи обезщетение от
застрахователя зависи от наличието на всички отделни юридически факти, включени във
фактически състав.
При така изложените съображения, съдът намира предявения иск с правно
основание чл.432 ал.1 от КЗ за доказан по своето основаниe, тъй като при условията на
пълно и главно доказване проведено от ищ*ата се установи наличието на елементите на
състава, обсъдени вече по-горе, поради което ответното застрахователно дружество ще
следва да обезщети претърпените от ищ*ата вреди, които вреди са пряка и непосредствена
8
последи*а от противоправното поведение на водача на застрахованото МПС.
Що се касае за размера на претендираното от ище*а обезщетение за вреди,
настоящият състав намира,че за да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от
деликт неимуществени вреди – болки и страдания е необходимо да се отчете действителният
размер на моралните вреди, като се съобразят всички конкретни обстоятелства около
настъпването на вредите, техните характер и тежест, интензитетът, степента,
продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са
приключили, така че възмездяването да отговаря на критерия „справедливост“, прогласен
изрично в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, но също така и да бъде съобразено с
икономическото състояние в страната. Следва да се посочи, че на обезщетяване подлежат не
само съзнаваните болки, страдания и неудобства, причинени от увреждането и явяващи се
пряка и непосредствена последи*а от него, но и самото понасяне на увреденото състояние
от страна на пострадалото ли*е. В този смисъл са и дадените разяснения в ППВС 4/1968 г.,
съгласно които понятието „справедливост“ не е абстрактно понятие и е свързано „с
пре*енката на реди*а конкретни обективно съществуващи обстоятелства“ каквито са
„характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания и др.“
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът
приложи прин*ипа на чл.52 от ЗЗД-прин*ип на справедливо обезщетяване на вредите. Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на съдебно
меди*инската и автотехническа експертиза, съдът констатира и определи претърпените от
ищ*ата вреди, като взе предвид настъпилите последи*и, както във физически, така и в
психически и емо*ионален план, отчитайки възрастта на ищ*ата-32 години към момента на
ПТП и болките и страданията, които е претърпяла вследствие на причинените й увреждания,
продължителния оздравителен и възстановителен период. Съдът счита, че ищ*ата е търпяла
изключително интезивни болки и страдания непосредствено след станалото ПТП. Не без
значение са и проведените меди*ински манипула*ии, невъзможността да се обслужва
самостоятелно за продължителен период от време, нуждата от чужда помощ, емо*ионалния
стрес, коренната промяна в начина на живот. При определянето на размера на
обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази и характера на причинените
физически увреждания в областта на шийния отдел на гръбнака, мозъчното сътресение и
охлузване в поясната област, първото от които е причинило трайно затруднение в
движението на врата и представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
В оздравителния период се е наложило за продължителен период от време ищ*ата да
ползва чужда помощ, поради това че не е можела да се обслужва сама. Следва да се отчетат
непрекъснатото носене на шийна яка в продължение на 3 месе*а, без да я сваля, а след това
носенето на такава яка периодично при поява на болка, медикаментозното лечение, нуждата
от чужда помощ продължаващите болки, мравучкането и изтръпването на пръстите на
лявата ръка. Следва да се отчете както продължителността на оздравителния про*ес-около 3
9
месе*а, както и периода на възстановяването от травмите, който все още не е
приключил.Като паричен еквивалент на понесените болки и страдания при определянето на
справедливото обезщетение за неимуществени вреди, съдът съобрази и конкретните
икономически условия към правно релевантния момент-/13.10.2020г./, чийто обективен
белег са и лимитите на застраховането, които са значително по-високи от търсеното от
ищ*ата обезщетение.
За неоснователно съдът намира възражението на ответното дружество с правно
основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ище*а, тъй като липсват доказателства в подкрепа на това възражение. За да е нали*е
съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД, пострадалият трябва обективно да е
допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си
неговото настъпване, независимо дали е действал или бездействал виновно. Релевантен за
съпричиняването и за прилагането на посочения законов текст е само онзи конкретно
установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало, наред с неправомерното
поведение на деликвента, до увреждането като неблагоприятен резултат, какъвто не бе
установен по делото. От всички събрани по делото доказателства, се установява, че причина
за настъпване на ПТП-то е единствено и само поведението на водача на лекия автомобил. От
приетото заключение на назначената съдебно меди*инска експертиза се установява,че на
ищ*ата е причинена висока шийна травма, характерна за поставен предпазен колан. Тази
констата*ия на експерта води до извода, че ищ*ата при станалото ПТП е била с поставен
предпазен колан, с каквито лекият автомобил е бил оборудван. В случая не би могло да се
приеме като съпричиняване обстоятелството, че ищ*ата не се е подложила на оперативно
лечение, тъй като експерта, в устният си доклад пред съда установява,че тези опера*ии/на
дискова херния/ понякога са „нож с две остриета“ като трябва да се направи конкретна
о*енка на състоянието, тъй като една неуспешна опера*ия може да доведе до много тежки
последи*и начин.
За характера и тежестта, интензитета, степента и продължителността на болките
и страданията, търпени от ищ*ата Ш. В. М., съдът кредитира писмените доказателства,
заключенията на съдебномеди*инската и съдебната автотехническа експертиза, показанията
на разпитаната свидетелка.
Ин*идентът безспорно е оказал отражение върху психиката на ищ*ата, като дори
и да липсват данни за нарушение на психическото функ*иониране на ищ*ата , то безспорно
от гласните доказателства се установява наличието на промяна в поведението, жизнеността
и пр. С оглед данните по делото така търпените от ищ*ата съзнавани болки, страдания и
неудобства, причинени от увреждането, а и понасянето на това състояние от самия увреден ,
непълното възстановяване и към настоящия момент, съдът намира, че сумата в размер на 30
000 лв. в достатъчна степен възмездява претърпените от Ш. В. М. неимуществени вреди.
Този размер на обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази и с лимитите на
застраховане по чл. 492 от КЗ, като прие, че същия съответства и на икономическите
условия в страната.
10
По отношение на претендираната от ище*а законна лихва върху обезщетението за
неимуществени и имуществени вреди, съдът счита, че същата следва да се присъди , считано
от датата на отправяне на застрахователната претен*ия, която е 07.03.2023г. до
окончателното изплащане на главни*ата. Претен*ията на ищ*ата за законна лихва върху
присъденото обезщетение за периода от 13.10.2020г. до 06.03.2023г. като неоснователна и
недоказана следва да бъде отхвърлена.
По въпроса за разпределяне на отговорността за направени разноски, съдът, на
основание чл. 78 от ГПК, се произнася съобразно изхода на делото. С оглед основателността
на предявените искове и неблагоприятния за ответника изход на настоящото производство,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е да поеме направените разноски
пред Окръжен съд – Х., в рамките на уважената искова претен*ия. На основание чл.84 ал1
т.4 от ГПК ищ*ата е освободена от заплащането на държавна такса с определение
№181/11.09.2023г., поради което в тежест на ответното дружество, на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК и предвид изхода на спора следва да се възложи сумата в размер на 1200 лв.–
държавна такса, съобразно уважената част на претен*ията, който размер е определен по реда
на чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, вр. чл.
69, ал. 1, т. 1 от ГПК, която следва да се заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по
сметка на ОС – Х..
Нали*е е основание, предвид направеното изрично искане, в полза на адвокатско
дружество“Г. и М.“да бъде присъдено адвокатското възнаграждение за безплатно оказаната
адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Адвокатското възнаграждение следва
да бъде определено съгласно разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения за про*есуално представителство,
защита и съдействие по граждански дела с определен интерес. Размерът на
възнаграждението следва да бъде определен като бъде отчетена фактическата и правна
сложност на делото, броя на проведените съдебни заседание, изхода на делото и
уважаването на исковата претен*ия до размера от 30 000лв., поради което и размера на
същият възлиза на сумата от 2 850лв. Посочената сума като определено адвокатско
възнаграждение следва да се присъди с ДДС и да се заплати от ответното дружество.
На основание чл.88 ал.3 от ГПК ответното дружество също има право да иска
заплащането на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Размера на разноските следва да се определи съгласно представения от про*есуалния
представител на ответното дружество списък на разноските по чл.80 от ГПК и същите
възлизат на сумата от 910лв.Посочената сума следва да се заплати от ищ*ата.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ,,ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве” АД, със седалище и адрес на
управление, гр.С., бул. ,,Г.М.Д.‘‘ № 1, ЕИК ***********, да заплати на Ш. В. М., с ЕГН
11
********** от гр.Х., ул.“К.“ №28 сумата в размер на 30 000лв, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на 13.10.2020г.,ведно със
законната лихва, считано от 07.03.2023г до окончателното й заплащане, като иска за законна
лихва за периода от 13.10.2020г. до 06.03.2023г, като неоснователен и недоказан-
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ,,ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве” АД, със седалище и адрес на
управление, гр.С., бул. ,,Г.М.Д.‘‘ № 1, ЕИК *********** да заплати в полза на бюджета на
Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Х. сумата в размер на 1200лв.- държавна
такса, съобразно уважения размер на предявените искове.
ОСЪЖДА ,,ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве” АД, със седалище и адрес на
управление, гр.С., бул. ,,Г.М.Д.‘‘ № 1, ЕИК ***********, на основание чл. 38, ал.2 от ЗАдв
да заплати на „Адвокатско дружество“Г. и М.“, БУЛСТАТ ********** сумата в размер на
2850лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна
правна помощ.
ОСЪЖДА Ш. В. М., с ЕГН ********** от гр.Х., ул.“К.“ №28, на основание чл.78
ал.3 от ГПК, да заплати на,,ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве” АД, със седалище и адрес на
управление, гр.С., бул. ,,Г.М.Д.‘‘ № 1, ЕИК *********** направените по делото разноски в
размер на 910лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчване на страните.
Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________
12