№ 837
гр. Плевен , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430103128 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по реда на чл.26 вр. чл. 28 от Закона за закрила на детето.
Постъпила е молба от ***, за вземане на мярка за закрила спрямо детето
ПР. ХР. АНГ., ЕГН ********** – настаняване за отглеждането му в
професионалното приемно семейство на Р. ИВ. ИВ. и ЕМ. В. ИВ., двамата с
постоянен адрес в ***, за срок от 1 година. Моли се съдът да постанови и
условия, при които детето да може да ползва услуга „заместваща приемна
грижа“.
Заинтересованите страни – родителите на детето *** – Ч. ЮЛ. Г. и ХР. В.
АНГ. се явяват само в първото по делото съдебно заседание, в което майката
заявява, че не е съгласна детето да бъде настанено в приемно семейство и
желае да отглежда детето в ***. Твърди, че ще живеят в това населено място,
а не в гр. ***, където няма условия за отглеждане на детето. Сочи доходи на
семейството, които са получаване във връзка със заболяването на по-голямото
й дете. Бащата също заявява, че иска да гледат детето ***, че там са гледали и
продължават да гледат по-голямото си дете, заявил е също, че живеят ту в гр.
***, ту в ***.
1
Заинтересованите страни - приемните родители Р. ИВ. ИВ. и ЕМ. В. ИВ.
се явяват лично в съдебно заседание и заявяват желание да се грижат за
отглеждането на детето. Сочат, че след вземането на детето от болницата то е
разцъфнало, усмихва се, гука, много е кротко и не срещат проблеми.
Установена е алергия към белтъка на кравето мляко и детето се храни със
специално мляко.
Назначеният процесуален представител на детето – адв. Я.А. от ПлАК,
заявява, че връщането на детето към настоящия момент в семейна среда не е в
негов интерес, родителите не разполагат с капацитет за това, не могат да
осигурят здравословна и спокойна семейна среда за детето. Поради
установеното от доказателствата, счита, че детето следва да бъде настанено в
семейната среда на приемното семейство.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, по реда на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното: От представено по делото копие от удостоверение за
раждане по акт № 1/14.04.2021г. на *** се установява, че детето ПР. ХР.
АНГ., ЕГН **********, е родена в гр. ***, от майка Ч. ЮЛ. Г. и баща - ХР. В.
АНГ.. По делото е представено писмо от *** до дежурен прокурор в РП
Плевен, относно обстоятелствата, при които е установено раждането на
детето. В него е описано, че на 02.04.2021г. полицейски служител от гр. *** е
сигнализирал устно Дирекцията за новородено дете в домашни условия в
града, незаписано в регистрите на ГРАО. Сочи се, че предния ден бил
получен сигнал за раждането на детето, но при проверката бащата Х.А. се е
държал агресивно и е отказал да пусне екипа да осъществи контакт с
родилката. На повикания екип на Спешна помощ, той разрешил преглед, но е
отказал родилката и бебето да бъдат транспортирани до болнично заведение.
Обяснил, че той е изродил сам детето, че всичко е наред със семейството му,
че Господ му е изпратил детето и никой няма право да му го взема без негов
подпис, че нямал дете за държавата, че му нарушавали спокойствието.
Държал се вулгарно, подигравателно и иронично, не давал възможност да му
се обясни нуждата от медицински преглед и реда за издаване на акт за
раждане на детето. На място установили и майката на родилката, която
твърдяла, че бащата не е добре психически и заплашвала, че ще го убие.
Майката на детето била във видимо лошо състояние, твърдяла, че е
2
прегледана от лекар, но при потърсване от екипа на лични лекари в
населеното място, те отказали да извършат рутинен преглед. ДСП ОЗД
Д.Митрополия е изпратила писмото за съдействие, т.к. е счела, че има реална
опасност за живота и здравето на новороденото, поради констатираната
високорискова среда, поради факта, че през 2018г. в семейството има
починало дете вследствие на здравословен проблем, а също и поради
поведението на бащата, поставящо в риск живота на майката и детето. От
приложената епикриза на Клиника по неонатология към УМБАЛ Д-р
Г.Странски Плевен, се установява, че на 02.04.2021г. детето е приведено от
екип на СМП, установена е интраамниотична инфекция, проведена е терапия,
а на 16.04.2021г. детето е изписано клинично здраво. Социалният доклад,
изготвен към датата на изписване на детето сочи, че и двамата родители са
изложили на пряк риск живота на детето, че в гр. *** семейството е живяло в
паянтово помещение тип „землянка“, при липса на елементарни условия за
живот, а проучванията не са установили близки или роднини, които да желаят
да поемат грижите за детето, което се потвърждава от проучванията в
семействата на майката от ДСП *** и на бащата – от ДСП Г.Оряховица.
Всички роднини са изразили страх и притеснения от бащата Х.А., с когото са
имали конфликти. Препоръките в доклада са детето да бъде настанено за
отглеждане в среда, най-близка до семейната – професионално приемно
семейство. Такова е установено – вписаното на 19.02.2015г. приемно
семейство на Р. ИВ. ИВ. и ЕМ. В. ИВ., което след промяна на 13.03.2018г., е
утвърдено за профил на дете от 0 до 3 години, с лека степен на увреждане, без
предпочитания за пол и етническа принадлежност, с готовност от спешно
настаняване. Със Заповед от ЗД/Д-ЕН-114/15.04.2021г. на Директора на ДСП
Долна Митрополия, считано от 16.04.2021г., детето *** е спешно временно
настанено в посоченото приемно семейство до произнасяне на съда с решение
по чл. 28 от ЗЗД. След изявлението на родителите в първото оп делото
съдебно заседание, че желаят да отглеждат детето и не са съгласни то да бъде
настанено в приемно семейство, и след посочване от тях, че ще се установят в
***, съдът е разпоредил изготвяне на социален доклад за условията в това
населено място. При проучването си, ДСП *** е провела разговори с
родителите, роднините им, и е посетило жилището, в което живеят в ***.
Установено е, че в това жилище в много ниска степен е осигурено само най-
необходимото за задоволяване на основни битови потребности на детето.
3
Жилището е електрифицирано, от години водоподаването е спряно, мебелите
са оскъдни, хигиената е на много ниско ниво, на места липсват стъкла на
прозорците. При родителите се отглежда детето ***, което не се нуждае от
особен режим, независимо от увреждането си – липса на фаланги на ръка и
крак. В жилището, което е на 1 етаж и разполага с три стаи и кухня, са
установени 9 пълнолетни и 4 деца, които споделят за сериозни конфликти с
бащата на ***. Стаята, която обитава семейството на *** е сравнително чиста,
родителите и братчето спят на един матрак, има и детска кушетка. Дворът на
къщата не се обработва, в него на места има купчини с отпадъци. Доходите на
семейството са от възнаграждение на бащата като личен асистент на детето
*** и подпомагане за заболяването на детето. Такъв вид са и доходите на
останалите живеещи в къщата, всички са безработни и не са регистрирани в
БТ. Видимо някои членове на разширеното семейство на майката *** са с
дефицити и изостават в когнитивното развитие, всички са неграмотни или
нискограмотни. В същото населено място живее и майката на Х.А., баба на
детето по бащина линия, която е заявила, че не желае да има нищо общо със
сина си поради агресивните му прояви. Въпреки че майката и бащата на ***
декларират добри взаимоотношения, възрастните членове на разширеното
семейство по време на работа с тях по други поводи, са сочили за скандали и
агресия от страна на бащата спрямо майката. Поради възникналата ситуация
семейството е демонстрирало сплотеност и декларирало, че
взаимоотношенията са добри, но всички лица с които е воден разговор са
заявили, че бащата е непредсказуем, и в моменти на агресия никой не е в
състояние да му се противопостави. Понастоящем всички роднини заявяват,
че желаят да се грижат за двете деца и желаят да направят необходимото, за
да вземат *** обратно в семейството. Изводите в доклада, са че за
тримесечното понастоящем дете се изразява желание за реинтеграция, но
жилищната площ, където родителите са изразили желание да пребивават е
ограничена, хигиената е на много ниско ниво, разширеното семейство е
многобройно и с проблеми и дефицити, изпитва затруднения в доходите.
Семейството на детето *** и другите членове на семейството са с
непостоянни отношения – етапи на караници и на относително спокойствие.
Агресията на бащата води до безпокойство в останалите членове на
разширеното семейство, но те демонстрират сплотеност по повод
настаняването на детето *** в приемно семейство, същевременно помагат при
4
отглеждането в семейна среда на другото дете – ***.
За да се произнесе по искането за настаняване на децата в съответствие с
разпоредбата на чл.25 от ЗЗДетето, съдът съобразява следното: Като мярка за
закрила в посочената разпоредба е предвидено настаняване на детето извън
семейството, когато по отношение на него е налице някое от изчерпателно
изброените в шест точки основания. Видно е от събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, че по отношение на детето ***, са
налице основанията, посочени в т.3 от същия член, а именно – дете, чиито
родители се намират в трайна невъзможност да го отглеждат; както и в т. 4 -
което е жертва на насилие в семейството и съществува сериозна опасност от
увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и
социално развитие. Социалните доклади за положението в жилищата в гр. ***
и в ***, сочат именно трайна невъзможност на родителите да осигурят
условия, подходящи за отглеждане на нискомесечно бебе. Самото
неосъзнаване от страна на родителите за неадекватността на условията, които
имат, спрямо нуждите на детето, поставят в риск физическото му оцеляване.
Посочено е от приемните родители, че детето е с установена алергия към
белтъка на кравето мляко, но този факт едва ли е би бил възприет от майката
и бащата, при положение, че същите са отказали дори лекарска помощ при
раждането и след него, нещо повече – агресивно бащата се е възпротивил на
такава. Притеснение за нормалното отглеждане на детето е и
обстоятелството, че в семейството е починало едно дете преди навършване на
1 годишна възраст – обстоятелство, посочено в соц. доклад на ***, отбелязано
и в писмото за съдействие до РП Плевен, в което се сочи, че причините за
това са били от здравословен характер. В докладите от ДСП *** и ДСП
Г.Оряховица, неизменно се сочи, че всички роднини са били жертва на
агресия от страна на бащата, такава е проявена от него след раждането на
детето спрямо петчленен екип на РУП. Като акт на насилие към дете, по
смисъла на ЗЗДН, се приема и извършеното насилие в присъствието на дете,
независимо че насилието е насочено към друг член на семейството, а примери
за такива актове са изложени във всички социални доклади. На фона на тези
прояви на бащата Х.А., поради които първоначално разширеното семейство
на майката е отказало отглеждане на детето, впоследствие, при предизвестено
посещение от ДСП *** за изготвяне на подробен социален доклад в ***,
5
семейството категорично е твърдяло, че ще помага и желае отглеждане на
детето в неговата семейна среда. Съдът не дава вяра на твърденията,
обективирани в соц.доклад, че доброволно разширеното семейство се е
включило в поправката на жилището и бъдещите ремонти, и че желанието на
членовете за отглеждане на детето е осъзнато променено. Дори и при
„подготовка“ за изготвяне на социален доклад в жилището, то отново е било с
ниска хигиена, пренаселено, с изпочупени стъкла и двор с купчини отпадъци.
Тези условия по никакъв начин не сочат повишен родителски капацитет на
майката и бащата на ***, такъв не е имало нито при знанието, че предстои
раждане на дете /живеели са в землянка и не са потърсили лекарска помощ
при раждането/, нито впоследствие, до момента, в който в съдебно заседание
са посочили, че искат да се проучи положението в *** и са започнали
промени на ситуацията, която е била констатирана при първото проучване на
ДСП *** за възможността за настаняване при близки и роднини. Всички тези
факти сочат, че връщането на детето в биологичното му семейство на този
етап, би застрашило сериозно живота и здравето му. Подходяща в случая се
явява предприетата като временна и спешна мярка – настаняване на детето в
професионално приемно семейство, то е поело грижите още след изписването
на детето от болница, и не среща трудности при отглеждането му. Условията
в това семейство са проучени и одобрени както при вписването му в
Регистъра на утвърдените приемни семейство, така и при промяната през
2018г. на профила на детето, което могат да отглеждат, като детето ***
отговаря категорично на такъв профил. Настаняването на детето в приемно
семейство е мярка, следваща настаняването в семейството на близки и
роднини, съгл. чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, тя осигурява семейна среда и спокойствие,
при които грижите се полагат строго индивидуално спрямо настаненото дете
и благоприятстват усещането за внимание и дом в самото дете, от каквито
безспорно се нуждае бебе на 3 месечна възраст.
Искането в случая е за настаняване в приемното семейство за срок от
една година, и съдът намира, че срокът е подходящ и съобразен с
възможността детето да укрепне физически, а родителите да покажат трайна
тенденция за подобряване на капацитета си, съответно при продължаващо
желание за реинтеграция на детето в тяхното семейство.
Следва да се уважи и искането по чл. 20 от Наредбата за условията и
6
реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и
настаняване на деца, в първите му три хипотези, посочени от молителя,
доколкото те могат да бъдат обхванати от съда.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
НАСТАНЯВА детето ПР. ХР. АНГ., ЕГН **********, за отглеждане и
възпитание в професионалното приемно семейството на Р. ИВ. ИВ., ЕГН
**********, и ЕМ. В. ИВ., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес в ***,
за срок от 1 година или до промяна на обстоятелствата, свързани с детето ако
е в негов интерес, считано от 16.04.2021г. – датата на настаняване по
административен ред.
ПОСТАНОВЯВА, на осн. чл. 20 от Наредбата за условията и реда за
кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване
на деца в тях, детето ПР. ХР. АНГ., ЕГН **********, да ползва социалната
услуга „заместваща приемна грижа”, при следните условия: при възникване
на ситуация, при която професионалното приемно семейство на Р. ИВ. ИВ.,
ЕГН **********, и ЕМ. В. ИВ., ЕГН **********, не е в състояние да
предоставят приемна грижа за настаненото дете ПР. ХР. АНГ., при заявено
желание от страна на приемното семейство да ползва „заместваща приемна
грижа“, при заболяване на член на приемното семейство, когато другия член
на семейството не може да осигури адекватни на нуждите и възрастта на
детето грижи.
На осн. чл. 28 ал. 4 от Закона за закрила на детето, решението подлежи на
незабавно изпълнение.
Решението може да се обжалва на обжалване пред Плевенския окръжен
съд в седемдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати
на ДСП-ОЗД гр. Долна Митрополия.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7