РЕШЕНИЕ
№ 45
град
Плевен, 02.02.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, девети състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Николова
при секретар Поля
Цанева изслуша докладваното от съдия Николова по административно дело №952/2022
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл.145 и следващите от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр.чл.68,
ал.1 вр. чл. 52, ал.3 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.).
Образувано е въз
основа на материали, изпратени по компетентност от АС-София град,
съдържащи жалба (наименувана писмена защита) на Н.Й.Н. против Решение № 450/26.09.2022г. на четвърти специализиран постоянен състав на
Комисия за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 377/21г. по описа на Комисията за защита
от дискриминация. Твърди се, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразна. Посочва се в жалбата, че
КЗД е допуснала нарушение на процесуалните
правила, като не е събрала относимите доказателства, поискани от Н. – доклад на
АДФИ № ДИДЗ-Пл-6/22.06.2020г., договор на Община Червен бряг и Сдружение на собствениците на
обект, находящ се в гр.Червен бряг, ул.“Княз Батенберг“ №15, бл.26, вкл.
не е допуснал да бъдат разпитани свидетели. Твърди се, че лицата Ц. К. – Кмет
на Община Червен бряг и А. К. – секретар на Община Червен бряг са осъществили дискриминационно поведение
чрез отказ/ укриване на договор на Община Червен бряг по признак лично положение, обществено
положение и материално състояние по отношение на жалбоподателя. Твърди се,
че комисията не е събрала
доказателствата, необходими за постановяване на решение в съответствие с
материалния закон, като не е обсъдила и всички доказателства, представени по
преписката. Сочи се, че оспореното Решение № 450/26.09.2022г., с което КЗД е прекратила
производството по преписка № 377 по описа на КЗД за 2021г., образувано с
разпореждане № 1058812.08.2021г. и оставила без разглеждане жалба с вх.№
44-00-2526/08.07.2021г. по описа на КЗД, подадена от Н.Й.Н., е
незаконосъобразно и се иска отмяната му.
В срока по чл.163, ал.2 от АПК не е
постъпил отговор от ответника.
В съдебно заседание
оспорващият, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да
отмени Решение № 450/26.09.2022г. на
четвърти специализиран постоянен състав на КЗД по
преписка № 377/21г. по описа на Комисията за защита от дискриминация като
незаконосъобразно и неправилно.
Ответникът, редовно призован, не се
представлява. Страната взема становище
към писмо с вх.№ 360/18.01.2023г., в която КЗД
взема становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Посочва се от ответника, че решението е
постановено в законоустановената форма и при спазване на административно
производствените правила, както и че
комисията е провела пълно и всестранно разкриване на обстоятелствата в
образуваното пред нея производство и е обсъдила всички представени по
преписката доказателства.
Административен съд - Плевен, девети състав,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в
тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е
подадена в срока по 149, ал. 3 вр.
ал.1 от АПК, доколкото оспореният акт
е връчено на Н.Й.Н. на 27.10.2022г. (л.127
гръб по адм.дело № 10276/22г. по описа на АС-София), а жалбата, наименувана писмена защита, е подадена на 06.11.2022г. по имейл и е
входена под № 44-00-3691/07.11.2022г. по описа на КЗД. На 11.11.2022г. жалбата, ведно с писмо с изх.№
10-00-698/09.11.2022г. и административната преписка, са депозирани пред
АС-София град е образувано адм.дело № 10276/22г. по описа на АС-София град
преписката. След изискана справка за
постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя, с Определение №9237/24.11.2022г.
АССГ е изпратил по подсъдност делото на АС-Плевен и прекратил производството по
адм.дело № 10276/22г.
Гореизложеното
обуславя извод, че жалбата е подадена от надлежна страна и пред родово и местно
компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От доказателствата
по делото, разгледани по отделно и в съвкупност, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 08.07.2021г. Н.Й.Н.
подал жалба, входена под № 44-00-2526/21г. по описа на КЗД, срещу Ц. К. – кмет на Община Червен бряг и А.
К. – секретар на Община Червен бряг. В жалбата Н. излага твърдения за
дискриминационно поведение от двете лица
по признак „образование“. Посочва се в жалбата и допълненията към нея с вх.№
44-00-2817/10.08.2021г., вх.№ 44-00-420/31.01.2022г., вх.№
44-00-419/31.01.2022г., вх.№ 44-00-481/07.02.2022г., вх.№
44-00-1933/03.06.2022г., вх.№ 44-00-2257/-1.07.2022г. и вх.№ 44-00-2452/27.07.2022г. че във връзка
с Оперативна програма „Региони в растеж“
в рамките на програма „Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки
за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по
индустриален способ на територията на гр.Червен бряг“ процедура BG16RFOP001-2.001,
били отпуснати средства в размер на 1919768,40 лв. за саниране на многофамилни
жилищни сгради в гр.Червен бряг на адреси: ул.“Шипка“ №1, бл.“Олимпия“,
ул.“Княз Батенберг“, бл.26 , ул.“Княз
Борис“ №49, бл.12. посочва се в жалбата, че средствата били предоставени от фондове на ЕС. В жалбата се излагат
твърдения за дискриминационни практики от лицата Ц. К. и А. К., изразяващи се в следното: липса
на изискуеми документи по ЗУТ за жилищен блок на ул.“ Княз Борис“ №49, бл.12,
5908 Червен бряг, провеждане на среща от Ц. К. с живущите в блока, при която разяснявал, че Община Червен бряг
няма средства за извършване на дейност по обезпечаване на енергийната
ефективност на обекта и завършване на санирането, укриване на документация (депозиран в процедурата договор, сключен между Община
Червен бряг и Сдружението на собствениците, което не било надлежно конституирано) , изграждане на инсталация за слънчева енергия върху
блока, липса на изградена рампа за достъп до сградата и др. сочи се още в
жалбата, че дискриминационната практика от страна на Ц. К. се изразява в
корупционни практики и присвояване на средства от европейските фондове и липса
на информация за процедурата, решенията по нея и наложените финансови корекции
по ЗУСЕФСУ вкл. на сайта на Община Червен бряг. Твърди се от оспорващия, че двете лица са
издали на 03.06.2020г.документ (л.45 от адм.д.№
10276/22г. на АССГ), в който са посочили линк към
интернет адрес на МС, в който се съхранявали данни за Община Червен бряг, което
съставлява дискриминационно поведение по отношение на образованието на Н. и обстоятелството има ли достатъчна компютърна
грамотност за проверка на записаните данни от последния. Сочи се още, че А. К. е наложила т.нар.“данък корупция“ на жителите
на Община Червен бряг, като е съдействала на Община Червен бряг да изтегли
банков заем, с който да бъдат прикрити кражбите на общинската администрация и
който да бъде изплащан от данъкоплатците, както и не е извършвала проверки за
финансовите разходи на общината. Поискано е в жалбата КЗД да задължи Ц. К. и А.
К. да преустановят дискриминационната си практика, както и да им бъде наложено
наказание по чл.78 от Закона за защита от дискриминацията.
В хода на
производството с уведомление изх.№
44-00-2707/27.07.2021г. по описа на КЗД (л.52 от адм.дело № 10276/22г. по описа на АСГГ), комисията
съобщила на Н.Й.Н., че жалбата му не отговаря на изискванията на чл.51,
ал.2 т.1-5 от ЗЗДискр., чл.27, ал.2 т.2 и т.4
и чл.29 от АПК, като му указала в
7 дневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите, като:
- систематизира
оплакванията си за дискриминация, като изложи ясно и последователно
обстоятелствата, върху които се основава жалбата (кога, къде, от кого и с какви действия или бездействия
на посочените в жалбата лица е нарушен принципът на равенство в третирането),
-да уточни периода
на твърдяното нарушение;
-да уточни
характера на сигнал или жалба има подадения иницииращ документ, като посочи
засегнати ли са негови права и законни интереси или засяга трети лица;
-да уточни и
обоснове между кои лица, намиращи се в сходно положение, е извършено или
допуснато неравно третиране.
С разпореждане
№1058/12.08.2021г. на Председателя на
КЗД била образувана преписка с №
377/2021г. по описа на КЗД за производство по глава четвърта от ЗЗДискр. Прието
било, че в жалбата са изложени оплаквания за дискриминация по признак
„образование“ Преписката била разпределена на четвърти специализиран постоянен
състав. С уведомление изх.№ 44-00-2870/19.08.2021г., получено на 13.09.2021г., Н.Й.Н.
бил уведомен за образуваната преписка, както и за задължението му по чл.9 от ЗЗДискр.
Да представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е
налице дискриминация.
С молби вх.№
44-00-420/31.01.2022г., вх.№ 44-00-419/31.01.2022г., вх.№
44-00-481/07.02.2022г., вх.№ 44-00-1933/03.06.2022г., вх.№
44-00-2257/-1.07.2022г. и вх.№
44-00-2452/27.07.2022г., Н.Й.Н. уточнил фактите в първоначалната жалба, както и направил
доказателствени искания- да бъдат разпитани като свидетели лицата, които живеят
в жилищната сграда с идентификатор
№80501.802.247.1, № 80501.802.247.2 по КК и КР на гр.Червен бряг, вкл. лицето
Георги Трифонов, собственик на обект във вх.“А“, както и да бъдат изискани
доклад от АДФК, извършила проверка на Община Червен бряг.
С писмо изх.№
16-15-928/ 18.12.2021г., получено на 17.12.2021г., А.М. К. била уведомена за образуваната
преписка, като й е предоставена
възможност в 7 дневен срок да представи писмено становище по изложеното в жалбата,
както и доказателства по нейна преценка. По аналогичен начин с писмо изх.№
16-15-927813.12.2021г., получено на 17.11.2021г., бил уведомен за образуваното
производство Ц. К. Димитров, както и бил
запознат с правата му в производството.
По преписката били
депозирани становища с вх.№ 22-00-29-3/29.12.2021г. от А.М. К. и становище с вх.№ 22-00-29-2/29.12.2021г. от Ц.
К. Димитров, в което страните взели становище за нередовност на сигнала поради
липса на задължителното съдържание по чл. 51, ал.2 от ЗЗДискр.Посочва се, че не
става ясно в какво се изразява дискриминационната поведение на Костадинова и
Димитров, поради което същите не са в състояние да се защитят. Посочва се в становищата, че соченото в жалбата
и уточненията към нея не сочат нарушен
защитен признак, като искането за информация по ЗДОИ и препратката към
линк, от който може да почерпи информация подателя на сигнала, не съставлява
нарушение на признака „образование“, както и че към Н. не е било осъществено
дискриминационно отношение, като лице с недостатъчна компютърна и интернет
грамотност.
С Решение №
450/26.09.2022г., с което КЗД е прекратила производството по преписка № 377 по
описа на КЗД за 2021г., образувано с разпореждане № 1058812.08.2021г. и
оставила без разглеждане жалба с вх.№ 44-00-2526/08.07.2021г. по описа на КЗД,
подадена от Н.Й.Н.. Комисията приела, че въпреки множеството уточнения на жалбата, последната не съдържа конкретно описание с
какви действия/бездействия, кога и как е извършено нарушението на Закона за
защита на дискриминацията от всяко от двете лица, срещу които е насочен
сигнала. Съставът на КЗД приел, че за да е налице неблагоприятно третиране, то
поведението следва да е извършено съзнателно по някой от защитените съгласно чл.4, ал.1 ЗЗДискр.
признаци, както и да е налице причинно следствена връзка между неблагоприятното
третиране и причината за него, която да
се изразява в признак посочен в чл.4 от ЗЗДискр., при сходни
обстоятелства. Прието е в решението, че
жалбоподателят не е посочил конкретни нарушения на ЗЗДискр., поради което не
може да се установи какво е нарушението на антидискриминационното
законодателство. Приел е, че исканията на жалбоподателя за установяване на корупционна дейност от страна на А.М. К. и Ц.
К. Димитров, не е отнесено към компетентния орган, поради което производството
било прекратено.
Така установеното
от фактическа страна води до следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена в законоустановения срок, от активно
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и при наличие на
правен интерес от направеното оспорване.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Решението е постановено от компетентен орган
съгласно чл. 65, т. 5,
във вр. чл. 48, ал. 2, т. 3 от ЗЗДискр., в предвидената от закона форма, но при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Компетентността на КЗД е уредена в
разпоредбата на чл. 47 от ЗЗДискр., където са регламентирани правомощията й като независим специализиран
държавен орган, осигуряващ предотвратяване на дискриминация, защита от
дискриминация и равенство на възможностите. КЗД се произнася само по конкретни
твърдения за упражнено пряко или непряко неравно третиране на конкретни лица
съобразно заложените в специалния закон цели. Тя не дължи произнасяне по
неуточнени жалби/сигнали и бланкетни искания, с оглед на което в разпоредбата
на чл. 52, ал. 3, пр. 2 от ЗЗДискр. е предвидено, че производството пред комисията се
прекратява, когато жалбата или сигналът не бъдат поправени в срока, определен
от комисията.
Следователно самото сезиране на комисията с
твърдения за дискриминация не поражда задължение за произнасяне по същество. За
да е редовно производството пред КЗД, тя трябва да е сезирана с надлежно
искане, съответстващо на правомощията й по чл. 47 от ЗЗДискр. Ето защо, за да са изпълнени изискванията на чл. 51, ал. 2, т. 3 и 4 от ЗЗДискр.,
следва при посочване на обстоятелствата, на които се основава жалбата, да се
направи ясно изложение на това в какво се изразява нарушението на ЗЗДискр. или
на друг закон, уреждащ равенство в третирането – спрямо кои лица (група лица) и
по кои защитени признаци е осъществено неравното третиране, кой е извършителят
на нарушението (кой, след като е бил длъжен, не е осигурил равенство в
третирането, респ. кой е нарушил забраната за дискриминация), кое е засегнатото
лице и в какво се състои искането му до комисията.
Кои лица са отговорни за осигуряване на
равенство в третирането и са адресати на забраната за дискриминация – т. е.
могат да са извършители на дискриминационно нарушение, е посочено изрично в Глава първа от ЗЗДискр. и това са: държавните и обществените органи (чл. 6, ал. 2
и чл. 10 от ЗЗДискр.), органите на местно самоуправление (чл. 10 и чл. 11, ал. 2 от ЗЗДискр.), работодателят (чл. 12 и сл. от ЗЗДискр.) и физически лица, съзнателно подпомогнали
извършването на актове на дискриминация (чл. 8 от ЗЗДискр.).
В чл. 51, ал.1
и ал.2 ЗЗДискр.
е определена формата и задължителното съдържание на жалбата. Съгласно ал.2 тя
трябва да съдържа: името и адреса на подателя; изложение на обстоятелствата, на
които се основава жалбата; искането до Комисията; датата, на която е подадена и
подпис на подателя.
От горното следва, че в случаите, в които
жалбата или сигналът по чл. 51, ал. 1 от ЗЗДискр. не съдържат ясни указания досежно нарушението и
неговият извършител, заседателният състав е длъжен да остави жалбата/сигнала
без движение и да укаже срок за отстраняване на констатираните нередовности.
Едва след като жалбата/сигналът бъдат
приведени в съответствие с изискванията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр., КЗД, в определения състав, въз основа на изложените
по чл. 51 от ЗЗДискр. обстоятелства следва да определи предмета на проучването и страните в
административното производство, на които да им осигури право да участват в административното
производство.
В конкретния
случай видно от мотивите на оспорваното решение, съставът на КЗД е приел, че
искането, с което е сезиран е процесуално недопустимо, тъй като жалбоподателят
не е навел доводи за конкретно описание вкл. с какви действия/бездействия, кога
и как е извършено нарушението на Закона за защита на дискриминацията от всяко
от двете лица, срещу които е насочен сигнала. Така изложеното в оспорения акт навежда на
недостатъци в подадената жалба.
По делото, видно
от представената административна преписка, няма данни КЗД да е дала указания на
жалбоподателя да посочи конкретните факти и обстоятелства, на които основава
твърдението си за неравно третиране; да уточни в какво се изразява
дискриминационното отношение, като посочи и доказателства в подкрепа на
твърденията си. Видно от представената
от КЗД преписка в същата е налична уведомление с изх.№ 44-00-2707/27.07.2021г.
– л. 52 от адм.дело № 10276/22г. по описа на АССГ, като липсват доказателства
на коя дата е връчено на Н.Й.Н.. Въпреки това обстоятелство със заявление с
вх.№ 44-00-2817/10.08.2021г. авторът на сигнала е изразил становището с с оглед указанията на
КЗД, като изрично е посочил, че е в отговор на изх.№ 44-00-2707/27.07.021г. на
КЗД. Видно от мотивите в Разпореждане №1058/12.08.2021г. на Председателя на КЗД – л. 55 от адм.дело № 10276/22г. по описа на АССГ,
жалбата била приета за допустима и отговаряща на изискванията на чл.51 от
ЗЗДискр., както и било констатирано, че липсват пречки за образуване на
преписка по реда на чл.52 от ЗЗДискр. В хода на вече образуваното производство
пред състав на КЗД няма доказателства жалбата на Н.Й.Н. да е оставяна без
движение с указание за отстраняване на нередовност в нея, ако такава е
констатирана от специализирания състав на комисията. След образуването на
преписката с разпореждане на Председателя на КЗД (в което е прието, че жалбата е допустима и отговаря на изискванията на ЗЗДискр.), не е указано
на жалбоподателя в какво се състои нередовността в жалбата, както и не му е
даден срок за отстраняването им.
Наред с това комисията не е изпълнила
задълженията си да изясни всички факти и обстоятелствата от значение за
решаване на спора, да събери всички необходими и относими доказателства за това
и да се произнесе по всички твърдения за дискриминационно третиране на
жалбоподателя.
Предвид горното
съдът намира, че съставът на КЗД е прекратил производството в нарушение на чл. 56, ал.2
и чл. 30, ал.2 АПК. Оспореното решение е издадено при съществено нарушение на
административно-производствените правила и следва да бъде отменено като
преписката се върне на административния орган за продължаване на действията му.
Комисията следва
да предприеме изискващите съгласно разпоредбите на АПК действия, подробно
регламентирани в чл.9, ал.1 т.2 и чл. 15, ал.1 вр. чл.17, ал.1 и ал.2 от
Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация и едва
тогава да извърши преценка за наличието или не на законово регламентираните
предпоставки за прекратяване на образувано пред нея производство. Комисията
следва да даде указания на жалбоподателя да посочи ясно и точно в какво конкретно
се изразява дискриминационното отношение спрямо него, от кого точно е проявено
– кой е нарушителят на забраната за дискриминация, в какво качество е извършил
нарушението, с кой от цитираните в жалбата актове, действия или бездействия е
извършено дискриминационното нарушение и в какво се състои искането му до КЗД в
съответствие с правомощията й по чл. 47 от ЗЗДискр. След като жалбата се приведе в съответствие с изискванията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр., комисията следва да конституира надлежните страни в
производството, да проведе процедурата по чл. 55 и сл. от ЗЗДискр. и да постанови решение, с което да се произнесе по
всички твърдения за осъществена дискриминация съобразно с указанията, дадени в
мотивите към настоящото решение.
Така мотивиран и
на основание чл. 172, ал. 2,
във вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, АС-Плевен, девети състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
450/26.09.2022г. на четвърти
специализиран постоянен състав на Комисия за защита от дискриминация,
постановено по
преписка № 377/21г. по описа на Комисията за защита от дискриминация.
Връща преписката
на Комисия за защита от дискриминация за ново разглеждане на жалба (наименувана писмена защита) на Н.Й.Н., и допълнения към нея с вх.№
44-00-2817/10.08.2021г., вх.№ 44-00-420/31.01.2022г., вх.№
44-00-419/31.01.2022г., вх.№ 44-00-481/07.02.2022г., вх.№
44-00-1933/03.06.2022г., вх.№ 44-00-2257/-1.07.2022г. и вх.№ 44-00-2452/27.07.2022г., при спазване
на указанията в настоящото решение.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: /П/