Р Е Ш
Е Н И Е
№ 97
26.02.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на пети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Диана Динкова
и в присъствието на прокурор Цвета
Пазаитова,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 1342
по описа на Административен съд – Хасково за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, депозирана от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - Централно
управление гр.С ., против Решение № 207/15.10.2019г., постановено по АНД № 400
по описа на Районен съд – Димитровград за 2019г.
Касационният
жалбоподател сочи, че съдебното решение е незаконосъобразно и неправилно. С
обжалваното наказателно постановление ЕТ „Шанс – А.С.“ бил санкциониран на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС за това, че за извършена контролна
покупка на 1 брой течност за чистачки на стойност 2.50 лева, платени в брой на
лицето А.С., в качеството му на продавач, от орган по приходите преди
легитимация не е издал фискален бон от въведеното и работещо в обекта фискално
устройство. За да отмени наказателното постановление, районният съд изложил
съображения, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на
наказателното постановление, а именно в постановлението жалбоподателят бил
посочен с два различни ЕИК.
Според
жалбоподателя, тези изводи на съда били незаконосъобразни. При съставяне на
АУАН и последвалото го наказателно постановление ЕИК на ЕТ бил изписан
правилно, но при описание на нарушението бил посочен ЕИК на ЕТ, в който имало
сгрешена една цифра. Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 6 и чл. 57, ал. 1, т.
4 от ЗАНН съставеният АУАН следвало да съдържа името и идентификационните
признаци на нарушителя. В конкретния случай, видно от самия АУАН на първа
страница в него изрично било посочено, че актът е съставен против ЕТ „Шанс – А.С.“ с конкретно посочен ЕИК : ….,
със седалище и адрес на управление – гр.Димитровград ул.“П.Б.“ № ., вх. .., ап.
.., но при описание на нарушението било изписано ЕТ „Шанс – А.С.“ с ЕИК : .… –
тоест била сгрешена една цифра. Така установените факти водели до извода, че
юридическото лице, срещу което било издадено наказателното постановление, е със
същото име и БУЛСТАТ, като единствено в описателната част на наказателното
постановление бил изписан БУЛСТАТ, в който била сгрешена една цифра. В
конкретния случай се касаело за допусната техническа грешка при изписването.
Посочването на грешен БУЛСТАТ на търговеца при описание на нарушението не
ограничавало правото му на защита по никакъв начин. Действително посоченото
нарушение било процесуално, но то не водело до невъзможност на касатора да
разбере за извършването на кое нарушение е ангажирана отговорността му. В
наказателното постановление били налице достатъчно данни, индивидуализиращи
субекта на административното нарушение, а именно фирмата на нарушителя, БУЛСТАТ
на същата в началото и при постановяване на административното наказание,
стопанисвания от едноличния търговец магазин, заедно с адреса му, ЕГН на
представляващия дружеството и трите му имена. Това били белези, по които по
безспорен начин се установявали извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
С оглед на
така изложеното, се моли за отмяна на Решение № 207/15.10.2019г., постановено
по АНД № 400/2019г. по описа на РС – Димитровград, с което е отменено Наказателно
постановление № F486426/30.07.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности" - Пловдив в Централно управление на НАП, като бъде потвърдено
обжалваното наказателно постановление.
Ответникът –
А.С.С., в качеството му на ЕТ „ШАНС – А.С.“***, депозира по делото писмени
бележки, в които сочи, че сгрешеният Булстат на търговеца в описателната част
на наказателното постановление е абсолютно процесуално нарушение, довело до
невъзможност за жалбоподателя да осъществи правото си на защита.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково пледира, че касационната жалба е основателна,
а решението на Районен съд – Димитровград – неправилно и незаконосъобразно.
Посоченият пропуск представлявал процесуално нарушение, но същият не бил от
категорията на съществените, тъй като не довел до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице.
Административен
съд - Хасково, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди изложените в
нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната
жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, същата се
явява основателна.
С
обжалваното решение Районен съд – Димитровград е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № …./30.07.2019г.
на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в Централно
управление на НАП, с което за това, че
при извършена оперативна проверка на 09.05.2019г. в 17.20ч. на обект - магазин
за авточасти, находящ се в гр.Д., обл.Хасково ул.“Д. Б.“ № ., стопанисван от ЕТ
„Шанс-А.С.“ с ЕИК : .. е констатирано, че ЕТ „Шанс-А.С.“ с ЕИК: … в качеството
му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба - не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ „Daisy Micro
C-KL“ с номер ФУ DY… и номер ФП .. или от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, с което е осъществен съставът
на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС му е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 600 лв.
За да
постанови този резултат, районният съд е приел, че при провеждане на
административно-наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН и
издаване на НП, е налице съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на наказателното
постановление. Видно било от прието към административно-наказателната преписка
доказателство - справка за Данни за осигуряване по БУЛСТАТ, че фирмата на
жалбоподателя има ЕИК - ... В АУАН № F… от 14.05.2019г. били записани два ЕИК - …
и ... Нарушен бил чл. 42, т. 5 от ЗАНН. Това нарушение било възможно да се
отстрани по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, но административно-наказващият орган
не го сторил, а го възпроизвел. Така в НП № F…/30.07.2019г. по абсолютно същия
начин жалбоподателят освен с всички други индивидуализиращи белези бил посочен
на различни места с два различни ЕИК – .… и ….. Нарушен бил чл. 57, ал. 1, т. 4
от ЗАНН, като тук нарушението вече било съществено, доколкото при наказание на
търговец, индивидуализацията по ЕИК била задължителен елемент, придаващ
стабилност на волята на АНО, равносилен на ЕГН на физическо лице - не търговец.
Съдът е изложил доводи защо позицията за техническа грешка не е релевантна.
Посочил е, че се касае за самостоятелно основание за отмяна на НП, доколкото била
налице неточно изразена воля кое е наказаното лице, тоест съществено бил
затруднен жалбоподателят да организира защитата си, тъй като не бил във
възможност ясно и категорично да разбере дали именно той е наказан. Съдът не е
извършил проверка по същество за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, доколкото при така допуснатото нарушение било възможно да се
стигне до два извода, а съдебният акт следвало да е недвусмислен.
Настоящата касационна
инстанция не приема изводите на районния съд за отмяна на наказателното
постановление по съображенията, изложени в оспорения съдебен акт и не споделя
основния извод на съда за наличие на допуснато процесуално нарушение в хода на
административнонаказателното производство, което да е довело до нарушаване на
процесуални права на наказаното лице.
Единственото
възражение на нарушителя, изложено в депозираната срещу наказателното поста новление
жалба, е, че допускането на грешка при изписването на единния идентификационен
код на нарушителя в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление представлява особено съществено нарушение на
процесуални правила, което нарушение само по себе си прави акта за установяване
на административно нарушение и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление незаконосъобразни. Настоящата инстанция намира това
възражение за неоснователно. В тази връзка следва да бъде посочено, че в АУАН №
… от 14.05.2019г. единният
идентификационен код на нарушителя фигурира, на първо място, при посочването
срещу кого е съставен актът, на второ, при описанието на извършеното нарушение
и, на трето, в разписката за връчване, инкорпорирана в текста на АУАН. ЕИК на едноличния
търговец е изписан с една сгрешена цифра единствено в описанието на извършеното
нарушение. В наказателното постановление, от своя страна, ЕИК на търговеца
фигурира отново при посочването срещу кого е издадено НП, при описанието на
нарушението, при налагането на съответното административно наказание и в
разписката за връчване, инкорпорирана в текста на НП. Отново същата грешка в
изписването на една от цифрите на ЕИК на търговеца е допусната единствено при
описанието на нарушението. Всички други индивидуализиращи белези на правния
субект като наименование, седалище и адрес на управление, имена на
представляващия съвпадат абсолютно точно. В този смисъл настоящата инстанция не
споделя аргументите, изложени от районния съд за основателност на възражението
за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в случая нарушителят
е безспорно установен посредством не само посочването на точния ЕИК на три
други места в наказателното постановление, но и в точното и вярно изписване на
всички останали белези, характеризиращи търговеца. В тази връзка съдът приема
за несъстоятелен довода, че се създава
неяснота относно това кой е нарушителят, при положение, че всички останали
обстоятелства, посредством които се индивидуализира определен правен субект,
изцяло съвпадат с тези на касатора. Ето защо настоящата инстанция намира, че в
конкретния случай допуснатата техническа грешка не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила и не води до незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
Предвид този
извод на касационния състав за липса на допуснати процесуални нарушения при
издаване на наказателното постановление, спорът следва да бъде разгледан по
същество, което обаче не следва да се осъществи за първи път в настоящата
инстанция, доколкото по този начин би се нарушило правото на наказаното лице да
получи адекватна защита чрез разглеждане на случая в двуинстанционен съдебен
процес. В случая с обжалваното решение районният съд е отменил процесното
наказателно постановление на процесуално основание, без да излага съображения
по съществото на нарушението, свързани с неговото извършване, съставомерност,
авторство и доказаност. Ето защо и доколкото липсват изложени мотиви за извършена
преценка на събраните по делото доказателства и какви правни изводи следват от
тях, решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд - Димитровград, съобразно указанията, дадени в
настоящия съдебен акт.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 207 от 15.10.2019г., постановено по АНД № 400 по описа на Районен съд
- Димитровград за 2019г., с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № ….30.07.2019 на
Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в Централно
управление на НАП, вместо което постановява:
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград съобразно
мотивите, изложени в настоящия съдебен акт.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.