№ 20895
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110130570 по описа за 2022 година
С. Б. Д. е предявила срещу О. А. В. осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 52
ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в
потиснатост, намалена работоспособност, крайна раздразнителност, затваряне в себе си,
трудна комуникация, разстроеност, нервност, напрежение, непълноценен сън, потиснато
настроение, нарушена концентрация на работното място, притеснение, претърпени
вследствие получаване на 08.11.2021 г. писмо от ответницата със заплахи, обидни думи и
изрази, ведно със законната лихва от 08.11.2021 г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецът твърди, че заема длъжността „директор“ на НМУ „Любомир Пипков“, считано
от 08.11.2021г., като на същата дата в училището е получено отворено писмо от
ответницата, в което отправя критика към ищцата във връзка с уволнението на един от
преподавателите. Твърди, че с отправените в писмото въпроси ответницата е целила да
създаде съмнение относно престижа и авторитета на ищцата, както и че в същото се
съдържат заплахи за разгласяване на действията на ищцата спрямо уволнения преподавател.
Поддържа, че изложеното в писмото е накърнило достойнството на ищцата. Допълва, че на
24.01.2022 г. ответницата е изпратила до етичната комисия на училището сигнал вх. №659, в
който са описани твърдените от ответницата действия и са поставени под въпрос
управленските умения на ищцата. счита, че единствената цел на ответницата е уронване на
доброто име на ищцата. На 26.01.2022 г. с писмо от РУО СОфия-град ищцата е
информирана за получен срещу нея сигнал на 18.01.2022 г. от ответницата, като ищцата
твърди, че в хода на извършената проверка във връзка с него не са установени нарушения.
Поддържа, че негативните оценки, изразени от ответницата спрямо ищцата, са достигнали
до широк кръг хора, вследствие на което последната е претърпяла твърдените от нея
неимуществени вреди.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Твърди, че той е предявен с цел сплашването на ответницата, за да не даде
показания в качеството на свидетел по гр.д. №72428/2021 по описа на СРС, 87-м,и състав.
Признава, че е депозирала твърдяното от ищцата отворено писмо на 08.11.2021 г., както и
сигнал до етичната комисия на училището вх. №659/24.01.2022г. поддържа, че изложените
от нея твърдения не са клеветнически и обидни. Оспорва наличието на претърпени от ищеца
вреди, както и наличието на причинна връзка между тях и действията на ответницата.
По редовността на исковата молба.
Съдът намира, че обстоятелствата, от които ищцата извлича спорното право, са
1
достатъчно ясно изложени, поради което и възражението на ответника е неоснователно. На
ищцата следва да бъде указано да посочи банкова сметка, по която ответницата може да
заплати претендираната от нея сума.
Съдът намира, че не е налице основание за спиране по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.
По искове с правно основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на противоправно поведение, намиращо се
в причинна връзка с претърпените от него вреди, както и техния размер.В тежест на
ответницата е да обори презумпцията за вина, съответно да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи.
По отношение на доказателствените искания на страните за допускане на разпит на
свидетели, на същите следва да бъде указано да конкретизират обстоятелствата, които целят
да докажат чрез разпита на всеки един от свидетелите. Исканията на страните по чл. 192
ГПК са основателни и следва да бъдат уважени.
Искането по чл. 183 ГПК на ответника не следва да бъде уважавано, доколкото не се
твърди оригиналите на оспорените документи да се намират у ищеца. Напротив,
представянето им е изискано по реда на чл. 192 ГПК, като в частта относно писмото с вх.
№677 искането е неоснователно, доколкото представеното доказателство, представлява
извлечение от електронна кореспонденция, обективирано на хартиен носител. Исканията на
ответника за издаване на съдебни удостоверения следва да бъдат уважени.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 2.10.2023г. от 16.00 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на ищеца едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да посочи банкова сметка, по която ответникът може да заплати
претендираната от него сума.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за другата страна, да конкретизират обстоятелствата, които целят да докажат
чрез разпита на всеки един от свидетелите.
ПРИЕМА приложените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА РУО- София-град на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представени заверен препис от преписките във връзка с
получени сигнали вх. №РУО1-3046/18.01.2022, РУО1-5327/27.01.2022 и РУО1-
6676/08.02.2022г.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
2
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3