№ 125
Гр.Дулово,08.07.2019
година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Дуловският районен съд , гражданска колегия в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело №309 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 от ГПК с правно основание чл.432,АЛ.1 от КЗ.
Ищецът С.Д.А. ***, чрез процесуалния си представител адв.П.Н. от ВнАК моли съда да постанови решение с ,което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,включващи имуществените вреди по автомобила му настъпили в резултат на верижна катастрофа станала на ***година. Твърди, че те са настъпили от удара на застрахования автомобил управляван от Д.М.К. шофирал автомобил С.Б.с рег.№ ***застрахован и той в същата застрахователна компания с полица BG ***със срок на валидност 12.01.2017 година-11.01.2018 година, ведно със законната лихва върху обезщетението считано от датата на ПТП до окончателното му изплащане. Претендира и за направените по делото разноски. В съдебно заседание след изслушване на в.л. поиска изменение на иска ,като намали претенцията си до 2550 лева.
В условията на евентуалност завежда същия иск срещу водача на застрахованото МПС Д.М.К..
Ответникът по прекия иск ЗК „***” КЧТ, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.С.,1527,бул.Гоце Делчев 142-142А, представлявано от П.Е. –управител на клона в срока по чл.131 от КПК, чрез упълномощения Юрист консулт Н.Х., оспори основателността на исковата претенция, като твърди, че представения протокол за ПТП с пострадали лица не разкрива механизма на ПТП , а от там и вината на втория ответник ,като застрахован при тях. Твърди, че издаденото наказателно постановление няма обвързваща сила спрямо начина на извършване на ПТП и виновното поведение на водача, каквато има присъдата. Смята, че застрахования ответник не следва да носи гражданска отговорност за причинените на ищеца вреди, тъй като причинител на ПТП е водачката на ***, която пък е застрахована в ЗК „Б.“ АД. Алтернативно моли съда , ако приеме ,че втория ответник има вина за уврежданията по автомобила на ищеца, да отчете факта на съпричинителство, тъй като според втория ответник, той се е ударил в ищеца след като той вече се е бил блъснал в лекотоварния автомобил движещ се пред него и за това уврежданията в предната част са по-големи. Счита, че претенцията е завишена и значително надвишава нанесените вреди. Не се противопоставя на искането на ищеца за назначаване на съдебно техническа и ценова експертиза, като моли вещото лице да отчете годините на автомобила и налице ли е тотална щета. Поиска привличането на трето лице помагач ЗК“Б.“АД, като водач на автомобила на алфа ***причинило верижната катастрофа. Признава наличието на валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност с втория ответник. Желае приобщаването на ДП №3623ЗМ-230/2017 по описа на МВР-Тутракан.
Ответникът Д.М.К. *** в съдебно заседание се яви лично и заяви, че не възразява ищеца да получи обезщетението от застрахователя, но твърди, че според неговите възприятия фактическата обстановка отразена в иска е по-различна, и че той се е ударил в него след като той вече е бил с удар в автомобила пред него.
За да ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,ал.1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1.Наличието на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно – деяние, противоправност, вреди и техния размер, причинна връзка между деянието и вредите.Във всички случаи на непозволеното увреждане вината се предполага до доказване на противното /чл.45,ал.2 от ЗЗД/, като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумцията.
2.сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност между застрахователя –ответник и деликвента, респективно наличие на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който покрива гражданската отговорност на деликвента.
Съдът след като се запозна с представените по делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица съставен на ***година регистриран на 31.08.2017 година под №3620 8563 около 9.20 часа по път II-21 ,км.45.200 между участник 1. ППС с рег.№***, марка А.Р.с водач М.з. със застраховка ГО в Б., полица №1170019022868 валидна до 05.07.2018 година; участник 2- ППС с рег.№СС 6390 СА, марка ***с водач Р.Х.със застраховка ГО в Олимпик, полица №116003173868 валидна до 13.12.2017 година; участник №3-ППС с рег.№СС 2651 МС, марка О.З.с водач С.А. със застраховка ГО в Олимпик, полица №117000250151 валидна до 11.01.2018 година и участник 4-ППС с рег.№***, марка С.Б.с водач Д.М.К. със застраховка ГО в Олимпик, полица №116003119517 валидна до 23.12.2017 година е възникнало пътно транспортно произшествие при което участник 1 управлява с несъобразена скорост с пътните условия- дъжд и мокра настилка, губи управление и се блъска в насрещно движещия се участник №2, следствие на което участник №3 се блъска в участник №2и участник №4 се блъска в №3. Отбелязано е че по участващите автомобили има видими щети- за участник 3 е с деформация в предната част на автомобила. Пострадали лица са М.з. и Р.Х.. Образувано е ДП 362 ЗМ 230/***съставен е от дежурния по КАТ при МВР- Тутракан. Произшествието е посетено от разследващ полицай който съставя протокол за оглед на ПТП и скица на произшествието. По време на досъдебното производство са снети обяснения от участниците, които в последствие декларират, че желаят да не се повдига обвинение на водачката на алфа ***. Това дава основание на наблюдаващия прокурор на основание чл.343,ал.2 т.1 от НПК да прекрати наказателното производство срещу водачката станала причина за ПТП М.з. между управлявания от нея автомобил А.Р.и лекотоварния ****, чийто водач е пострадал. Приема в постановлението от 04.12.2017 година, че вина за сблъсъка между третия с втория и четвъртия с третия участник носи и водача на четвъртия участник в ПТП Д.К. тъй като при управление на л.а.Ситроен не е спазил спрямо движещия се преди него автомобил такава дистанция, че да може да спре навреме в случай на необходимост. Този извод съответства и с представените доказателства –обясненията на водача на ***, който заявява ,че виждайки сблъсъка на автомобилите е задействал спирачките и е бил почти спрял, когато е блъснат отзад от водача на ***и тогава се блъска в *** пред него. От друга страна в обясненията си Д.К. заявява, че с натискането на спирачките автомобила му започнал да се носи като по лед. Видно протокола за оглед на местопроизшествие измерени са и следите от спирачен път на двата последни автомобила и подробно са описани уврежданията по тях. В досъдебното производство въпреки че в групата посетила веднага местопроизшествието е имало вещо лице, няма назначавана експертиза относно механизма на получените увреждания по автомобилите и причините за получаването им. Няма отговор на въпроса последните два автомобила с каква скорост са се движили по време на инцидента и можело ли е да предотвратят сблъсъка помежду си. В съдебно заседание страните не оспориха този факт и не потърсиха отговор на този въпрос, поради което съда анализира наличните доказателства и стигна до извода, сходни на наблюдаващия прокурор. На 13.10.2017 година на водачката на първия автомобил е съставен акт за установяване на административно наказание, за това ,че се е движила с несъобразена скорост с пътните условия- валеж на дъжд и мокра пътна настилка. Съставен е от св.С., който в съдебно заседание заяви, че е съставен акта въз основа на установеното в протоколите, а акта на четвъртия участник Джейхан М.К. е съставен след влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство заведено срещу М.з. и установеното от прокурора. В акт №73 от 08.02.2018 година е посочено ,че е нарушил чл.23,ал.1 от ЗДвП тъй като се е движил на дистанция, която не му е позволила да спре навреме и с това е блъснал движещ се пред него лек автомобил ,който намалявал скоростта за да избегне удар с друг автомобил претърпял ПТП. Въз основа на този акт е издадено НП №18-0362-00008 от 19.02.2018 година с което на Д.М.К. е наложена глоба в размер на 200 лева. НП е връчено на втория ответник на 22.02.2018 година и е влязло в сила на 02.03.2018 година.
След
катастрофата ищецът е подал уведомление за настъпила щета по автомобила си до
застрахователя на автомобила *** станал основна причина за настъпилото ПТП, а
именно ЗК Б. , които извършват опис на вредите по автомобил О.З.№2-№**********/08.09.2017
година. Направено е искане за оценка по застраховка ГО на МПС. След влизането в
сила обаче на наказателното постановление срещу водача на берлингото на 28.12.2017 година и го уведомяват ,че ЗД
„Бул инс“ АД не е в риск по застраховката ГО и няма
основание да му заплати застрахователно обезщетение. На 15.03.2018 година ищеца
е подал уведомление за настъпило застрахователно събитие до ЗК Олимпик, които също завеждат преписка за приключване на
щета. Има съставен опис на щетите- заключение за степента на уврежданията на
частите по автомобила. С писмо от застрахователната компания с изх.№ЗК 2324/
04.04..2018 година ищеца е уведомен, че при
разглеждане на ликвидационната преписка по заведената щета не могат да бъдат
приключени до представяне от негова страна на влязло в сила наказателно
постановление на виновния водач, и оригинален и заверен от КАТ констативен
протокол за ПТП. Такива са представени от ищеца – НП срещу водача на четвъртия
участник , но вместо изплащане на обезщетението той получава съобщение с
изх.№ЗК3441/22.05.2018 година, че по повод заведената при тях преписка за щета
№18248011001336, че тъй като основен виновник за верижната катастрофа е
водачката на алфа ***, а заключението на наблюдаващия прокурор и протокола за
ПТП са противоречиви не може да се твърди виновно поведение за водача на С.Б.блъснал
се в него отзад и не могат да му изплатят обезщетението за претърпяната щета.
По искане на двете страни беше назначена съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите относно механизма на допуснатото на ***година ПТП от участниците в него. Какви са повредите по лекия автомобил собственост на ищеца, има ли съответствие между описа на застрахователя с установеното след огледа, каква е пазарната оценка на опела към датата на ПТП и каква е пазарната оценка на нанесените имуществени вреди по лекия автомобил.
Вещото лице инж.Д.Ж., който е бил и на самия оглед на местопроизшествието в деня на ПТП в заключението си е категоричен:
Произшествието е настъпило между лек автомобил марка А.Р.управлявано от з., която се е движела по посока гр.Тутракан и лекотоварен автомобил ***движещ се в посока – Русе. Преди настъпване на произшествието водача на лекия автомобил се е движел след товарна цистерна в посока Тутракан , а в участъка на настъпване на произшествието е имало в платното им локва с вода с дължина около 100 метра. След като товарния автомобил ***се разминава с автоцистерната вижда ,че алфа ***е навлязла в локвата и от там в неговото платно. При тази възникнала ситуация водача на **** е завъртял волана на дясно но там е била мантинелата и не е могъл да избегне челния удар. Към момента на настъпване на произшествието зад товарния автомобил един след друг са се движили още два автомобила- лек автомобил *** и зад него лек автомобил Ситроен ***. След като водача на опела възприема случващото си пред него задейства спирачната система оставяйки спирачни следи с дължина 5.3 м, но въпреки това е настъпил удар в задната част на товарния автомобил ***. При тази възникнала ситуация водачът на движещия се зад опела лек автомобил също задейства спирачна система оставяйки спирачни следи с дължина 23м по пътното платно но се удря в задната част на опела. В резултат на настъпилото ПТП *** е претърпяла увреждания по предната и задната част, като в предната са значителни, а в задната са леки. Необходимите средства за отстраняването на уврежданията се равняват на 3389 лева, а стойността на автомобила към датата на увреждането му е била 2885 лева.
Заключението на вещото лице оборва презумцията за виновното поведение на втория ответник по иска за причиняването на вредите, от тук неоснователна се явява и претенцията на ищеца по отношение на прекия иск към първия ответник. Настоящия състав на съда счита че те следва да бъдат заплатени от застрахователя на основния виновник за верижната катастрофа, а именно третото лице помагач ЗК „Бул инс“ АД.
При анализ ролята на третото лице помагач, съда отчете ,че то бе конституирано по искане на първия ответник за да му помага в процеса в случай на осъдително решение ,да предяви обратен иск срещу него за съпричинителство от страна на водача на виновника за верижната катастрофа. Тази му роля изключва възможността на настоящия процес да ангажира директно отговорността му по отношение на ищеца.
Предвид изхода на делото ищецът следва да заплати ДТ в размер от 204 лева по сметка на съда или по двата иска по 102 лева.
Следва да заплати 250 лева и на първия ответник явяващи се частта му от възнаграждението на вещото лице.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК ДРС
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.Д.А. с ЕГН********** *** срещу Застрахователна компания Олимпик- клон България- КЧТ с ЕИК*** на стойност 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева представляващи обезщетение на имуществени вреди по лек автомобил О.З.с ДК№ ***настъпили от ПТП от ***година с лек автомобил С.Б.с ДК№ ***дължимо по договор за задължителна застраховка ГО по полица №BG/***със срок за валидност до ***година, ведно със законната лихва върху сумата считано от ***година до окончателното и изплащане ,както и търсените разноски по делото,като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.Д.А. с ЕГН********** *** срещу Д.М.К. *** с ЕГН********** на стойност 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева представляващи обезщетение на имуществени вреди по лек автомобил О.З.с ДК№ ***настъпили от ПТП от ***година с управлявания от ответника лек автомобил С.Б.с ДК№ ***, ведно със законната лихва върху сумата считано от ***година до окончателното и изплащане ,както и търсените разноски по делото,като неоснователен и недоказан.
Осъжда С.Д.А. с ЕГН********** да заплати на Застрахователна компания Олимпик- клон България- КЧТ с ЕИК*** сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева разноски по делото.
Осъжда С.Д.А. с ЕГН********** да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на РС- Дулово сумата от 204 /двеста и четири/ лева представляваща ДТ върху двата иска.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред СОС.
Районен съдия: