Присъда по НОХД №184/2021 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 2
Дата: 9 януари 2025 г. (в сила от 11 септември 2025 г.)
Съдия: Катерина Георгиева Дедова
Дело: 20212210200184
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. Котел, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. К.
и прокурора А. Д.
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело от общ
характер № 20212210200184 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. В. Р., роден на 01.07.1981г. в гр. Котел,
български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан,
с адрес с. Медвен, общ. Котел, ул. „Г. Д.“ № 19, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 03. 10. 2021г. по път две – 48 в с. Градец, общ. Котел,
в района на бензиностанция „Чопър“ управлявал четириколесно моторно
превозно средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама 0573792
и с номер на двигател L 091302, без регистрационни табели, което не е
регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата – „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за целта места“,
поради което и на основание чл.345, ал.2 вр. ал. 1 във вр. с чл. 54 от НК му
налага наказание три месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което
отлага на основание чл.66, ал.1 от НК за три години изпитателен срок.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. В. Р., роден на 01.07.1981г. в гр. Котел,
български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан,
с адрес с. Медвен, общ. Котел, ул. „Г. Д.“ № 19, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 03. 10. 2021 г. по път две – 48 в с. Градец, общ. Котел
в района на бензиностанция „Чопър“ управлявал четириколесно моторно
превозно средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама 0573792
1
и с номер на двигател L 091302, без регистрационни табели, в едногодишния
срок от наказването му по административен ред с НП № 20-0287-000281 от 17.
03. 2020 г., влязло в законна сила на 29. 10. 2020г. на Началника на РУ Котел
при ОД на МВР Сливен за управление на МПС без съответно свидетелство за
управление, извършил такова деяние, поради което и на основание чл. 343в,
ал. 2 във вр. с чл. 54 от НК му налага наказание една година лишаване от
свобода, изтърпяването на което отлага на основание чл.66, ал.1 от НК за три
години изпитателен срок и глоба в размер на 500 /петстотин/ лв.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 23, ал. 1 от НК едно общо най-тежко
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода.
ОТЛАГА, на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така
определеното най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИСЪЕДИНЯВА към така определеното общо най-тежко наказание
„Лишаване от свобода“ наказанието „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.
Веществените доказателства: четириколисно моторно превозно
средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама 0573792 и с номер
на двигател L 091302, без регистрационни табели на съхранение в КАТ
Сливен и контактен ключ за МПС, приложен по делото, да се върнат на
собственика, след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М. В. Р., с
посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР Сливен сумата от
323,25 лева (триста двадесет и три лева и двадесет и пет стотинки),
представляващи направени по ДП № 378/2021г. на РУ на МВР Котел
разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М. В. Р., с
посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС Котел сумата 1249,06 лева (хиляда двеста четиридесет и девет
лева и шест стотинки), представляваща направени в хода на съдебното
производство разноски.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестиране от страните в
петнадесетдневен срок пред ОС Сливен.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда по НОХД № 184/2021 г. по описа на РС *********.
Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура *******, с внесен
обвинителен акт срещу М. В. Р., роден на *****г. в *********, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, с адрес с. Медвен,
общ. *********, ул. „*************, ЕГН **********, за това, че:
- на 03. 10. 2021г. по път две – 48 в *******, в района на бензиностанция
„*********“ управлявал четириколесно моторно превозно средство тип АТВ
марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ***** и с номер на двигател L
******, без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред
съгласно чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата – „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за целта места“, Наредба I-45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и на ремаркета теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства-
престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал. 1 от НК;
и за това, че:
-на 03. 10. 2021 г. по път две – 48 в ******* в района на бензиностанция
„*********“ управлявал четириколесно моторно превозно средство тип АТВ
марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ***** и с номер на двигател L
******, без регистрационни табели, в едногодишния срок от наказването му
по административен ред с НП № ****** от 17. 03. 2021 г., влязло в законна
сила на 29. 10. 2020г. на Началника на ***** при ОД на МВР ******* за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление, извършил
такова деяние – престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Прокурорът в съдебното заседание, проведено на 12.06.2024г. моли да
бъде допуснато изменение на обвинението, относно престъплението по чл.
343в, ал. 2 от НК и по-точно иска да се промени годината на издаване на
посоченото наказателно постановление, която моли да се чете 17.03.2020г., а
не 17.03.2021г. Съдът на основание чл. 287 от НПК е допуснал исканото
изменение на обвинението, като след изрично запитване страните са
посочили, че не желаят допълнителен срок, за да се подготвят по измененото
обвинение, тъй като се касаело за техническа грешка в обвинителния акт.
Прокурорът е заявил, че поддържа изцяло обвинителната теза и в последното
по делото заседание е искал от съда да признае подсъдимия за виновен по
повдигнатите обвинения, които били доказани от обективна и субективна
страна по безспорен и категоричен начин. Иска съдът да осъди подсъдимия,
както следва: за престъплението по чл. 345,ал. 2 от НК на десет месеца
лишаване от свобода, а за престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК на една
1
година лишаване от свобода, като моли съда на основание чл. 25 от НК да
определи едно общо наказание, а именно най-тежкото от двете – една година
лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал. 1 от НК бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Защитата, в лицето на адвокат М., иска от съда да постанови присъда, с
която да признае подсъдимия за невиновен по така повдигнатите обвинения.
Счита, че от доказателствата по делото по категоричен начин се установявало,
че МПС е било закупено и предназначено за извършване на селскостопанска
дейност и е следвало да се регистрира именно като такова.
Подсъдимият заявява, че иска от съда да не го осъжда по така
повдигнатите обвинения, тъй като въпросното МПС е с мощност по-малко от
14 конски сили и 10 кW и не подлежи на регистрация. Посочва, че именно за
това го е закупил – да упражнява дейността, за която е упълномощен от своята
майка. Подсъдимият посочва пред съда, че това, че е управлявал МПС-то не е
било за забавление.
Съдът като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият е М. В. Р., роден на *****г. в *********, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, с адрес с. Медвен,
общ. *********, ул. „*************, ЕГН **********.
Подсъдимият е неправоспособен водач. Същият не притежавал
съответната правоспособност и нямал издадено свидетелство за управление
на моторно превозно средство (СУМПС).
В края на месец септември 2021 г., въпреки че е неправоспособен водач,
подсъдимият си закупил от свидетеля П. П. четириколесно моторно превозно
средство тип АТВ марка “ ЗИМ“ модел „350” с номер на рама ***** и с номер
на двигател L ******, без регистрационни табели и го съхранявал в дома си в
с. Медвен, общ. *********, обл. *******. Това МПС тип АТВ марка “ЗИМ“
модел „ 350” с номер на рама ***** и с номер на двигател L ******, без
регистрационни табели не било регистрирано, но подсъдимият Р. мислел да го
регистрира по-късно в КАТ и да го управлява. На 03.10.2021г. през деня,
подсъдимият Р. решил да се разходи с това четириколесно моторно превозно
средство тип АТВ марка “ЗИМ“ модел „350” с номер на рама ***** и с номер
на двигател L ******, без регистрационни табели до *******, въпреки, че
моторното превозно средство не било регистрирано по надлежния ред. Още на
същият ден - 03.10.2021г. около 18,30 часа подсъдимият Р. потеглил от дома си
в с. Медвен, общ. *********, обл. ******* с управляваното от него
четириколесно моторно превозно средство тип АТВ марка “ ЗИМ“ модел „
350” с номер на рама ***** и с номер на двигател L ******, без
регистрационни табели , но влизайки в с. Градец, около 19,45 часа, на същата
дата - 03.10.2021г. движейки се по път две — 48 в *******, в района на
бензиностанция “*********” (пресякъл пътя от бензиностанцията и
2
тръгвайки по него завил към с.Медвен), с управляваното от него
четириколесно моторно превозно средство тип АТВ марка “ЗИМ“ модел „350”
с номер на рама ***** и с номер на двигател L ******, без регистрационни
табели бил спрян за проверка от св. Т.К. и св. Ц.Д. - двамата служители на РУ-
*********. При извършената проверка за редовност на документите
служителите на РУ - ********* установили, че водача е неправоспособен, а
също и че МПС тип АТВ марка “ ЗИМ“ модел „ 350” с номер на рама ***** и с
номер на двигател L ******, без регистрационни табели, към момента на
проверката, не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал.1 от
Закона за движение по пътищата –„По пътищата , отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за целта места“.
За констатираното полицейските служители подали сигнал в ОДЧ при
РУ- ********* и при тях отишъл още един полицейски служител - св. Б.В.,
който съставил на подсъдимия Р. акт за установяване на административно
нарушение № 052202/03.10.2021г.
С протокол за оглед на местопроизшествие /л.З и л.4 от ДП/ от
03.10.2021г. служител в РУ- ********* при ОД на МВР- ******* е иззел
четириколесно моторно превозно средство тип АТВ марка “ЗИМ“ модел „350”
с номер на рама ***** и с номер на двигател L ******, без регистрационни
табели, което се намира в КАТ- *******. Също така е иззет и контактния ключ
на горепосоченото МПС, който ключ е бил приложен към делото.
При извършената проверка в Сектор „КАТ” при ОД на МВР - ******* е
установено, че подсъдимият Р. е наказван по административен ред с
наказателно постановление № 20-0287- 000281 от 17.03.2020 г. на Началника
на ***** при ОД на МВР- ******* за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление, влязло в законна сила на 29.10.2020 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства, писмени
доказателства и способите за доказване, които го подкрепят, а именно:
Гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите;
Способи за доказване – автотехнически експертизи;
Писмени доказателства: справка за съдимост на подсъдимия, както и
останалите писмени доказателства, прочетени и приобщени от съдебния
състав по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът намира, че следва да кредитира показанията на полицейските
служители Т.К., Ц.Д., Г. Ц.. Все пак, тези свидетели са преки свидетели на
установените обстоятелства и съдът няма причина да не се довери на
показанията им, тъй като по делото не се съдържат доказателства, които да
опровергаят техните твърдения. Освен това, показанията на тези трима
свидетели са пълни и последователни, същите не страдат от вътрешни
3
противоречия, а по делото няма доказателства или доказателствени средства,
които да поставят под съмнение истинността на показанията им. Ето защо,
съдът им се доверява изцяло. За пълнота съдът намира, че следва да отбележи,
че тези свидетели са изключително последователни в даването на показания
на всички фази на наказателното производство, същите не са в роднинска или
друга връзка с подсъдимия, което е още една причина съдът да кредитира
напълно изявленията им. Съдът отбелязва, че досежно показанията на
свидетеля К. е нормално същият да не помни точно кой е управлявал
служебният патрулен автомобил в процесната дата, тъй като е изминал много
дълъг период от време. Поради това, че К. нямаше цялостен спомен за
конкретните събития, съдът намира, че следва да кредитира с доверие и
заявеното от свидетеля както в хода на ДП, защото тогава възприятията му са
били пресни, така и заявеното от него пред друг съдебен състав. Показанията
на този свидетел са изцяло подкрепени от останалия по делото доказателствен
материал, поради което съдът им дава вяра.
Същото важи и по отношение на показанията на свидетеля Б.В., които
съдът дарява с доверие – това е свидетелят, който е пристигнал на мястото на
което е спрян подсъдимия и се е намирало МПС-то, като той изрично е заявил
в разпита си, че подсъдимият е указвал съдействие.
Съдът дарява с доверие и свидетелските показания на свидетеля П. П..
Свидетелят П. заявява пред съда, че е продал процесното МПС на подсъдимия
без надлежни документи и договор. Свидетелят посочва, че той самият е
закупил МПС-то от възрастен човек отново без документи, както и че
процесната машина никога не е била регистрирана. П. посочва още, че е
използвал машината, за да обработва своя земя в края на града, както и че
същият е сменил двигателя й като е поставил едноцилиндров двигател, който
бил взаимозаменяем на първоначално поставения такъв. Свидетелят П.
заявява пред съда, че подсъдимият е взел МПС-то с камион с пътна помощ,
тъй като ако същата не е регистрирана не може да се движи по пътищата от
републиканската пътна мрежа. Показанията на този свидтел са пълни и
последователни, същите не страдат от вътрешни противоречия и съдът ги
кредитира изцяло.
Съдът кредитира изготвените по делото експертизи – автотехнически
експертизи, които са пълни и точни, отговарят на поставените им задачи
изчерпателно, изготвени са от компетентни вещи лица, поради което съдът ги
намира за обективни и им дава вяра, като не кредитира единствено
автотехниеската експертиза, изготвена от вещото лице Х., досежно частта, в
която посочва че „не са установени изменения в конструкцията, както и
подмяна на възлови части на четириколисното превозно средство“, тъй като от
свидетелските показания и от допълнитената автотехническа експертиза,
изготвена от доц.д-р инж. У. се установява, че двигателят е едноцилиндров и е
поставен от свидетеля П.. Съдът за пълнота намира за необходимо да
отбележи, че вещите лица заявяват категорично, че МПС-то подлежи на
регистрация било то по ЗДвП в КАТ или като селскостопанска техника в
4
Министерство на земеделието.
В конкретния случай е безспорно установено обстоятелството, че към
момента, в който е спрян от служители на *****, на 03.10.2021 г. подсъдимият
е управлявал МПС-то и спрямо него е било издадено наказателно
постановление № ******/17.03.2020 г., издадено от началника на РУ МВР
*********, което е влязло в сила на 29.10.2020 г.
Обясненията на подсъдимия следва да бъдат внимателно преценявани
при оценката на доказателствения материал от страна на решаващия съд. По
своята двойствена природа те са едновременно средство за защита и гласно
доказателствено средство. Следва да се държи сметка и за това, че
подсъдимият не носи наказателна отговорност при упражняване на правото си
да дава обяснения. Подсъдимият не отрича факта, че е управлявал процесното
превозно средство, като посочва, че е минал покрай бензиностанция
„*********“ и пресичайки е бил спрян от служителите на реда. Заявява, че
това да ходи до бензиностанцията не е нещо, което да прави за първи път, но
не е считал, че това е престъпление. Съобразявайки горните положения, съдът
намира, че в случая обясненията на подсъдимия са средство за защита. Това е
така, защото заявеното от него, че не определя извършеното от него като
престъпление не кореспондира с факта, че същият знае, че е неправоспособен
водач и няма право да управлява МПС, които са ненадлежно регистрирани по
пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като вече е бил
санкциониран за такъв тип деяния.
Доколкото по делото не е налице противоречив доказателствен материал,
а напротив – всички доказателствени източници са напълно еднопосочни по
смисъл, съдът намира, че не следва да прави по-задълбочен доказателствен
анализ, защото такъв е ненужен, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305,
ал. 3 от НПК
При така установените фактически констатации, съдът намира
следното от правна страна:
От обективна страна подсъдимият М.Р. е осъществил състава на
престъпленията, както следва:
- по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 03. 10. 2021г. по път
две – 48 в *******, в района на бензиностанция „*********“ управлявал
четириколесно моторно превозно средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с
номер на рама ***** и с номер на двигател L ******, без регистрационни
табели, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата – „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за целта места“; и
- по чл. чл. 343в, ал. 2 от НК, тъй като на 03. 10. 2021 г. по път две – 48 в
******* в района на бензиностанция „*********“ управлявал четириколесно
5
моторно превозно средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама
***** и с номер на двигател L ******, без регистрационни табели, в
едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП №
****** от 17. 03. 2020 г., влязло в законна сила на 29. 10. 2020г. на Началника
на ***** при ОД на МВР ******* за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление, извършил такова деяние.
Съдът намира, че всички елементи от фактическия състав на
престъпленията са налице. Безспорно доказано по делото се явява
обстоятелството, че подсъдимият е управлявал процесното МПС. Доказано е и
обстоятелството, че подсъдимият е управлявал МПС-то без съответно
свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за такова деяние с наказателно постановление №
******/17.03.2020 г., издадено от началника на РУ МВР *********, влязло в
сила на 29.10.2020 г.
Обект на престъпленията са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за движение на моторните превозни средства по
пътищата.
Субект на престъпленията е пълнолетно вменяемо физическо лице,
което не притежава СУМПС.
От обективна страна - подсъдимият М. В. Р. е бил наказан по
административен ред за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство с наказателно постановление, което е влязло в сила на
29.10.2020 г. В едногодишен срок от влизане в сила на наказателното
постановление отново е управлявал моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл - подсъдимият е съзнавал, общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване. Р. е знаел, че не притежава СУМПС, както и че е наказан по
административен ред за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство, но въпреки това на 03.10.2021 г. отново е управлявал
моторно превозно средство, без да има свидетелство за управление.
Подсъдимият е имал психическата годност да се въздържи от
противоправното си поведение, но не го е сторил.
С поведението си от правна страна подсъдимият М. В. Р. е осъществил
от обективна и субективна страна и състав на престъплението по чл. 345, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 03. 10. 2021г. по път две – 48 в *******, в
района на бензиностанция „*********“ управлявал четириколесно моторно
превозно средство тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ***** и
с номер на двигател L ******, без регистрационни табели, което не е
регистрирано по надлежния ред съгласно чл. 140, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата – „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
6
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за целта места“.
От обективна страна подсъдимият Р. е управлявал моторно превозно
средство, което не е регистриран по надлежния ред, като съдът посочва, че
разпоредбата на закона (чл.345, ал. 2 от НК) е бланкетна. Същата препраща
към чл.140 ал.1 ЗДвП, в който е посочено, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Съдът намира, че следва да
отбележи, че няма значение дали МПС-то е подлежало на регистрация и по
кой точно ред е следвало да бъде регистрирано четириколесното превозно
средство (дали по реда на Наредба I - 45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и на ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства или като земеделска техника в
Министерство на земеделието) или същото не е подлежало на регистрация,
тъй като в случая от значение се явява единствено обстоятелството, че същото
не е регистрирано и по тази причина не може да се управлява по пътищата,
отворени за обществено ползване – т.е. не може да се управлява по път две –
48 в *******, където и подсъдимият не отрича, че го е управлявал на
процесната дата, когато е бил спрян от органите на реда. В случая безспорно
се доказва, че МПС-то не е регистрирано и не е имало табели с
регистрационен номер следователно не е следвало да се управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване. Именно по тази причина в
диспозитива на своята присъда съдът не следва да посочва Наредба I - 45 от
24.03.2000г., тъй като същата е само един от възможните начини за
регистрация.
От субективна страна - подсъдимият е действал умишлено. Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Т.е. действал е
виновно при форма и вид на вината пряк умисъл по см. на чл.11 ал.2 НК.
Подсъдимият е знаел, че четириколесното превозно средство не е
регистрирано, но въпреки това е управлявал същото до бензиностанция
„*********“ и тръгвайки от бензиностанцията по път II-48 в *******, за да
завие към с. Медвен, органите на реда са го спрели.
Двете деяния са извършени в условията на идеална съвкупност.
При индивидуализацията на наказанията на подсъдимия Р. съдът прие, че
не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът намира, че са налице отегчаващи отговорността обстоятелство, а
именно множеството наложени на лицето административни наказания за
извършени нарушения на закона за движението по пътищата, както и факта, че
7
лицето е осъждано, като макар за част от осъжданията да е прилаган
институтът на чл. 78а от НК, то повечето деяния са били именно за
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
При това положение, съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание по реда на чл. 54 от НК, тъй като не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства
по смисъла на чл. 55 от НК. За съответно на извършените деяния съдът
намира, че справедливите наказания следва да бъдат в предвидения
минимален в закона размер, а именно за престъплението по чл. 345, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК – три месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага за изпитателен срок от три години, а за
престъплението по чл. 343в, ал. 2 – една година лишаване от свобода, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три
години, като на подсъдимия бъде наложено и кумулативно предвиденото
наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Тези наказания би следвало да окажат превантивна и превъзпитателна
роля върху личността на подсъдимия и до го мотивират да се въздържа от
извършването на други престъпни посегателства.
Съдът намира, че така определените размери на наказанията са
съразмерни и съобразени с обществената опасност на подсъдимия и на
процесните престъпления, поради което се явяват справедливи и достатъчни
за превъзпитаването на осъдения.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът следва да определи едно общо най-тежко
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, към което следва да
присъедини наказанието „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът намери, че изпълнението на
наложеното общо наказание „лишаване от свобода” следва да бъде отложено с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, като
по този начин ще бъде постигната целта и ефекта на наказанието, без същото
да бъде приведено в изпълнение.
Веществените доказателства – четириколисно моторно превозно средство
тип АТВ марка „ЗИМ“, модел 350 с номер на рама ***** и с номер на
двигател L ******, без регистрационни табели на съхранение в КАТ ******* и
контактен ключ за МПС, приложен по делото, следва да се върнат на
собственика, след като присъдата влезе в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият М. В. Р. следва да бъде
осъден да заплати в полза на ОД на МВР ******* сумата от 323,25 лв. (триста
двадесет и три лева и двадесет и пет стотинки), представляващи направените по ДП №
378/2021г. по описа на ***** разноски, както и сумата от 1249,06 лв. (хиляда двеста
четиридесет и девет лева и шест стотинки), представляващи направени е хода на
съдебното производство разноски.
При тези мотиви, Районен съд ********* постанови своята присъда.
Мотивите са обявени на 09.03.2025 г.
8

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни