Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                  Година 21.07.2015                                Град Стара Загора  

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                     Петнадесети  граждански състав

На четиринадесети май                                                           Година две хиляди и петнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                                                              Председател: Олга Златева

                                                                                             

Секретар Е.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 1014 по описа за 2015 година.

 

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от П.И.П. от гр. Стара Загора против „В и К” ЕООД - Стара Загора, с правна квалификация чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на предишната работа, и по чл. 344 ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – за обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение.

Ищецът твърди, че от 17.09.2008 год. работел в ответното дружество с място на работа Район ..., Техническа група ЕМО монтьори Т-Д на длъжност „Ел.монтьор” и код по НКПД 74122009 КИД 3600, докато на 23.12.2014г. му било връчено предизвестие, с което го уведомявали, че поради промяна в щатното разписание на дружеството от 01.12.2014г., се съкращава заеманата от него длъжност и че ще бъде прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, като на основание чл. 220 ал. 1 от КТ, при неспазен срок на предизвестието, ще получи обезщетение от работодателя. На 12.01.2015 г. му била връчена Заповед № 2/12.05.2015г., с която трудовият му договор бил прекратен, считано от 13.01.2015г. на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращение на щата. Ищецът счита Заповедта за незаконосъобразна, необоснована, несправедлива и постановена при съществено противоречие с процесуалните разпоредби на КТ, тъй като:

Нямало реално съкращаване на щата, съществувала и друга длъжност със същите трудови функции. Съгласно длъжностната характеристика на ищеца, същият извършвал ремонт и монтаж на помпени агрегати и трябвало да познава устройството на едностъпални, многостъпални центробежни помпи и потопяеми помпени агрегати, както и всички останали задължения на ел.техника. Ищецът сочи, че предвид характера на работата, в продължение на седем години предимно се занимавал с помпи. Сочи още, че през лятото на 2014г. в тяхната група бил назначен ..., на длъжност „монтьор, ремонт машини и оборудване”. След изтичане на 6-месечния изпитателен срок на последния, същият бил преместен и на негово място назначен бивш техен колега – вече пенсионер – .... След промяна на щатното разписание уволнили ищеца,  а неговите функции се изпълнявали от .... 

След промяна на щатните разписания на длъжностите била извършена промяна само на наименованието на длъжностите, а характерът на работа и задълженията останали едни и същи, тъй като и в старата длъжностна характеристика на „ел.монтьор” и в новата длъжностна характеристика на „монтьор, ремонт машини и оборудване” били записани едни и същи трудови функции и задължения, поради което работодателят трябвало да извърши подбор. Такъв подбор не бил извършен на основание чл. 329 ал. 1 от КТ между работниците и служителите, назначени на длъжности, макар с различни наименования, с едни и същи трудови функции. Не било искано съгласие на основание чл. 333 ал. 4 от КТ от синдикалния орган, съгласно КТД.

Моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно, като отмени Заповед № 2 от 12.01.2015г., издадена от управителя на „В и К” ЕООД - Стара Загора на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, и да го възстанови на преди заеманата длъжност, като осъди ответното дружество на основание чл. 225 ал. 1, т. 2 от КТ да заплати обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което ищецът е останал без работа, поради уволнението, но не повече от шест месеца, а именно сумата от 4800 лева, ведно със законната лихва от 13.01.2015г., както и разноските по делото.

            В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва предявените искове, като неоснователни. Сочи, че съкращаването на щата било извършено със заповед № 3-703/25.11.2014г. и Заповед № 3-712/28.11.2014г., при което определени длъжности се закривали, сформирали се нови звена, обединявали се отдели и други, като в конкретния случай една длъжност „електромонтьор” се закривала изцяло, като бройките от 2 ставали 0. Счита, че съгласно трайната съдебна практика, съкращаване на щата било налице дори в случаите, когато се променят бройките на определена длъжност, още повече при отпадането й изцяло. Лицето, упражняващо длъжността със сходни функции, било взето предвид и участвало в подбора с двамата електромонтьори. Относно твърдяното нарушаване на чл. 329 ал. 1 от КТ, се сочи, че на 02.07.2014г. действително било назначено лицето ... на длъжност „монтьор, ремонт на машини и оборудване”, с изпитателен срок, изтичащ на 04.01.2015г., като предвид предстоящото съкращаване на щата, на ищеца било предложено да заеме длъжността „пазач невъоръжена охрана”, поради пенсиониране на титуляра, което същият категорично отказал, макар почти винаги да замествал титуляра при отсъствието му, съгласно заповед на Управителя. След този отказ на ищеца да заемане длъжността „пазач невъоръжена охрана”, със заявление от 06.01.2015г. за нея подал молба ... и с допълнително споразумение от същата дата бил преназначен на тази длъжност. Сочи се, че паралелно с ищеца като електромонтьор работел и .... При съкращаване на щата, длъжността „ел.монтьор” отпаднала и след проведен подбор, ... бил преназначен като „монтьор, ремонт машини и оборудване”. Съгласно щатното разписание, към месец ноември 2014г. бройките за ел.монтьори били 2 и реално и двете били заети. При новото щатно разписание, направено със Заповед № 3-703/25.11.2014г., към месец декември, предвидените бройки за ел.монтьор били 0, като реално все още и двете били заети – от П.П. и ..., тъй като тепърва предстояло извършване на подбор. Със Заповед № 3-704/25.11.2014г. работодателят определил нарочна комисия, която да проведе подбор във връзка с предстоящото съкращаване на щата. За работата си комисията следвало да състави протокол с направено предложение за конкретно лице. Видно от протокол от 26.11.2014г., комисията заседавала, разисквала и предала на работодателя крайните резултати на лицето, подлежащо на уволнение, поради закриване на щата.  Излагат се съображения, че подборът, като материално субективно преобразуващо право може да се упражнява само по законосъобразност, тъй като в основата му била преценката на критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа и правната норма давала двете изисквания за преценка, при условията за кумулативност, взети предвид от провеждащата подбора комисия и работодателя. В настоящия случай, работодателят бил извършил подбор и бил взел предвид всички изискуеми по закон качества на всяко от лицата, занимаващи се със сходна на съкратената дейност. Относно твърдението за непоискано съгласие на синдикалния орган, се сочи, че с уведомително писмо изх.№ЦУ-2275/28.11.2014г. Председателите на КТ „Подкрепа” и КНСБ били уведомени за извършването на структурни промени и закриването на определени длъжности, като с писмо изх.№ЦУ-2275-1/28.11.2014г. били посочени конкретните лица, като от синдикатите било поискано изрично съгласие. С Решение за даване на съгласие от 03.12.2014г. Синдикалният съвет на ОСО към КНСБ, където членувал ищецът, дал съгласие за съкращаване на длъжността му.

Моли исковете за признаване на съкращението за незаконно и неговата отмяна, както и за възстановяване на ищеца на предишната работа и заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа, да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на ищеца моли да се уважат предявените искове. Претендира разноски. Представя писмена защита.

В съдебно заседание пълномощникът на ответното дружество моли да се отхвърлят исковете. Претендира разноски. Представя писмена защита.

            Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и направените доводи, намери за установено следното:

            Не е спорно по делото, а и от приетите писмени доказателства се установява, че по силата на трудов договор № 40/16.09.2008г. ищецът е започнал работа в ответното дружество /считано от 17.09.2008г./ като „ел. монтьор”, с място на работа – район ....

            На 23.12.2014г. на ищеца е връчено предизвестие, с което го уведомяват, че поради промяна в щатното разписание от 01.12.2014г. заеманата от него длъжност „ел. монтьор” се съкращава и че ще бъде прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ, като на основание чл. 220 ал. 1 от КТ, при неспазен срок на предизвестието, ще му бъде изплатено обезщетение.

            Със Заповед № 2/12.01.2015г., връчена на ищеца в деня на издаването й, е прекратено трудовото правоотношение между страните, на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ – поради съкращение в щата, съгласно Заповед № 3-712/28.11.2014г. В заповедта е вписано да се изплати обезщетение за неспазено предизвестие по чл. 220 ал. 1 от КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение.

            Със Заповед № 3-703/25.11.2014г. управителят на ответното ЕООД е наредил да започне подготовка за промяна и изготвяне на ново щатно разписание на дружеството – считано от 01.12.2014г.; да се извършат персонални промени, свързани с намаляване щата на дружеството; предстоящите промени, свързани със съкращение в щата, да се съгласуват със синдикалните организации към дружеството - КНСБ и „Подкрепа”.

            Със Заповед № 3-704/25.11.2014г. управителят на ответното ЕООД, на основание чл. 329 ал. 1, вр. с чл. 328 ал. 1, т. 2 и преждепосочената  Заповед, е назначил Комисия по подбор /единият от членовете на която -  Станка В., е разпитана като свидетел по делото/. Със Заповедта е наредено Комисията да представи в срок до 27.11.2014г. протокол с поименни и мотивирани предложения за съкращаване, намаляване броя на служителите в съответствие с новите изисквания за съответните звена и длъжности. Разпоредено е, при извършване на подбора, Комисията да се ръководи от следните критерии: професионални знания, лична професионална квалификация, качество на извършваната работа, прецизност и точност при извършване на работата, стремеж към по-висока квалификация, способност за работа в екип, способност за организиране на работния процес и аналитични способности.

            Видно от длъжностните характеристики, трудовите функции на длъжностите „електромонтьор” и „монтьор, ремонт на машини и оборудване” имат сходни елементи, но не се препокриват.

            С протокол от 26.11.2014г. Комисията по подбор е извършила подбор между работниците, изпълняващи длъжността „електромонтьор” и изпълняващия /в срок на изпитване/ длъжността „монтьор, ремонт машини и оборудване”, поради наличие на общи елементи между двете. Съответно подборът се е извършил между ищеца /П.И.П./ - електромонтьор, Николай Стоилов ... – електромонтьор и ... - монтьор, ремонт машини и оборудване. Направено е сравнение на квалификацията, професионалните знания и др. критерии, посочени в Заповедта за назначаване на Комисията по подбор. Протоколът съдържа анализ на фактите и обобщения от работата на комисията, като единодушно се е наложило мнението на длъжността „монтьор, ремонт машини и оборудване” да остане Николай Стоилов .... Комисията е предложила на управителя на ответното дружество да бъде съкратен ищецът – на длъжност „електромонтьор”. Критериите в Заповедта за назначаване на Комисия по подбор и съобразеното от Комисията са  

 

 

 

съобразени с императивно установените в чл. 329 ал. 1 от КТ два критерия: по-висока квалификация и по-добра работа. Тъй като и тримата имат еднаква квалификация – средно професионално образование /и ищецът и ... са с четвърта квалификационна група/, решаващ е бил критерият по-добра работа, който е обсъден, изложени са конкретни факти и е направена обоснована преценка. Спазен е редът на извършване на подбора, одобрен от работодателя – назначената за извършване на подбора комисия е съпоставила работниците по определените в Заповедта за подбор критерии с колективна преценка. Подборът е предшествал уволнението. Извършен е, с оглед предстоящо съкращаване в щата, но е извършен в разумен срок преди уволнението и при непроменени фактически обстоятелства от значение за възникване и надлежно упражняване на потестативното право на прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя /Решение № 337 от 11.11.2013г. на ВКС, гр.д. № 1199/2012г., IV г.о. по чл. 290 от ГПК/. Не съществува задължение на работодателя да връчи на лицето, което ще се съкрати, протокола на Комисията по подбор.

            Единият от членовете на Комисията по подбор - .. В. *** в ... от 1999г. 

 

 

 

/ заявява, че е имало много случаи във времето, когато ищецът не се справял с преките си задължения и се налагало втори път за един и същи случай да отива друг човек и да върши работата, с която той би трябвало да се справя. Имало случаи, в които се обаждали, че няма вода, ищецът трябвало да включи помпата, но отивал и се връщал, без да свърши нищо, очаквал следващият по длъжност да изпълни задачата. ... работил по-дълго в системата на „ВиК”, бил отговорен и прецизен в работата. Заявява, че предложили друга длъжност на ищеца „пазач невъоръжена охрана”, тъй като бил изпълнявал и тази длъжност, два пъти разговаряла с него, но той отказал.         

            Със Заповед № 3-712/28.11.2014г. управителят на ответното дружество е наредил, считано от 01.12.2014г. да се извърши промяна в щатното разписание на дружеството и структурна промяна, една от които е: да бъде съкратен щатът на длъжността „ел. монтьор” – 2 бр. към звено Монтьори, район ....

            В щатното разписание към месец ноември 2014г. на „ВиК” – Стара Загора, район ..., има 2 бр. по щат за ел. монтьор и двата – фактически заети.

            В щатното разписание към месец декември 2014г. има 0 бр. по щат за ел. монтьор и 2 фактически заети бройки.

            В щатното разписание към месец март 2015г. няма щат за ел. монтьор.

            И в трите щатни разписания има една длъжност по щат и една фактически заета – „монтьор машинен”, код НКП – 72332031.

            Щатните разписания са одобрени, подписани и подпечатани от управителя на ответното дружество, във всяко от тях са посочени месецът и годината, към които се отнасят.       

            На 28.11.2014г. управителят на ответното дружество е уведомил председателите на КНСБ и на КТ „Подкрепа”, че ще бъдат извършени структурни промени, с което ще бъдат закрити длъжности, сред която – „ел. монтьори” – район .... Поискал е писмено съгласие за прекратяване трудовото правоотношение на работници при съкращение в щата, сред които – ищецът.

            На 03.12.2014г. синдикалният съвет на ОСО към КНСБ е дал съгласието си за съкращаването на длъжностите, сред които „ел. монтьор” – район ... – ищеца.

            Предвид изложеното, съдът намира, че е налице съкращаване в щата към момента на уволнението, което е извършено по съответния ред и от органа, който има право на това. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е мотивирана, тъй като съдържа всички необходими реквизити и е посочена и доказана причината, налагаща издаването й. Предявеният иск с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ се явява неоснователен и като такъв, следва да бъде отхвърлен.

            Предвид неоснователността на иска по чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ, като обусловени, неоснователни са и другите два обективно съединени иска -  за възстановяване на преди заеманата длъжност и заплащане на обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ.

 

С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 340 лв., съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

 

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

                                    

ОТХВЪРЛЯ исковете на П.И.П., ЕГН **********,***, против ”Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. ”Христо Ботев” № 62, за признаване за незаконно на уволнението му и неговата отмяна, извършено със Заповед № 2/12.01.2015 г. на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ /при съкращение в щата/, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - „електромонтьор” в дружеството, район ..., и за изплащане на обезщетение в размер на 4800 за времето, през което ищецът е останал без работа, поради уволнението, но не повече от шест месеца, като неоснователни.

ОСЪЖДА П.И.П., ЕГН **********, с посочен адрес, да заплати на ”Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, с посочен адрес на управление, сумата от 340 лв. - разноски по делото.

 

Решението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                                                     Районен съдия: