№ 480
гр. Русе, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520200601 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Й. ЛЮБ. от гр. Русе, до Русенския Районен съд,
против Наказателно постановление № 22-08/14.12.2021г. на Началника на
Сектор „Охранителна полиция“ Първо РУ при ОД на МВР Русе, с което за
нарушение по чл.64, ал.4 от Закона за Министерството на вътрешните работи
/ЗМВР/ и на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР, на Л. било наложено наказание
“Глоба” в размер на 300.00лв. Жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, а
алтернативно - да бъде изменено НП, като се намали размера на наложеното
наказание.
Административнонаказващият орган, редовно призован, изпраща
упълномощен процесуален представител, който моли Съда да потвърди
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който моли Съда да отмени наказателното
постановление, поради липса на елементи от обективната страна на състава на
1
нарушението.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
През есента на 2021г., свид. А.С., живуща в гр.Русе, ул.“Ангел Кънчев“
№15, ет.3, подала жалба в Първо РУ при ОД на МВР-Русе, в която посочила,
че неин съсед – жалб. П.Л., чието жилище се намирало на втори етаж,
нарушава тишината и спокойствието в нощните часове и часовете за почивка,
чрез вдигане на силен шум от домакински електроуреди. Проверката по
случая била възложена на свид.П.В. – полицейски служител в управлението.
Той се свързал с жалбоподателя и го призовал в полицейското управление.
При явяването си на 07.10.2021г. Л. не отрекъл, че се случвало сушилната
машина за дрехи понякога да продължава да работи, според дължината на
програмата , в часовете за отдих. При така установеното, свид.В., съставил
Разпореждане на полицейски орган рег. № 1882р-16170/07.10.2021 г., с което
разпоредил на жалб. П.Л. „Да не допуска вдигането на шум и нарушаване
спокойствието на обитателите в жилищната сграда на адрес гр.Русе,
ул.“Ангел Кънчев“ № 15, вх.1 за времето от 14.00 часа до 16.00 часа и от
23.00 часа до 06.00 часа /през зимния период от 22.00 часа до 07.00 часа/“. На
същата дата, екземпляр от това разпореждане бил връчен на жалб. Л. лично,
срещу подпис.
На 16.11.2021 г., около 23.55 ч., свид. С. подала сигнал на ЕЕН 112, че
от жилището, собственост на жалб.П.Л., отново се чува силен шум от
работещ домакински електроуред.
На място бил изпратен полицейски екип от Първо РУ-Русе, сред които
и свид. Д.Д. - полицейски служител в управлението. При придвижването си
по стълбището между първи и втори етаж, полицейските служители чули шум
от вибрации и бучене на електроуред. Установили, че същите изхождат от
апартамента на жалб. Л.. Позвънили на вратата и след като Л. отворил му
обяснили причината за посещението си. Жалбоподателя заявил, че веднага ще
изключи електроуреда. За установеното от тях, Д. изготвил докладна записка
до Началника на Първо РУ-Русе.
Въз основа на тази докладна записка, свид.В. преценил, че с
2
поведението си, жалб.П.Л. е извършил нарушение по чл.64, ал.4 от ЗМВР, тъй
като не изпълнил писменото полицейско Разпореждане рег.№ 1882р-
16170/07.10.2021г. За това нарушение свид. В. съставил против П.Л. АУАН, в
който, при връчването му, Л. собственоръчно отразил, че няма възражения.
Въз основа на акта за установяване на административното нарушение,
АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя П.Л. била наложена глоба в размер на 300.00 лв., на осн.
чл.257, ал.1 от ЗМВР.
Изложената фактическа обстановка, Съдът намира за установена по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
представляват самостоятелно основание за отмяна на НП.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка сторил, в
развилото се съдебно производство.
В хода на съдебното производство се събраха безспорни доказателства
за това, че жалб. П.Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на нарушението по чл.64, ал.4 от ЗМВР, за което била ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
3
Основанията за това са следните:
Съгласно цитираната разпоредба, разпорежданията на полицейския
орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на
очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота
или здравето му.
В конкретният случай безспорно се установи, че с писмено полицейско
Разпореждане рег.№ 1882р-16170/07.10.2021г., на жалб. Л. било разпоредено:
„Да не допуска вдигането на шум и нарушаване спокойствието на
обитателите в жилищната сграда на адрес гр.Русе, ул.“Ангел Кънчев“ №15,
вх.1 за времето от 14.00 часа до 16.00 часа и от 23.00 часа до 06.00 часа /през
зимния период от 22.00 часа до 07.00 часа/“. Разпореждането било връчено
лично на жалбоподателя на 07.10.2021г. и като необжалвано, влязло в сила и
породило целените правни последици.
Установява се от доказателствата по делото, че жилището, от където на
16.11.2021г., около 23.55ч., в нарушение на нощната тишина и спокойствието
на гражданите се чувал шум от вибрации и бучене на електроуред, било
собственост на жалб.П.Л., който по времето на полицейската проверка се
намирал в жилището си. След като Л. отворил вратата на пристигналите
полицейски служители, шумът се усилил.
Безспорно е при така установеното, че с поведението си жалб.П.Л.,
като собственик на процесното жилище, е нарушил нощната тишина и
спокойствието на гражданите, въпреки издаденото и връчено му писмено
полицейско Разпореждане рег.№ 1882р-16170/07.10.2021г.
Несъмнено, писменото полицейско разпореждане към жалбоподателя
да не вдига шум и да не нарушава спокойствието на обитателите в
жилищната сграда, в посочените часови диапазони, било отправеното от
полицейски служител, поради необходимост от изпълнение на възложените
му функции, в конкретният случай по вземане на отношение по предходен
сигнал за нарушаване на тишината и спокойствието на гражданите в същата
сграда и с цел предотвратяване на бъдещи нарушения на разпоредбите на
Наредба № 4/2012 г. на Община Русе. Респективно, разпореждането на
полицейският служител П.В. било издадено законосъобразно и в рамките на
неговите правомощия като полицейски служител, отговарящ за района, в
който било и жилището на жалбоподателя.
4
Поради изложеното, Съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателя П.Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на вмененото му административно нарушение по чл.64, ал.4 от ЗМВР, тъй
като на 16.11.2021г. не изпълнил писменото полицейско разпореждане.
От друга страна, ако административнонаказващият орган беше
изследвал по-задълбочено причините и последиците от извършеното от
жалб.Л., както и тежестта на нарушението, неговата обществена опасност,
застрашени ли са права на гражданите, собствеността, установения с
Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото, то би
стигнал до извода, че с деянието си наказаното лице макар и формално да е
осъществило признаците на предвиденото административно нарушение, то
това деяние с оглед незначителността на вредни последици и смекчаващите
отговорността обстоятелства е с по-ниска степен на обществена опасност и
представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, респ. да
приложи разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, като не наложи наказание, а
предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Съдът счита, че в конкретния случай предпоставките да се приеме
случая за маловажен са налице:
На първо място, по мнение на Съда, в настоящият случай е налице едно
изключително смекчаващо отговорността на жалб.Л. обстоятелство, а именно,
че нарушаването на тишината и спокойствието в сградата, а в резултат на това
и неизпълнението на процесното полицейски разпореждане, било
осъществено с използването на стандартен домакински електроуред, а не с
масовите и по-драстични способи - с възпроизвеждане на силна музика,
извършване на строително-ремонтни работи или разговори на висок тон.
На второ място от показанията на свид. Р.К. – съсед на жалбоподателя,
се установява, че за продължителното време, в което двамата съжителствали
в сградата, К. и негово семейство не били смущавани по никакъв начин от
незаконосъобразно поведение на Л., а на К. не било известно други съседи,
извън свид.С., да са оплаквали, че е нарушавано спокойствието им.
На трето място, събраните по делото доказателства очертават
жалбоподателя като личност без обществена опасност, при липса на каквито и
да било данни за други негови противообществени прояви. Освен това, от
5
показанията на свид.А.С. става ясно, че понастоящем Л. е преустановил
смущаването на тишината и спокойствието в сградата, което също е индиция,
че обсъжданата проява е изолирана и инцидентна за него, както и, че
воденото срещу него административнонаказателно производство му е оказало
превъзпитателен ефект
И на последно място, липсват доказателства по делото, от деянието на
Л. да са настъпили други вредни последици извън съставомерните.
Поради изложеното дотук Съдът намира, че конкретният случай, с
оглед липсата на вредни последици и наличието само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, е с незначителна обществена опасност,
респективно разкрива белезите на маловажно нарушение, а
административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния
закон, като не приложил разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, макар
предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и задължителното за
прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005
г., на ВКС.
Предвид изложеното Съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на П.Л. за извършено от него
нарушение по чл.64, ал.4 от ЗДвП, поради което, като материално
незаконосъобразно, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
При този изход на делото, Съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1 и ал.4 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-08/14.12.2021г. на
Началника на Сектор „Охранителна полиция“ Първо РУ при ОД на МВР
Русе, с което за нарушение по чл.64, ал.4 от Закона за Министерството на
6
вътрешните работи и на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР, на П. Й. ЛЮБ., от
гр.Русе, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на
300.00 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА П. Й. ЛЮБ., от гр.Русе, ЕГН-**********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7