гр.Елхово, 16.01.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.АПОСТОЛОВА
при секретаря
М. Д., разгледа докладваното от съдията АНД № 306/2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Обжалвано
е Наказателно постановление с изх. № РД-05-47 от 26.07.2019 г. на Директора на Регионална здравна
инспекция /РЗИ/ гр. *** д-р Л. Ж. Г., с коeто на П.Ж.М. с ЕГН - **********, от гр. ***, е
наложена глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.209, ал.3 от Закона за здравето
/ЗЗ/ за нарушение на чл. 58, ал.1 от ЗЗ
и чл. 2, ал.1 и 2 от Наредба № 15/12.05.2005г. за имунизациите в Република България.
Срещу това НП
е подадена жалба от П.Ж.М., с която се желае отмяна на атакуваното НП като
незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правни норми. В
жалбата се твърди, че съставеният АУАН не е предявен и връчен на
жалбоподателката, с което е нарушено нейното право на защита. Сочи се също, че
не е извършено твърдяното адм.нарушение, тъй като до нея, в качеството й на
майка на малолетното дете, не е била отправяна надлежна покана от личния лекар,
в която да е посочена конкретна дата за извършване на имунизация на детето. Твърди
се също, че в НП е посочена датата на извършване на проверка на личния лекар от
контролните органи - 27.03.2019г. и датата на документа за отказ от имунизация,
попълнен от П.М. – 26.03.2019г., но не се сочи датата, на която имунизацията е
следвало да се извърши и в този смисъл в НП не е посочена и датата, на която е извършено нарушението,
което е също съществено процесуално нарушение.
В
съдебно заседание жалбоподателят П.М. заявява, че поддържа изцяло жалбата.
Административно-наказващият орган, издал обжалваното НП - РЗИ ***, чрез своя представил - редовно
упълномощената Д.Ж., в съдебно заседание
заявява, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
През
месец февруари 2019г. са били издадени предписания от главния инспектор в Дирекция
„Надзор на
заразни болести“ при
РЗИ *** д-р Радостина Калчева до всички общопрактикуващи лекари и специалисти
от лечебни заведение за болнична и доболнична помощ в област *** да се извърши
преглед на имунизациянния статус на населението от пациентската листа на
възраст от 13 месеца до 18 години, подлежащи на имунизация срещу морбили и
незабавно да се извършат имунизации на неимунизираните лица.
На 27.03.2019г. свидетелката М.М. -
тогава служител на РЗИ - ***, гл. инспектор в Дирекция „Надзор на заразни болести“
извършила проверка на Амбулатория за индивидуална
практика за първична медицинска помощ на д-р С.М. – общопрактикуващ
лекар в гр. Елхово във връзка с издадените предписания и установила, че не е
извършена имунизация на детето Т. Д. М.с ЕГН ********** срещу следните
заболявания: морбили, паротит и рубеола. От АИППМП на д-р С.М. бил представен
документ за отказ от имунизации, подписан на 26.03.2019 г. от жалбоподателката П.Ж.М.
– майка на детето, заедно с амбулаторен лист № 003945/26.03.2019 г., в който било
посочено, че детето е здраво и имунизацията против морбили, паротит и рубеола
/на 13 месеца/ е отложена поради отказ.
Тъй като отказът
от поставянето на задължителните планови имунизации и реимунизации, съгласно
Имунизационния календар на Република България, крие риск от възникване и
разпространение на инфекциозни заболявания, св. М. поканила майката на детето –
жалб. М. да се яви на 05.04.19г. в сградата на РЗИ *** за съставяне на АУАН.
Тази покана
е била връчена по пощата и е била получена от Д. К., посочена като майка на адресата
П.М..
На 05.04.2019г.
в указаният в поканата час жалбоподателката не се явила и не изпратила
представител, поради което същият ден св. М. в присъствието на колежката си св.Т.Д.
съставила акт № 41 за установяване
на админ. нарушение, извършено от П.Ж.М. за това, че при извършена проверка на „АИППМП
д-р С.М.“ ЕООД на 27.03.2019 г. в гр.Елхово е установено, че не е извършена
имунизация на Т. Д. М., ЕГН ********** срещу следните заболявания: морбили,
паротит и рубеола и е представен документ за отказ от имунизации, подписан от
родителят П.Ж.М. на 26.03.2019 г., като формуляра е придружен от амбулаторен
лист № 003945/26.03.2019 г., от който е видно, че детето е здраво и може да
бъде имунизирано. Като нарушени са посочени разпоредбите
на чл.58, ал.1 и 2 от Закона за здравето и чл. 2, ал.1 и ал.2 от Наредба № 15/12.05.2005г. за имунизациите в Република България. След съставянето на този АУАН
същият бил подписан от актосъставителя и св. Д. и е изпратен по пощата за
връчване на П.М.. На 30.04.2019г. изпратената пощенска пратка /без да е
отваряна/ е върната обратно на РЗИ ***, невръчена на адресата – П.М. с
отбелязване „непотърсена“.
АНО е приел, че са налице
основанията за издаване на НП и на 26.07.2019г. е издадено обжалваното Наказателно
постановление с изх. № РД-05-47 от 26.07.2019 г. от Директора
на РЗИ гр. *** д-р Л. Ж. Г., с коeто на П.М. е наложена глоба в размер на 50.00
лева на основание чл.209, ал.3 от ЗЗ за
нарушение на чл. 58, ал.1 от ЗЗ и чл. 2, ал.1 и 2 от
Наредба № 15/12.05.2005г. за имунизациите в Република България. Това НП е връчено по пощата на съпругът
на жалбоподателката на 30.07.2019г., видно от приложеното към делото известие
за доставяне.
От показанията на св. Н.К. –
гл.инспектор в ДНЗБ в РЗИ *** се
установи, че същата свидетелка е председател на комисия за отлагане на имунизация
поради трайни медицински противопоказания и в това си качество заяви, че нито
от общопрактикуващият лекар на детето Тодор Милушев, нито от родителите на
детето е постъпило искане да се разгледа от комисията случай за отлагане на
имунизацията на детето.
От
показанията на св. С.М. – личен лекар на детето, се установи, че тя е уведомила
майката и двете баби на детето, че трябва да бъде заведено то за ваксина, както
и че при всяко посещение на детето в детска консултация свидетелката съобщава
на родителя датата за следващата такава консултация или съответно датата за
поставяне на ваксина, защото не всяка консултация е съпроводена с ваксина. Тъй
като в конкретния период имало епидемична обстановка за морбили и се издирвали
подлежащи на ваксинация деца, д-р М. отправила покана към майката на детето,
вкл. и по телефона и я уведомила, че детето се забавя за ваксината, тъй като тя
се прави на възраст на детето на 13 месеца. По този повод майката на детето -
жалб. М. отишла на 26.03.2019г. сама, без детето, в кабинета на д-р М. и попълнила
формуляр за отказ от имунизация на детото, като заявила, че детето е здраво.
Горната
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителя М.М. и на свидетелите Т.Д., Н.К.
и С.М., които съдът кредитира, тъй като са обективни, правдиви, между тях не се
констатираха съществени противоречия и
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. В подкрепа
на гласните доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по
делото писмени доказателства, в т.ч. и амбулаторен лист № 3945 от 26.03.2019 г. и формуляр за
отказ от имунизация, попълнен на 26.03.2019г. от П.Ж.М. като майка на детето Т.
Д. М..
Съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, като предявена от надлежно легитимирано лице, имащо
интерес от обжалване и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, тъй като
НП е връчено на нарушителя на 30.07.2019г., а жалбата е подадена пред АНО на 01.08.2019г.,
т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
Съставеният
АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентен орган предвид разпоредбата на
чл. 231 от ЗЗ, съгласно който нарушенията по чл. 209 - 217 се
установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или длъжностни
лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция, а
наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна
инспекция.
Съдът
констатира, че при ангажиране отговорността на нарушителя е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило изцяло производството
по налагане на административно наказание и представляващо самостоятелно
основание за отмяна на издаденото впоследствие НП, като изцяло споделя доводите на
жалбоподателя, че е налице
нарушение, свързано с
издаване на НП при непредявен на известния нарушител акт за установяване на
административното нарушение.
Съгласно чл.
40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и свидетелите,
които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. По
изключение АУАН може да се състави и в отсъствие на нарушителя, но само когато
не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта /ал. 2/. В
случая е безспорно, че нарушителят е известен – майката на детето, което
подлежи на имунизация – жалб. П.М. и че същата не се явила след покана за
съставяне на АУАН. Акта е бил съставен на 05.04.19г. в отсъствието на
нарушителя, но по делото няма данни този АУАН да е бил надлежно предявен и
връчен на М.. Вместо да пристъпи към предявяване и връчване на акта по реда на чл.43, ал. 4
от ЗАНН /посредством изпращането му чрез съответната служба, а ако няма такава
чрез общинската администрация по местоживеене/, акта е бил изпратен по пощата
на П.М. и след като е върнат обратно невръчен с отбелязване „Непотърсена“, АНО
е пристъпил към издаване на обжалваното НП, без по никакъв начин нарушителят да
е бил уведомен за съставения АУАН и с възможността да направи възражение по
него. При така установената хронология следва да се приеме, че актосъставителят
не е изпълнил надлежно всички задължения по съставяне, предявяване и връчване
на съставения акт и то непосредствено след неговото съставяне. Предвид това и с
оглед разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН Директора на РЗИ ***, в качеството си на
наказващ орган, е следвало да констатира, че актът не е надлежно предявен на
нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно повторно изпълнение на
процедурата по неговото връчване. Разпоредбата на чл. 43, ал.4 от ЗАНН е
императивна и неспазването й съставлява съществено нарушение на процедурата по
връчване на АУАН. Тези нормативно определени изисквания гарантират и
обезпечават правото на защита на лицето, спрямо което е образувано
административно-наказателното производство в това число правото да се запознае
със съдържанието на АУАН, да направи възражение и даде обяснения към момента на
съставяне на АУАН, които обяснения да бъдат включени като част от съдържанието
на акта, съгласно чл. 42, т.8 от ЗАНН, да поиска събирането и/или да представи
доказателства и писмени възражения по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Невръчването на акта не е от нарушенията, които могат да бъдат санирани по
реда на чл. 53 от ЗАНН. Това нарушение, доколкото съществено е ограничило правото
на защита на санкционираното лице, е от категорията съществени такива,
опорочаващи цялата процедура по реализиране на административно-наказателната
отговорност и като такова съставлява
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, без да се
обсъждат доводите на страните.
Независимо
от посоченото по-горе, за процесуална пълнота на изложеннто, съдът намира, че и
по същество на правния спор, жалбоподателката не е осъществила състава на вмененото
й административно нарушение на датата, посочена в НП – 27.03.2019г. Така посочената дата е времето, когато контролен орган -
служител на РЗИ *** е установил, че детето Т. М.не е имунизиран срещу следните
заболявания: морбили, паротит и рубеола и че майката на детето е попълнила
на 26.03.19г. формуляр за
отказ от имунизация. Представен бил от личния лекар и амб. лист за извършен преглед на детето
на 26.03.19г. с отбелязан нормален статус на детето. От една страна, от
събраните по делото гласни доказателства
- от показанията на св. М. се установи, че детето не е било заведено за
преглед на 26.03.19г., както е отразено в този амб. лист и лекарят не е
извършил същият ден преглед на детето, за да се твърди, че то е здраво и
подлежи на имунизация. Но съдът счита, че актосъставителят не е посочил кога
детето е следвало реално да бъде имунизирано, за да се приеме, че е налице
извършено нарушение, което се санкционира по чл. 209, ал.3 от ЗЗ. Обстоятелството, че е налице подадена декларация, в която П.М. заявява, че
отказва провеждане на имунизация на детето й, не обосновава налагане на санкция
по посочената разпоредба, още повече че декларацията е подадена на 26.03., а в
НП се сочи като дата на нарушението – 27.03.19г. За дата на нарушението
не може да се приеме нито датата, на която родителят изрично е отказал
провеждане на съответната имунизация /същата е без значение за датата на
извършване на нарушението/, нито датата на извършената проверка от контролните
органи на РЗИ. Неосигуряване провеждане на задължителна имунизация би имало
тогава, когато в съответствие с изискванията на чл. 16, т. 4 от Наредба № 15
личният лекар е уведомил подлежащия на имунизация /в случая родителите му/ за
вида и конкретната дата на поредната имунизация и въпреки надлежното
уведомяване родителите не осигурят фактически присъствието на детето за
извършване на такава и не са налице основания за отлагането й. В случая по
делото не се установи, вкл. и от показанията на личния лекар, родителите на
детето да са били поканени на определена дата да осигурят детето за поставяне
на ваксина. Не случайно разпоредбата на чл. 16, т.4 от цитираната Наредба е
била допълнена през 2019г. /ДВ, бр. 78/ като е посочено, че личният лекар
уведомява всички подлежащи на задължителни имунизации и реимунизации за вида и
датата на поредната имунизация, по начин, който може да се удостовери /чрез
лицензиран пощенски оператор, по факс, на електронен адрес, чрез електронно
съобщение на мобилен телефонен номер, писмена покана, подписан от пациента
амбулаторен лист, в който е посочена датата за следващата имунизация, и др./
Макар и това изменение да е след м. март 2019г. и
не може да се вземе предвид в конкретнвия случай, то съдът приема, че по
делото не се установи точната дата, на която е следвало да се осигури
присъствието на детето от неговите родители за поставяне на процесната
имунизация и в този смисъл не е установена и датата на твърдяното адм.
нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 209, ал.3 от ЗЗ всяко неосигуряване на детето
от неговите родители за провеждането
на задължителна имунизация, представлява административно нарушение, но
то ще бъде извършено не когато компетентните за това органи установят
неизвършване на съответната имунизация, а на датата, на която е изтекъл
определения в имунизационния календар на Република България (Приложение № 1 от
Наредбата) срок за извършването й, което в случая не се сочи нито в АУАН, нито
в НП. В цитираното Приложение е посочено, че имунизация
за морбили, паротит и рубеола се поставя от 13-месечна възраст на детето, но не е посочен краен момент. Предвид на всичко
изложеното съдът намира, че на посочената в НП дата на нарушението –
27.03.2019г., такова
не е било извършено от П.М..
Като взе
предвид изложеното съдът прие че са налице основания за отмяна на обжалваното
наказателното постановление.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно Наказателно
постановление с изх. № РД-05-47 от 26.07.2019 г. на Директора на
Регионална здравна инспекция /РЗИ/ гр. *** д-р Л. Ж. Г., с коeто на П.Ж.М. с ЕГН - **********, от гр. ***,
е наложена глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.209, ал.3 от Закона за
здравето за нарушение на чл. 58, ал.1 от
ЗЗ и чл. 2, ал.1 и 2 от Наредба №
15/12.05.2005г. за имунизациите в Република България.
Решението подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ по реда на Административно
процесуалния кодекс пред Административен съд гр.*** чрез Елховският районен съд
в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………….
/В. Апостолова/