№ 1975
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110170240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. П. Б. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. А.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 28.01.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Всички наши съображения,
1
относно доклада на Съда бяха изложени в писмена молба приложена по
делото с препис за ответната страна. Там сме направили и доказателствени
искания, а именно свидетел при режим на довеждане, когото водим, и
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи точния
размер на възнаграждението на ищеца. Придържаме се към сумата написана в
ИМ, където е по груби изчисления, без да имаме всичките данни. Тя е
посочена в петитума на ИМ, 1852 лв. на месец. Претендираме обезщетение за
месеците, които е останал без работа. Това възнаграждение е брутно, ведно с
години стаж, но нямаме как да знаем точното месечно възнаграждение.
АДВ. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да се приемат
доказателствата представени към същия. Моля за срок за запознаване и
становище по депозираното такова от страна на ищеца. Запозната съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен. Във връзка със становището на ищеца и искането за
свидетел, моля да ми бъде допуснат и на нас един свидетел, за същите
обстоятелства, при довеждане. Не възразявам върху искането за назначаване
на ССчЕ, а досежно искането за задължаването ни да представим исканите от
ищеца длъжностни характеристики, предоставям на Съда. Считам обаче, че
същите са неотносими.
АДВ. П.: Относно необходимостта от представяне на длъжностни
характеристики, пояснявам, че представените днес такива са утвърдени от
настоящия управител г-н Кръстев, но тези длъжности са били вакантни,
когато той е постъпил на работа в ответното дружество и няма как да знаем
със сигурност дали същите не са съставени за целите на процеса, с посочване
на такива образователно-квалификационни изисквания така че ищеца да не
отговаря на тях. Затова искаме да видим предходните длъжностни
характеристики за същите длъжности, такива, които са били реално
подписани от служители. Съгласно Колективния трудов договор, когато се
предвиждат съкращения, това е една от гаранциите за служителите. Може
дори и да е чистач, стига да отговоря на характеристиките. Те са длъжни да
му предложат, а е вече негово решение дали иска да приеме по-ниско
квалифицирана работа или да прекрати трудовите си правоотношения, а тук
такова предложение не е направено. Свободните длъжности са били близо
десет и за това искаме да видим дали когато реални хора са заемали тези
длъжности, е имало същите изисквания, като посочените в сега представените
2
типови длъжностни характеристики.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 28.01.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствените искания, които са заявени с допълнително
становище от страна на ищеца във връзка с разпределената доказателствена
тежест, след като взе предвид и днес изразеното становище от страна на
ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на
обстоятелствата относно трудовите функции и задължения на ищеца и на тези
ново наети служители след неговото освобождаване доколкото счита, че тези
обстоятелства следва да се установяват посредствено писмени доказателства,
а не с гласни такива.
По второто заявено доказателствено искане, следва да се представи
оригинал на трудовата книжка към днешна дата.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ ОГЛЕД на трудовата книжка по отношение на
извършените в същата вписвания, както и съпоставка с приложеното към ИМ
и прието по делото копие от същата. УСТАНОВИ се идентичност с
приложеното копие по делото, както и че последното вписване в трудовата
книжка е извършено на стр. 9 от същата, а именно прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца с ответното дружество и поставения печат за
прослуженото време в предприятието /ЮЛ/. След тази дата няма данни за
3
други сключени трудови договори.
ВРЪЩА оригинал на трудовата книжка на ищеца след извършената
съпоставка.
АДВ. П.: Трудовото правоотношение е прекратено считано от
29.09.2021 г., но доколкото знаем има и други допълнителни възнаграждения
с постоянен характер, за които нямаме данни и за това бяхме поискали
експертизата. Имало е допълнителни бонуси, които са били изплащани и са с
постоянен характер.
АДВ. А.: Не мога да взема отношение.
СЪДЪТ като взе предвид искането на ищеца и доколкото между
страните няма съгласие относно БТВ, което ищеца е получил в последния
пълен отработен месец преди уволнението,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, във връзка с поставените от ищеца
въпроси по отношение установяване размера на брутното трудово
възнаграждение, получено от ищеца за пълен работен месец съгласно чл. 228
от КТ, както и за определяне размера /брутен, нетен/ на претендираното
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за максималния допустим по КТ срок от 6
месеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., гр. /ГРАД/, /АДРЕС/, като вещото
лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. при
възнаграждение от 150 лв. платими от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество по реда на чл. 190 от ГПК да
представи в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание посочените в т.5
от становището на ищеца длъжностни характеристики за вакантните
длъжности към 24.09., в които да се съдържа подпис на служител, който ги е
заемал или заел съответно след тази дата.
ДОКЛАДВА постъпилите с молба от 23.02.2022 г. от страна на
4
ответника допълнителни писмени доказателства във връзка с проекто-
доклада, а именно протокол от заседание на съвета на директорите,
правилник за устройството и единността на /ЮЛ/ и устав на /ЮЛ/.
АДВ. П.: Желая да се запозная с тях и моля за срок за становище.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да се запознае с докладваната по-
горе молба.
ВРЪЧВА екземпляр от молбата с приложените от ответника
доказателства на процесуалния представил на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок от днес за изразяване на писмено
становище с екземпляр за насрещната страна по приемането, относимостта и
допустимостта на тези доказателства.
АДВ. П.: Бих искал отново да предявя искането си за допускане на
свидетел. Проблема е, че по документи длъжностите на ново наетото лице и
на доверителя ми са коренно различни, но те касаят дейности, които реално се
извършват, но не оставят голяма документна следа, поради което не може да
се установят само с писмени доказателства. За сметка на това свидетеля,
когото водим, е имал пряко наблюдение върху реално изпълняваните
дейности и от двамата служители и може да потвърди съществените сходства
между двете до степен, в която за нас се поражда основателно съмнение дали
уволнението ищеца Б. не е било на други основания, различни от
съкращаването на щата, а по-скоро щата е съкратен формално. Действително
новонаетото лице е с коренно различна длъжностна характеристика, но
всъщност изпълнява до голяма степен същите трудови задължения като
ищеца преди уволнението му и понеже това не се установява от документите,
искаме да ни бъде допуснат този свидетел. В тази връзка и не възразяваме,
след като така или иначе ще бъде отложено за друга дата, да бъде допуснат и
свидетел на другата страна, като не смятаме, че това ще доведе до забавяне.
Другия служител е нает непосредствено след освобождаването на доверителя
ми, за да изпълнява неговите функции.
АДВ. А.: Запозната съм със случая и човека, за който говорите, но тук се
5
касае за поддръжка и технически дейности по поддръжка на електрическа
инсталация, за които има някакви изисквания, които са въведени в
длъжностната характеристика на новото лице.
АДВ. П.: Длъжността е специалист „Техническа поддръжка“.
АДВ. А.: Има изисквана квалификация, която е минимум 3-та
квалификационна група за работа с електрически уредби и мрежи,
напрежение с до 1000 волта, минимум три години опит в областта на
изграждането и поддържането на ел. инсталации и ремонт на сгради, т.е.
работодателя има нужда от поддръжка и подмяна на тези електрически
системи, които се извършват именно от нает работник по тази длъжност.
АДВ. П.: Това е видно от представената длъжностна характеристика, в
действителност доверителят ми не разполага с тази квалификация, но това
което е нашето твърдение е, че те по същество са извършвали едни и същи
дейности и от една страна г-н Хаджиев е извършвал до голяма степен и други
дейности, не свързани със специализираното си образование и ищеца е
изпълнявал същите функции, без да има квалификация от самото си
назначаване в /ЮЛ/. Ищеца е сменял лампи, оправял е ел. табла, засичал е
електромери, ремонтирал е много неща в сградата. Все дейности, извършвани
сега и от Д. Х..
АДВ. А.: В момента не разполагам с доказателства относно г-н Хаджиев
и неговата квалификация, но мога да представя, ако ми позволите в същия
срок, в който ще представя длъжностните характеристики, за които ме
задължихте.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д ЕЛ И :
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, за
установяване на посочените от него днес обстоятелства, във връзка със
заемането на длъжността „Техническа поддръжка“ от страна на новонаетия
служител Д. Х., която нова длъжност, според ищеца е идентична с
изпълняваните от него трудови функции.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за насрещно
6
доказване на същите обстоятелства и на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 от 11:30 ч., за която дата
и час страните уведомени от днес.
РАЗПОРЕЖДА да се уведоми ВЛ П..
Съдебното заседание приключи в 11:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7