О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№743/28.3.2016г. 28.03.2016 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ХV граждански състав
На 28.03 2016 година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Марина Х.
като
разгледа докладваното от съдия Х.
гр.д.№ 2554 по описа за 2015 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от „ПРОКРЕДИТ
БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД против ЕТ
АРОЛА – Е.О., Е.М.О., М. Джелелова Б. , Ш.Д.Б. и Ш.Д.М.
/последните три – наследници
на починалата поръчителка Ремзие Хасанова Б./, с която се
иска съдът да осъди солидарно
ответниците /наслениците на
Ремзие Б. при условията на разделност по 1/3 от дълга и
солидарно с останалите ответници/ да заплатят на ищеца
сумата от общо 11260,
48 лв. , представляващи главница, просрочена лихва, разноски по кредита, както и законна лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Към исковата молба
са приложени писмени доказателства. Направено е искане за назначаване на
ССЕ.
В
срока по чл. 131 от ГПК, ответниците ЕТ
АРОЛА – Е.О., Е.М.О. и Ш.Д.Б., редовно
уведомени не са депозирали отговори на исковата молба.
Ответницата
М.Б. е депозирала отговор чрез назначения особен представител, в който иска се
оспорва като неоснователен. Иска се на ССЕ да бъде поставен допълнителен
въпрос.
Ответницата
Ш.М., чрез назначения особен представител е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по основание и размер.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявения иск
допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Приложените
към исковата молба доказателства следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за
назначаване на експертиза, както и за поставяне на допълнителен въпрос към
същата.
Предвид горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 26.04.2016 г. от 11,20 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба
писмени доказателства, под опис, както и удостоверение за наследници на Ремзие
Хасанова Б..
НАЗНАЧАВА ССЕ, вещото лице по която след като
се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде, където е
необходимо да отговори на въпросите по ищеца поставени в ИМ и от особения
представител на ответницата Б. в отговор от 29.02.2016 год.
Експертизата
да се изготви от вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 200
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице
да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че през
на 19.10.2011 г. между банката – ищец и ответникът ЕТ АРОЛА – Е.О., в
качеството му на кредитополучател е
сключен договор за прокредит спринт, по силата на
който банката предоставила на ответника сума в размер на 20 000 лв.
Договорът бил сключен освен с горепосочения ответник и с Е.О. и М.Б. –
солидарни длъжници и Ремзие Б. – поръчител. Кредитът
следвало да се погаси на 60 месечни вноски, съгласно погасителен план, подписан
от страните. Поради преустановяване на редовното обслужване на кредита, банката
обявила същия за предсрочно изискуем на 27.04.2015 г. За това длъжниците били уведомени . Предвид липсата на доброволно
изпълнение за банката възниквал правен интерес от предявяване на съдебна
претенция.
Претендира се уважаване на исковете, както и
присъждане на разноски за настоящата инстанция.
В законоустановения срок не
е постъпил отговор на исковата молба от ответниците ЕТ
АРОЛА – Е.О., Е.М.О. и Ш.Д.Б..
Ответницата Ш.М. оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва факта на приемане на наследството на Ремзие Б.. Оспорва и факта
на настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, т.к. не била уведомена за
това от банката по надлежния ред. Иска се отхвърляне на предявения срещу нея
иск.
Ответницата М.Б. оспорва исковете като неоснователни.
Сочи, че не са настъпили предпоставките за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. Не било вярно, че е получила
уведомление за предсрочна изискуемост. Излага подробни съображения, като
оспорва и исковете по размер. Моли за отхвърлянето им спрямо нея.
Предявеният са
обективно съединени искове с правно
основание чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79 от ЗЗД, чл. 139 ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
При разпределяне на доказателствената
тежест съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е бил във валидни облигационни отношения с ответниците/техните наследодатели по повод сключения
договор за кредит/ договор за поръчителство/, при твърдените от него условия,
че е предал реално на ответника сумата по кредита, включително размера на
претенцията си, както и че ответницата Ш.М. е приела наследството на Ремзие Б..
В тежест на ответниците е да
доказват извършено плащане, респ. наличието на твърдяните
в отговорите правопогасяващи факти и обстоятелства.
В тежест на двете страни е да
докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи
на страните.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: