ПРОТОКОЛ
№ 86
гр. Варна , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ –
ВАРНА, редовно призован, явява се лично - инспектор Д.Д..
Осъденото лице АСЯ. АН. ХР. , редовно призована, призовката връчена
на майка й, не се явява.
Упълномощеният от нея в първата инстанция адвокат С.Н. от АК –
ВАРНА, редовно призована - връчена призовка на 14.05.2021 година, не се
явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПС: – Предвид отсъствието на осъденото лице, а
също и отсъствието на защитник, не смятам, че следва да се дава ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, считам, че жалбата на ПС е основателна, а
решението на първоинстанционния съд е неправилно.
Неправилно са смесени две процедури по признаване на решение от
чуждестранен съд и отказ да се замени наложеното наказание пробация със
съответното наказание лишаване от свобода, т.к. в конкретния случай при
първоинстанционния съд е било налице предложение за замяна на това
наказание, за което съществуват безспорни доказателства за неизпълнението
му и не би следвало при разглеждане на едно такова предложение да се
смесва процедурата по признаване на решение от чуждестранен съд, защото
той е сезиран с точно определение съда и няма как тази процедура да бъде в
някаква конкуренция с обективните изисквания на закона при наличие на
неизпълнение на наказанието пробация да се следват предвидените в
правните норми последици.
Считам, че определението на първоинстанционния съд е неправилно, а
жалбата на Пробационна служба основателна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПС: – Ув. Апелативни съдии, поддържам
внесената жалба срещу определението постановено на 17.06.2021 година в
съдебно заседание от Окръжен съд – Варна, по ЧНД № 223/2021 година.
Считам, че така постановеното определение е неправилно,
незаконосъобразно и напълно некореспондиращо с доказателствата, които
сме представили към предложението, което сме внесли за замяна на
наказанието „Пробация“ спрямо А.Х. с наказание лишаване от свобода по
НОХД № 393/2020 година на Районен съд - Силистра като съдебния акт е
потвърден и от окръжен съд – Силистра по ВНОХД № 175/2020 година този
съдебен акт е влязъл в сила на 19.10.2020 година.
Всъщност от произнасянето на Окръжен съд – Варна на 17.03.2021
2
година достигнах до два извода.
Първия е, че това, което поради което ни се отхвърля предложението е,
че сме укорявани, че сме привели в изпълнение това наказание „Пробация“, а
би следвало да върнем съдебния акт, но този съдебен акт е влязъл в сила на
19.10.2020 година, като преди това е бил пратен на друга ПС, включая друга
служба изпълнение на наказанията в град Шумен, там те са го получили на
17.11.2020 година, върнали са го на 25.11.2020 година на прокуратурата, явно
и от решението и волята на Районна прокуратура този съдебен акт да се
изпълнява, поради което са ни го върнали за изпълнение.
Никъде в постановеното определение по ЧНД № 222/2021 година на ВОС
не съзирам отказа да се основава на предпоставките, на които се базира
предложението ни по чл.43, ал.2, т.2, от НК вр. чл.451, чл.452 от НПК.
В случая другата опорна точка за отказ от уважаване на предложението,
че се смесва едно производство, което е инициирано на друго основание и в
случая ЗИНЗС, който е закон уреждащ изпълнението на наказанието
„Пробация“ не е в конкуренция със Закона за признаване, изпълнение и
изпращане на съдебни решения и решения за пробация, с оглед на
упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативни
санкции, на което се позовава Окръжен съд - Варна.
В случая установявам упрек, че РС – Силистра не е уважил молбата на
А.Х..
В случая да се коментира съдебен акт, който е влязъл в сила, в случая
определението по ЧНД № 67/2021 година на РС Силистра, при който няма
никакви съмнения, относно неговото прилагане смятам, че това е
недопустимо.
Смятам, че са налице всички предпоставки за уважаване на
предложението ни. Смятам, че А.Х. е демонстрирала виновно поведение като
е преустановила изпълнението на наказанието на един изключително ранен
етап от изпълнението й, тя е започнала да търпи пробация на 05.01.2021
година като последната среща, на която се е явила, във връзка с изпълнение
3
на втората си мярка е на 21.01., а във връзка с изпълнението на първата мярка,
включена в съвкупността последния подпис е положен на 03.02.
Не е посочила никакви доказателства, които да оправдават това нейно
виновно поведение, поради което Ви моля да отмените определението,
постановено на съдебно заседание на 17.03.2021 година по ЧНД № 223/2021
година на ВОС като неправилно, необосновано, не кореспондиращо с
доказателствата по делото и моля да уважите нашето предложение и да
замените наложеното наказание “Пробация“ на А.Х. по НОХД № 393/2020
година на РС Силистра и ВНОХД № 175/2020 година на Окръжен съд -
Силистра с наказание „Лишаване от свобода“ и моля тази замяна да бъде
извършена без осъдената А.Х. да се възползва от възможността, която е
предвидена в чл.66, ал.1 от НК.
Моля замяната да бъде извършена изцяло, т.к. тя е търпяла една много
незначителна част от наказанието, преустановила е изпълнението й на един
изключително ранен етап.
Моля Ви при евентуална замяна размера на заместващото наказание
„Лишаване от свобода да бъде три месеца, като двата й пробация да бъдат
заменени с 1 ден лишаване от свобода и Ви моля на основание чл.57, ал.2
осъдената да изтърпи това наказание в условията на затвор при строг режим,
налице са законовите основания затова.
Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5