ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ … / 03.07.2020год. град Бургас
Бургаският районен съд ХV наказателен състав
На 03.07.2020 година
В закрито заседание в следния състав :
Председател : ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар
....................................................................................................
прокурор
……….......................................................................................
като разгледа докладваното от съдията Грънчев
НЧД № 1644 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.6 от НПК. Образувано е по жалба на М.В.И. - М., ЕГН **********, с адрес ***, к-с Изгрев,
бл. **, ап. *, пълномощник В. Ц.р - наследницата на пострадалия К. К. срещу против
постановление от 14.04.2020 г. на Районна прокуратура-Бургас, с което на
основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ -
786/2018 година по описа на Второ РУ Бургас, пр.пр.изх.№
9429/2018г. по описа на РП-Бургас, пор.№ 2990/2018г. по описа на РП Бургас, водено
срещу виновното лице, за престъпление по чл. 330, ал.1 от НК.
Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок. В нея се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановлението.
С постановление от 14.04.2020 г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното
производството, като е приел, че не са събрани доказателства за извършено
престъпление по чл. 330, ал.1 от НК. В
обстоятелствената част на постановлението е описана установената чрез
процесуално-следствените действия фактическа обстановка. Прокурорът е приел
следното:
На 25.10,2018г. Е.К. се намирала в дома си, на адрес в гр.Бургас на
ул."***" №*, ет.*. В жилището, К. живеела със съпруга си К.К.в, който бил болен и страдал от сърдечна и бъбречна
недостатъчност. Той бил на легло от дълго време и тъй като не можел да се грижи
сам за себе си, Е.К. се грижела за него. В същия ден тя приготвяла туршия и
затова се намирала в кухнята на жилището. Помещението било тясно, като в него
имало готварска печка „Раховец", която К. не
използвала в момента и чийто котлони били застлани с мушама, но въпреки това
печката била включена в електрическата мрежа. За приготвянето на туршията К.
използвала газов котлон, който бил в близост до печката. Тъй като помещението
било тясно, докато преминавала покрай печката, К. преместила неволно с тялото
си един от ключовете, с които се включвали котлоните, вследствие на което той
се включил, без тя да разбере. След това излязла от жилището и отишла на пазар.
От включения котлон, върху който имало застлана мушама, в жилището се разразил
пожар. Излизащият от прозорците дим бил забелязан от свидетелката И. Д., която
се обадила на ЕЕНСП 112. На място пристигнали органите на пожарната служба,
които го потушили. К., който по време на пожара се намирал в друга стая на
апартамента, бил откаран в болница, където след известно време починал.
След излагане на фактическата наблюдаващият
прокурор е направил подробен анализ събраните по делото доказателства. Подробно
е анализирал свидетелските показания, както и заключенията на назначените
съдебно-графични експертизи. В резултат на направения анализ прокурорът е
стигнал до извода за несъставомерност на разследваното деяние. Изводите на
прокурора се споделят изцяло от съда.
На първо място, споделят се изводите за неприложимост на чл.330 от НК предвид,
липсата на умисъл при причиняването на пожара. От събраните доказателства не
може да бъде изведен умисъл за извършване на деянието. Доказателствата по
делото сочат на непредпазливо деяние, при извършването на което Е.К. не е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и е
могла да ги предвиди. Към разследваното деяние не може да намери приложение и разпоредбата
на чл.331 от НК. Тази норма изисква
запаленият имот да е чужд и запаленото имущество да е със значителна стойност. В
настоящия случай предмет на престъплението е апартамент, който е бил запален, намиращ се в гр.Бургас на ул."*" №*,
ет.* е собственост на М. Д. Д. (дъщеря на Е.К.), а на Е.К., която е причинила
пожара е учредено правото на ползване. Правото на ползване е ограничено вещно
право върху определена вещ и поради тази причина не може да се приеме, че
имотът е чужд за К.. Според заключението
на оценъчна експертиза на причинените вследствие на пожара щети са оценени на
594,00 лева, което не обосновава значителна стойност на имота.
Прокурорът е съпоставил и установените по делото факти със състава на
престъплението по чл.122 от НК. Позовал се е на заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза,
според която не е налице пряка причинно-следствена връзка между обгазяването и
неблагоприятния изход, тъй като смъртта не е непосредствена последица от
интоксикацията. Тези констатации са потвърдени от изготвената допълнителна
тройна СМЕ, която категорично изключва пряката причинно следствена връзка между
интоксикацията и настъпилата смърт: „...Установената непосредствена причина за
смъртта е пряко свързана с основаните заболявания. Леката степен на
интоксикация е била един допълнителен неблагоприятен фактор, чийто симптоми в
хода на лечението са били елиминирани. Поради това изключваме пряката
причинно-следствена връзка между смъртния изход и обгазяването".
От установените по делото, правнозначими
факти, съдът споделя изводите на прокурора, че в резултат на разследването не са установени обстоятелства,
които да позволяват деянието на Е.К. да бъде квалифицирано като престъпление по
Наказателния кодекс и правилно е
прекратил наказателното производство. Постановлението е законосъобразно и обосновано
и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 14.04.2020 г. на Районна прокуратура-Бургас, с което на основание
чл.243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ -
786/2018 година по описа на Второ РУ Бургас, пр.пр.изх.№
9429/2018г. по описа на РП-Бургас, пор.№ 2990/2018г. по описа на РП Бургас,
водено срещу виновното лице, за престъпление по чл. 330, ал.1 от НК.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Бургаския
окръжен съд в седемдневен срок, считано от съобщаването му.
СЪДИЯ: