№ 8052
гр. София, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110163625 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 342607/28.10.2024г.
на ищеца *****, с което е предявил по реда на чл.422 ГПК срещу ответника ****
установителен иск с правна квалификация чл.266, ал.1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3667 лева, представляваща
незаплатена втора вноска от уговорено възнаграждение за осъществено посредничество по
договор за посредничество при търсене под наем на недвижим имот от 17.01.2024 г., ведно
със законна лихва от 03.07.2024г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед по
чл.410 ГПК от 23.07.2024 г. по ч.гр.д. № 40558/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че извършва дейност по посредничество при извършване на сделки на
управление и разпореждане с недвижими имоти. Във връзка с тази дейност ищецът
посредничил на ответното дружество **** при наемането на обект - масивна жилищна
сграда с идентификатор *****, находяща се на адрес: *****, с предназначение - сграда за
детско заведение. Твърди се, че ищецът е извършил посредническа дейност за сключване на
договор за наем за имота и с негово съдействие на 20.11.2023 г. ответникът **** е сключил
договор за наем за имота, при наемна цена от 5000 евро, за срок от пет години, с гратисен
период, като наемната цена е платима, считано от 08.01.2024 г. Договорът за наем за имота
бил сключен с посредничеството на ищцовото дружество, предвид организираните огледи и
комуникация с наемателя – ответник. На 17.01.2024 г. между ищеца и ответника бил
сключен договор за посредничество при търсене под наем на недвижим имот за посочения
недвижим имот, по силата на който ответникът се задължил да заплати на ищеца
възнаграждение за предоставената му услуга по посредничество по наемане на недвижимия
имот в размер на 75 % от наемната цена, като е уговорено плащането да бъде извършено на
две равни вноска от по 3667 лева, първата от които е платима в срок до 20.01.2024 г. по
банков път, а втората - в срок до 15.04.2024 г. по банков път, след издаване на съответните
фактури. За плащането на първата вноска ищецът е издал и изпратил фактура на ответника
на 05.01.2024 г., която ответникът заплатил по банков път по сметката на ищеца на
22.01.2024 г. За втората дължима вноска ищецът издал фактура от 05.04.2024 г. за сума в
размер на 3667 лева и я изпратил на ответника, като последният не заплатил сумата в
уговорения в договора срок и поел задължение да заплати същата в рамките на 60 дни.
1
Въпреки изпратените от ищеца имейли и многократни разговори, ответникът не е заплатил
на ищеца оставащата част от договореното възнаграждение, като изискуемостта на
процесното вземане е настъпила, с оглед уговорения между страните срок за заплащане на
втората вноска по договора за посредничество. Въз основа заявление на ищеца от
03.07.2024г., на 23.07.2024 г. по ч.гр.д. № 40558/2024 г. по описа на СРС, 27 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, съгласно която процесните суми са
претендирани от ответника.
В срока по чл.131 ГПК ответникът **** не е подал отговор на исковата молба.
В първото открито по делото съдебно заседание ответникът не е изпратил законен или
процесуален представител, като ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, взе
предвид наведените твърдения на ищеца и съобрази процесуалното поведение на
страните, приема следното:
Предявен е по реда на чл.422 ГПК установителен иск с правно основание чл.266, ал.1
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение. Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в
срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител
не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото
да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно
заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване
неприсъствено решение срещу ответника. Както с разпореждане от 01.11.2024г., така и с
определение от 21.01.2025г. на ответника са дадени указания, съответно съдът го е
предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е
подаден отговор на искова молба; страната е редовно призована за откритото съдебно
заседание, не е направено искане делото да се разглежда в нейно отсъствие, а от
приложените към исковата молба и приети в проведеното съдебно заседание писмени
доказателствени средства се установява, че предявеният иск е вероятно основателен - арг. чл.
239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1,
вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното на
20.03.2025г. открито съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага
мотиви по същество на спора.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото, право на разноски има ищеца на общо основание по чл.78,
ал.1 ГПК. Последният е доказал сторени разноски в обезпечителното производство по
ч.гр.дело № 61584/2024г. по описа на СРС, 60 състав, в общ размер на 406 лева, като тези
разноски следва да бъдат присъдени с настоящото решение, с оглед разясненията на т.5 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ВКС. В производството по
заповедно дело № 40558/2024г. по описа на СРС, 27 състав, ищецът е сторил разноски в общ
размер на 553,34 лева, а в хода на исковото производство – в общ размер на 743,34 лева. С
оглед изложеното, ответникът **** следва да бъде осъден да заплати на основание чл.78,
ал.1 ГПК на ищеца ***** сумата общо от 1702,68 лева, представляваща разноски, сторени в
обезпечителното, заповедното и исковото производство.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл.422 ГПК от *****,
ЕИК *****, срещу ****, ЕИК *****, установителен иск с правна квалификация чл.266, ал.1
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че **** дължи на ***** сумата от 3667 лева, представляваща
незаплатена втора вноска от уговорено възнаграждение за осъществено посредничество по
договор за посредничество при търсене под наем на недвижим имот от 17.01.2024 г., за която
сума е издадена фактура № 000235/05.04.2024г., ведно със законна лихва от 03.07.2024г. до
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед по чл.410 ГПК от 23.07.2024 г. по
ч.гр.д. № 40558/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА ****, ЕИК *****, да заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК на *****, ЕИК
*****, сумата в общ размер на 1702,68 лева, представляваща разноски, сторени в хода на
обезпечително производство по ч.гр.дело № 61584/2024г. по описа на СРС, 60 състав; в хода
на заповедно производство по ч.гр.дело № 40558/2024г. по описа на СРС, 27 състав, както и
в хода на настоящото исково производство по гр.дело № 63625/2024г. по описа на СРС, 27
състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3