ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 261592 04.10.2021 г. град Бургас
Бургаски окръжен съд Първо
гражданско и търговско отделение
на четвърти октомври две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Йорданова
като разгледа търговско дело № 389 по описа за 2021 година
докладваното от съдия Дарина
Йорданова
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба Община Несебър, с адрес гр. Несебър, ул. Еделвайс № 10, срещу “АННО ДОМИНИ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Обзор, п.к. 8250, ул. "Младежка" № 14, представлявано от Елка Колева Илиева – управител, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 43223.04 лв. - главница, с която неоснователно се обогатил в следствие от ползването на общински поземлен имот с идентификатор 53045.502.255, по КК на гр. Обзор, с площ от 504 кв.м., без издадено от Община Несебър разрешение, в периода от 01.07. до 31.08., за годините от 2017г. до 2019 г., която сума е формирана от следните претенции по години: за 2017г. и 2018 г. - по 13507.20 лв. /по 13.40 лв./кв.м. на месец/ и за 2019г. - сумата от 16208.64 лв. /16.08лв./кв.м. на месец/, както и за осъждане на ответника да заплати лихва за забава върху всяка главница, а именно: сумата от 4247.26 лв. за периода 01.09.2017 г.-06.10.2020 г. върху главницата за 2017г., сумата от 2877.78 лв. за периода от 01.09.2018 г. до 06.10.2020 г. върху главницата за 2018 г., сумата от 1809.96 лв. за периода от 01.09.2019 г. до 06.10.2020 г. върху главницата за 2019 г., ведно със законната лихва върху всяка главница от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.05.2017 г. между Община Несебър и ответното дружество е сключен договор, по силата на който “АННО ДОМИНИ” ЕООД е поело задължението да извърши за своя сметка ремонт и поддържане на реализираните през 2008 г. вертикална планировка, облагородяване и озеленяване в ПИ 53045.502.255 по КК на гр. Обзор, целият с площ от 504 кв.м., а ищецът е следвало да предостави на дружеството безпрепятстван, неограничен и постоянен достъп до имота. Също така Община Несебър се задължила ежегодно, за срок от пет години след завършване на обекта, да снабдява дружеството с необходимите разрешения за търговия на открито съгласно изискванията на наредба № 2 на ОС-Несебър за условията за провеждане на търговска дейност на открито на територията на общината, както и с разрешения за поставяне на преместваеми обекти по реда на Наредба № 10 на ОС-Несебър. Дружеството е следвало да внася за одобряване схеми за разполагане на преместваеми обекти на територията на поземления имот и да заплаща съответните такси. Твърди се, че въпреки предоставената възможност ответникът не е спазил изискванията на цитираните Наредба № 2 и Наредба № 10, не е представял необходимите документи и респ. не се снабдил с разрешения за търговска дейност. През 2018 г. е било подадено заявление за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект “Коктейл бар”, но паради липсата на необходими документи такова разрешение не е издавано от компетентната Община Несебър. Така в периода от 2017г. до 2019 г. от страна на ответника е бил разположен на територията на цитирания общински поземлен имот Коктейл бар, бетонна водна кула, маси столове, градински елементи и фигури, без необходимите разрешения за това. Тъй като не са платени дължимите такси по Наредба № 11 на ОС-Несебър, се счита, че ответникът се обогатил неоснователно с процесната сума. Твърди се, че в следствие на ползването на общинския поземлен имот – разполагане на маси и столове пред заведение за обществено хранене /според уточнението на исковата молба от 21.06.2021г./ и извършваната в него търговска дейност, без да се заплащани установените за това такси, ответното дружество неоснователно се обогатило за сметка на ищеца, лишавайки Община Несебър от следващите й се приходи. Уточнява се още, че задължението за плащане на сумите не се основана на договорните отношения на страните, а касае ползването на обекта чрез разполагане на търговски обект Бар Бедрок с маси и столове пред него. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане на СИЕ, както и издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с доказателства от ТД на НАП Бургас, за това дали има регистрирано фискално устройство за извършвана търговска дейност за обект Бар “Coctail Bar Bedrock”, в периода 2017-2019г.
В предоставения срок по чл. 367 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенциите от една страна като недопустими, а от друга страна като неоснователни. По същество се сочи, че в посочения поземлен имот не съществува такъв преместваем обект, тъй като ищцовата община не е издала необходимото разрешение за поставянето му. Излага се различна интерпретация на съществуващите между страните отношения, като не се оспорва сключения писмен договор от 19.05.2017 г. Твърди се, че дружеството се задължило да извършва ежегоден ремонт и поддръжка на обекта. За първата година – 2017 г. след приключване на ремонтните дейности дружеството било уведомено от кмета Николай Димитров, че срокът за издаване на разрешение за експлоатация е изтекъл преди подписване на договора, поради което не може да бъде издадено такова разрешение. Затова се сочи, че се касае за измама по смисъла на чл. 29 ЗЗД, тъй като у представляващия дружеството е създадено и поддържано невярно убеждение, че след сключване на договора ще може да експлоатира търговския обект. Това наложило сключването на договор за наем на част от сладкарница Астрея, находяща се в имот с идентификатор 53045.502.396 по КК на гр. Обзор, с административен адрес гр. Обзор, площад Свобода, снек-бар Бедрок, за което е регистрирано и фискално устройство. За търговската си дейност дружеството ползвало намиращите се непосредствено пред този обект маси, съвместно с ресторант “Хъшове”, стопанисван от “Джиес шанс” ЕООД. Твърди се, че през цялата година процесният договор е бил спазван от страна на ответника, който поддържал поземления имот, без да може да реализира печалба или да ползва същия. Оспорват се твърденията, че дружеството е ползвало имота и съоръженията, като се твърди, че същите са били със свободен достъп до всички жители и гости на града, в целия период от 2017-2019 г. На 05.04.2018 г. е било отправено искане за издаване на разрешение за поставяне на сезонен преместваем търговски обект в процесния имот. С решение на ОС-Несебър е приета приложената допълнителна схема за модулно заведение, без сочените в исковата молба забележки, като се подчертава от ответника, че поради естеството на реализираното паркоустройствено решение в имота не е възможно поставянето на допълнителни постройки. Въпреки това решение от страна на Кметът на Община Несебър не е било издадено разрешение за поставяне на търговския обект и кафе-бар Бедрок е продължило да работи в наетото през 2017 г. помещение в ПИ 53045.502.396 по КК на гр. Обзор. За 2019 г. се сочи, че не са подавани документи за издаване на разрешително и имотът не е ползван от ответника за търговска дейност. Твърди се, че изградените в обекта съоражения във връзка с паркоустройствено решение датират от 2008 г. и са собственост на ищеца, като от ответната страна същите не са ползвани, а единствено поддържани по силата на договора. Направено е възражение за унищожаемост на договора поради измама от страна на Николай Димитров, в качеството му на кмет на Община Несебър при сключване на договора и поддържаните неверни представи относно възможността за ползване на ПИ. Във връзка с твърденията за надлежно изпълнение на договора от страна на ответника е направено искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза. Моли се за допускане до разпит на четирима свидетели за установяване на обстоятелствата свързани с начина на поддръжка и ползване на процесния имот, оказвания натиск върху представителя на ответното дружество и мястото на упражнявана търговска дейност на стопанисвания снек-бар Бедрок.
С отговора на исковата молба е бил предявен насрещен иск, който не е приет за разглеждане по делото, а насрещната искова молба е върната на подателя, с определение от 06.08.2021г.
В срока по чл. 372 ГПК е подадена допълнителна искова молба от ищеца, с която се оспорват твърденията изключващи отговорността на ответника. Излагат се доводи за валидност на сключения договор, който обвързва страните до датата на неговото едностранно прекратяване от ищеца, чрез отправена нотариална покана. Оспорва се като неоснователно възражението за унищожаемост на договора, предвид фактът, че се касае за търговска сделка между юридически лица, както и поради изтичане на тригодишен давностен срок за релевирането му, съгл.чл. 32, ал. 2 ЗЗД. По същество се сочи, че кметът не разполага с компетентността да издава сочените разрешения. Във връзка с представените писмени докозателства се изразява становище за неотносимост на същите към предмета на спора, а договорът за наем – като сключен единствено за целите на настоящия процес. Посочва се, че за обект с идентификатор 53045.502.396 по КК на гр. Обзор е налице наемен договор с дружеството Ради 2016 ЕООД, като този имот е разположен по диагонал на процесния и не експлоатиран от ответника. Оспорено е удостоверението за категоризиране на обект бар Бедрок, предвид липсата на доказателства за подновяването му през 2016 г., съгласно изискванията на Закон за туризма. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели, както и за допускане на СТЕ, която да отрази графично местоположението на имота и съоръженията в него.
Ответникът не е депозирал допълнителен отговор по чл. 373 ГПК, в предоставения срок за това.
Предявеният иск е с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Направените от ответника възражениния са с правно основание чл.32 вр. чл. 29 ЗЗД.
Бургаски окръжен съд намира депозираната искова молба за редовна и допустима,
подадена пред местно и родово компетентен съд, съобразена с изискванията на чл.
128 и чл. 129 ГПК, от легитимирано лице и в предвидената от закона форма. На
основание чл. 374 ГПК съдът констатира, че книжата по делото са разменени
редовно, съобразно изискванията на Глава ХХХII – Производство по търговски спорове, по който ред следва да
бъде разгледан спорът. Ето защо, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, на които следва да се връчи препис от настоящото
определение.
Представените от
страните писмени доказателства са допустими и относими към спора, с оглед
наведените твърдения, поради което следва да бъдат допуснати, като с крайния
съдебен акт ще бъде извършена преценка за възможността да установят посочените
от страните факти.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза, по поставените в исковата молба и допълнителната искова молба въпроси. Ищецът следва да бъде снабден с исканото съдебно удостоверение.
Неоснователно е искането на ответника за допускане на съдебно-икономическа ескпертиза, тъй като посочените факти относно извършената поддръжка по договора са извън предмета на спора.
На всяка от страните следва да бъде дадена възможност да ангажира по
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и
обстоятелствата свързани с начина на ползване и стопанисване на процесния
поземлен имот, като в останалата част исканията за гласни доказателства следва
да бъде оставена без уважение поради тяхната неотносимост.
Мотивиран от изложеното, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание за 30.11.2021 г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на определението.
Предявеният иск е с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Направените от ответника възражения са с правно основание чл.32 вр. чл. 29 ЗЗД.
По делото липсват въведени други неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи основанието на претенцията за неоснователно обогатяване - увеличението на имуществото на ответника респ. обедняването на ищеца, които да произтичат от едни и същи факти, респ. че ответникът е ползвал процесния недвижим имот без основание/разрешение, размера и основанието на задължението за заплащане на такса, както и изпадане на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест за установяване на всички правопогасяващи, правоотлагащи, правоунищожаващи и правоизключващи възражения, които прави в производството, включително всички факти сочени като основание за недължимост на претенциите.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП-Бургас, след представяне на доказателства за платена такса от 5 лв. по сметка на БОС.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв. вносими от ищеца по депозитната сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тонка Джалева, която да се уведоми незабавно след постъпване на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в допълнителна искова молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносими от ищеца по депозитната сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мария Димитрова Атанасова, която да се уведоми незабавно след постъпване на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в първото по делото заседание, като оставя без уважение искането за допускане на други свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
ПРИКАНВА
страните към спогодба, медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че одобрената
от съда спогодба има силата на влязло в сила съдебно решение и дължимите държавни такси се събират в
половин размер.
УКАЗВА на страните,
че в срок до първото по делото заседание могат да изразят становище във връзка
с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото и да предприемат
нужните процесуални действия. Ако в този срок страните не изпълнят указанията
на съда, те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността да посочат електронен адрес, респ. e-mail адрес за връчване на книжата по делото, съгл. чл. 38 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че ако отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, като при неизпълнение на това задължението всички съобщения се прилагат към делото и се считат за връчени съгласно чл. 41, ал.2 ГПК.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Окръжен съдия: