№ 1520
гр. Варна , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500222 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 287523/07.12.2020г. от В. С. В., ЕГН
********** от гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.5, вх.Г, ет.2, ап.25 и Б. С. С., ЕГН ********** от
с.Тополи, общ.Варна, ул. „Медвен“ №10, срещу решение № 261151 от 12.11.2020г.,
постановено по гр.дело № 18325/2019г. на ВРС, ХLI-ви състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу Д. Л. С., ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“, бл.407, вх.5, ет.3, ап.64 искове за делба на недвижим имот, представляващ
апартамент № 64, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл.407, вх.5, ет.3, с
площ от 59,54 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня – тоалет, коридор, два балкона,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.4502.133.11.7 по КККР на
гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителен директор на
АГКК, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 10135.4502.133.11.8,
под обекта: 10135.4502.133.11.4 и над обекта: 10135.4502.133.11.10, ведно с
принадлежащата изба с площ от 3.12 кв.м., както и 1,2729% ид.ч. от общите части на
сградата при квоти и съделители: Димитър Любенов С. – ½ ид.ч., В. С. В. – ¼ ид.ч. и Б. С. С.
– ¼ ид.ч.
В жалбата е изложено становище за неправилност на решението, като постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон,
както и необосновано. Оспорва се извода на съда за липса на съсобственост между страните,
поради осъществено недобросъвестно владение от ответника по отношение на 1/2 ид.ч. от
процесния имот, собственост на праводателя на ищците. Като процесуални нарушения се
сочат, неправилно разпределение на доказателствената тежест и неправилна преценка на
събраните доказателства. Въззивниците считат, че въззиваемият е бил само държател на
частта на техния наследодател. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на разноски.
1
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстационното производство. Изключенията от
цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В случая,
въззивниците желаят събиране на гласни и писмени доказателства, като се позовават на
допустнати процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно дадени указания за
разпределяне на доказатествената тежест. Това оплаквание се възприема като
неоснователно. В изготвения от районния съд доклад са дадени надлежни указания кои
факти и обстоятелства подлежат на доказване от страните, като е спазен общия принцип,
залегнал в разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК. Ищците са били запознати с релевираното
от ответника възражение за придобиване по давност на идеалните им части от делбения
имот. Техният процесуален представител е присъствал в съдебното заседание, в което са
събрани гласни доказателства и е имал възможност, при необходимост, да поиска от съда
събирането на такива, опровергаващи изнесеното от сведетелите. Като не е сторила това,
доказателствените искания на въззивниците се явяват несвоевременно направени и
преклудирани, поради което следва да се оставят без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 287523/07.12.2020г. от В. С.
В., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.5, вх.Г, ет.2, ап.25 и Б. С. С., ЕГН
********** от с.Тополи, общ.Варна, ул. „Медвен“ №10, срещу решение № 261151 от
12.11.2020г., постановено по гр.дело № 18325/2019г. на ВРС, ХLI-ви състав, с което са
отхвърлени предявените от въззивниците срещу Д. Л. С., ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик“, бл.407, вх.5, ет.3, ап.64 искове за делба на недвижим имот,
представляващ апартамент № 64, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“,
бл.407, вх.5, ет.3, с площ от 59,54 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня – тоалет,
коридор, два балкона, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№10135.4502.133.11.7 по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-30/19.06.2007г.
на Изпълнителен директор на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 10135.4502.133.11.8, под обекта: 10135.4502.133.11.4 и над обекта:
10135.4502.133.11.10, ведно с принадлежащата изба с площ от 3.12 кв.м., както и 1,2729%
ид.ч. от общите части на сградата при квоти и съделители: Димитър Любенов С. – ½ ид.ч.,
В. С. В. – ¼ ид.ч. и Б. С. С. – ¼ ид.ч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивниците.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 222/2021г. на ВОС за 18.05.2021г.
от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители, ведно с препис от настоящото определение.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3