Р
Е Ш Е
Н И Е № 6/9.2.2023г.
Гр. Ямбол, 09.02.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, първи касационен състав, в публично заседание
на деветнадесети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Председател:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
Членове: ВАНЯ БЯНОВА – НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Велина Митева и с участието на прокурора Р. Лефтерова, разгледа докладваното от председателя КАНД № 165 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Т.
ТРАНС“ ЕООД, гр. Ямбол против Решение № 194/14.11.2022 г. по АНД №
20222330200551/2022 г. по описа на Районен съд - Ямбол, с което е оставено в сила Наказателно
постановление № 22-0000273/15.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“, гр.
Бургас, с което на основание чл. 104, ал. 1, пр. 1 от Закона за автомобилните
превози на дружеството – касатор е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за извършено нарушение по чл. 11, § 1 от АЕТR във вр. с чл.
78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр).
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е
незаконосъобразно от материалноправна гледна точка,
постановено е при допуснато съществени нарушения на процесуалните правила и е
необосновано. Сочи се, че нарушението е извършено в Норвегия от водач, назначен в дружеството, за което му
била наложена глоба от 9 000
норвежки крони, които били заплатени от касатора, т.е. последният вече е
понесъл своята административнонаказателна отговорност
и налагането втори път на санкция противоречи на Тълкувателно решение №
3/22.12.2015 г. на Върховния касационен съд. Твърди се също, че е налице
непълнота в описанието на нарушението, тъй като не е посочено какви конкретни
действия превозвачът е следвало да извърши във връзка с организиране на
работата на водача, както и че не е посочена дата, на която е извършено
нарушението. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново
решение по същество, с което наказателното постановление да бъде изцяло
отменено. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител поддържа депозираната жалба на основанията,
изложени в същата.
Ответната страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В постъпилата писмена
защита депозираната касационна жалба се оспорва изцяло, като се поддържа
становище за неоснователност на същата. Прави се искане и за присъждане на
направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура – Ямбол
изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че решението на
първоинстанционния съд, като напълно законосъобразно и обосновано, следва да
бъде потвърдено.
ЯАС, първи касационен състав счита, че
касационната жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок
и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, тя
се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
С Решение
№ 194/14.11.2022 г. по АНД № 20222330200551/2022 г., Районен съд -
Ямбол е оставил в сила
Наказателно постановление № 22-0000273/15.06.2022 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“,
гр. Бургас, с което на основание чл. 104, ал. 1, пр. 1 от Закона за автомобилните
превози на дружеството – касатор „Т. ТРАНС“ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за извършено нарушение по чл. 11, § 1 от АЕТR във вр. с чл.
78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр).
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е
събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните
изисквания. Оценката на доказателствения материал е обективна и не противоречи
на правилата на формалната логика. На база на установената в резултат на тази
процесуална дейност фактическа обстановка, съдът е приел, че наказателното
постановление е напълно законосъобразно и като такова, следва да бъде
потвърдено. Този извод на съда е напълно съобразен със събраните по делото
доказателства и се подкрепя от настоящата съдебна инстанция. Изложените мотиви
са подробни и се споделят изцяло от касационния съд, поради което е ненужно да
бъдат преповтаряни. Следва да се отбележи само следното:
Основното твърдение в жалбата е, че
дружеството-жалбоподател вече е санкционирано за същото нарушение и налагането
на нова санкция е в нарушение на правилото ne bis in idem. На това твърдение решаващият
съд е дал отговор, като е приел, че от данните по делото не се установява по
безспорен начин, че се касае за едно и също нарушение. Този извод на съда е
правилен. Както правилно е посочил
районният съд, от представените
документи, които са без превод на български език, не може да се установи за какво точно
нарушение е наложена санкцията. Представянето на документите, на които се
позовава касатора с превод на български език
е особено важно, като се имат предвид разпоредбите на чл. 11, § 1 и 4 от
AETR, които предвиждат отговорност за транспортното предприятие както в
случаите, в които не е изпълнило задължението си да организира автомобилните
превози и да инструктира членовете на екипажите по такъв начин, че да бъдат в
състояние за спазват разпоредбите на спогодбата, така и за нарушения,
извършвани от водачи на предприятието, дори ако нарушението е извършено на
територията на друга договаряща или на недоговаряща страна. Касае се за съвсем
различни нарушения – едното, извършвано от транспортното предприятие, а другото
– извършено от членовете на екипажа, за които обаче отговорност носи все
предприятието. В този смисъл, за да се приложи правилото ne bis in idem, следва да се установи безспорно, че както наказаният, така и нарушението са
едни и същи. Това в настоящия казус не се установява.
В
жалбата се твърди също, че е допусната непълнота в описанието на нарушението,
тъй като не са посочени действията, които е следвало да бъдат извършени от
страна на дружеството – касатор във
връзка с организацията на работа. Съдът намира същото за неоснователно. Каква
да бъде точно организацията на работа на превозвача, за да не се допускат
нарушения на AETR, е оставено изцяло на преценката
на самия превозвач и поради това не може да се иска от
административнонаказващия орган за посочва какви мерки следва да предприеме
превозвачът с оглед спазване на разпоредбите на спогодбата. Щом нарушение е
извършено от служител на предприятието, това означава, че не е създадена
необходимата организация и отговорността за това е на предприятието. В този
смисъл са и разпоредбите на AETR.
Що
се отнася до твърденията, че в наказателното постановление липсва датата, на
която е извършено нарушението, както и че са смесени разпоредбите на чл. 78,
ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, AERT и Регламент (ЕО)№ 561/2006 г., първоинстанционният съд е дал отговор на същите в мотивите
си. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя последните и намира за ненужно
да ги преповтаря.
С
оглед на изложеното съдът намира, че подадената касационна жалба против Решение
№ 194/14.11.2022 г. на ЯРС по АНД № 20222330200551 по описа за 2022 г. е
неоснователна и като такава, не следва да бъде уважавана.
При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане, на
ответника по касацията следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за настоящата инстанция. Що се
отнася до претенцията за присъждане на такова възнаграждение и за
производството пред ЯРС, съдът намира същото за неоснователно, предвид
обстоятелството, че искане за това пред ЯРС не е направено, а е
направено единствено възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Водим от
горното, Ямболският административен съд, първи касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 194/14.11.2022 г. по АНД №
20222330200551 по описа на Районен съд – Ямбол за 2022 г.
ОСЪЖДА „Т.
ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******,
представлявано от управителя Т.Д.Д., със съдебен
адрес:***, кантора 16, чрез адв. Д.А.Н., да заплати на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – БУРГАС сумата от 100 (сто) лева за направените по делото разноски пред
касационната инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – БУРГАС за присъждане на разноски, направени в
производството пред Ямболския районен съд.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/ не се чете
2./п/ не се чете