№ 2780
гр. София, 19.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110158010 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД срещу „Вени
стил 2015“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е релевирал доказателствено искане за допускане на
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, като с оглед възраженията на
ответника съдът намира за необходимо единствено изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.03.2025г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 26346/2024г. по описа на СРС, 25 състав по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М.. Специалност: Счетоводство и контрол.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Софийска вода“ АД срещу „Вени Стил 2015“ ЕООД с искане
да се признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 3373,97 лева,
представляваща цена за потребена вода в ******* за период от 16.07.2017г. до 22.09.2023г.,
отразени във фактури, дължими в периода от 24.07.2023г. до 29.10.2023г., ведно със законна
лихва за период от 30.04.2024г. до изплащане на вземането, сумата 4,86 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 24.08.2023г. до 29.10.2023г., за които суми е
била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.05.2024г. по ч.гр. дело №
26346/2024г. по описа на СРС, 25-ви състав.
Ищецът твърди, че между страните били налице договорни отношения, свързани с
предоставянето на В и К услуги за имот с адрес: *******. За задълженията, предмет на
заповедното производство, в базата данни на дружеството към клиентския номер, отнасящ
се за имота, била създадена договорна (съдебна) сметка. Сочи, че по силата на чл. 8 от
Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредба
№ 4), получаването на В и К услуги става чрез публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
канализационните системи или от съответния регулаторен орган, а за процесния период
правоотношенията между страните са регламентирани от Общи условия за предоставяне на
В и К услуги на потребителите от В и К оператор „Софийска вода“ АД, одобрени от КЕВР
на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ (Общи условия), които са общодостъпни на интернет
страницата на дружеството http://www.sofiyskavoda.bg. По силата на ОУ, ответникът имал
качеството на потребител на В и К услуги за посочения имот. Посочено е, че дружеството
претендира процесните задължения поради следнито: в Решение № 10400 от 31.05.2024г.,
постановено по гр. дело № 30582/2023г. по описа на СРС, 39-ти състав по иск на К. срещу
„Софийска вода“ АД, било посочено, че считано от 17.03.2016г. собственик на имота бил
ответното дружество. Горното било видно и от направената служебна справка в Имотния
регистър към Агенция по вписванията. Съобразно Общите условия, потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в 30-дневен срок
след датата на фактуриране. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Оспорва се обстоятелството, че ответникът има
качеството на потребител на ВиК услуги през процесния период за имот, находящ се ******.
Поддържа, че в приложената справка от Имотен регистър е посочен ****** от Службата по
вписванията - гр. София, към Агенция по вписванията, съгласно който на 17.03.2016г. чрез
покупко-продажба „Вени Стил 2015“ ЕООД е придобило абсолютното право на собственост
върху следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
68134.1201.51.2.121 по кадастралната карта и кадастралните регистри с адрес на имота:
*******1, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1 (едно), с площ от 65.20 кв.м, с прилежащи части: избено помещение № 22 от 4.11
кв.м и 3.561 % от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата. Видно
от договора, дружеството било придобило собствеността именно от посочените и в
справката предишни собственици на недвижимия имот - Е. С. с ЕГН: ********** и М. С. с
ЕГН: **********. Навежда твърдения, че е налице техническа грешка в информационната
система на Служба по вписванията - гр. София към Агенция по вписванията - гр. София, в
която погрешно било отразено кой точно недвижим имот е придобил дружеството-ответник,
както и оспорва придобиването на процесния имот. Сочи, че апартамент 121 бил продаден
на М. на 12.12.2019г., на която дата била въведана във владение в имота. Всички
задължения, включително и към „Софийска вода“ АД, били заплатени преди тази дата. Моли
за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
2
Във възражението по чл. 414 ГПК е посочено, че притежаваният апартамент е бил
продаден на 12.12.2019г. на М., която била въведена във владение на същата дата. Твърди, че
не е имало задължения преди 12.12.2019г. за ползваната от дружеството комунална услуга.
Евентуално приложение следвало да намери разпоредбата на чл. 111, б. „В“ ЗЗД и следвало
да се приеме, че била изтекла погасителната давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ищеца и
ответника по договор за доставка на ВиК услуги през процесния период, количеството на
реално доставената от него по договора вода за процесния период и нейната стойност;
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3