РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Благоевград, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Калинка К. И.ова
при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова
като разгледа докладваното от Калинка К. И.ова Административно
наказателно дело № 20221210201276 по описа за 2022 година
Делото е образувано с жалба от И. Т. П. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: с. Г. Д.,
общ.Р., обл. Б., ул. “Д.” против Наказателно постановление № 20-1116-001314 / 29.12.2020
год., издадено от Началник група към ОДМВР- Благоевград, Сектор „Пътна полиция“
Благоевград, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.З от Кодекс за застраховането
е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лв. Искането е за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Жалбата се поддържа в
съдебното производство от процесуален представител. Наказващият орган не се явява, в
писмено становище е изразено искането за отхвърляне на жалбата като неоснователна и
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. По делото са приети
като писмени доказателства представените от страните документи от
административнонаказателното производство, във връзка със собствеността и застраховката
„ГО“ за автомобил „А.“ с рег. № . Като свидетели са разпитани полицейските служители,
които са извършили проверката на пътя и са участвали в административнонаказателното
производство Я. П. и А. Х..
Анализ на тези доказателства дава основание на съда да приеме, че по делото са установени
следните факти:
На 10.12.2020 г. в 13:54 часа в община Симитли, на път II клас № 19 от контролни органи на
ОДМВР Благоевград - полицаи П. и Х. е спрян за проверка лек автомобил „А.“ с peг. №
управляван от И. Т. П.. Проверката е установила, че за автомобила няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, заради което е направен извод, че е
1
допуснато нарушение на задължението по чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на
водача е съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № 335865
от полицай П. в присъствие на полицай Х. и на водача Т. П., който подписал акта и получил
екземпляр от него. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 20-1116-
001314/29.12.2020 год., издадено от Началник група към ОДМВР- Благоевград, Сектор
„Пътна полиция“ Благоевград, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638. ал.З от Кодекс
за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лв.
Наказателното постановление е връчено на 25.08.2022г. и е обжалвано пред РС Благоевград
при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата и в съдебното производство се
посочва, че собственикът на автомобила Т. П., който е син на жалбоподателя, не е бил
уведомен за липсата на задължителната застраховка за автомобила, тъй като сключването на
застраховката е било задължение и се е извършвало от лизинговата компани, чиято
собственост е бил този автомобил. От приобщени към делото доказателства от НАХД №
722/2021г. на РС Благоевград се установява, че лек автомобил „А.“ с рег. № е бил
собствеността търговско дружество „Софавто“ ООД. През 2015г. е сключен договор за
лизинг с Т. И.ов П. и автомобилът му е предаден за ползване, но лизинговото дружество е
сключвало договорите за задължителните застраховки „ГО“. На 26.05.2020г. автомобилът е
продаден на Т. И. П. и дружеството е преустановило плащането на договор за застраховка
„ГО“ и той е прекратен. Твърди се, че това обстоятелство не е било известно на собственика,
който е считал, че за автомобила има сключен валиден договор за застраховка и неговите
твърдения не са опровергани от доказателствата по делото. Веднага след проверката, на
10.12.2020г. е сключен договор за застраховка „ГО“ със ЗК „Лев инс“ АД - полица GO
86062909 с валидност до 10.12.2021г.Установените по делото факти дават основание на съда
да прецени, че жалбата е допустима и по съществото си е основателна, като съдът
преценява, че липсват достатъчно убедителни доказателства за това, че на собственика на
автомобила Т. П. и на водача И. П. е било известно обстоятелството, че за автомобил „А.“ с
рег. № към 10.12.2020г. не е имало валидно сключена застраховка „ГО“. Съдът установи от
представени по делото доказателства, че до 26.05.2020г. този автомобил е бил собственост
на лизингово дружество „София авто“ АД, което го е предоставило по силата на договор на
Т. П., но по време на лизинговия срок е сключвало договорите за задължителните
застраховки за автомобила в ЗАД „Армеец“АД застрахователна полица GO 74782336, д
валидност от 21.04.2020 до 20.04.2021г., установено от справка в Гаранционен фонд. След
продажбата му на 26.05.2020г. валидността на сключения за автомобила договор за
задължителна застраховка е следвало да бъде продължена, тъй като съгласно правилата на
чл. 491 от Кодекс за застраховането в случай на промяна в собствеността на застрахованото
моторно превозно средство договорът за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите не се прекратява, а Застрахователят няма право да
прекрати договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при промяна на собствеността на застраховано моторно превозно
средство, независимо кога и как е уведомен за това обстоятелство. Поради това
прекратяването на застрахователния договор от застрахователя на 06.08.2020 е било
2
неправомерно, тъй като е следвало договорът да бъде продължен, а ако е настъпила промяна
на застрахователната премия поради повишаване на риска при смяната на собствеността,
застрахователят е трябвало писмено да уведоми приобретателя за размера на премията и за
срока, в който да бъде платена. По делото не е установено, че такова уведомяване е
извършено и че приобритателя Тодор П. за промяна на условията на застрахователния
договор и поради неговия отказ да плати по-високата премия, договорът да е бил прекратен.
Поради това съдът приема, че на П. не е било известно, че застрахователния договор е
прекратен и той е считал, че е валиден, каквито са били получените от него уверения. Затова
Т. П. не е уведомил баща си И. П., че на 10.12.2020г. за автомобила няма сключена валидна
застраховка „ГО“ и И. П. не е съзнавал, че управлява автомобила в нарушение на правилата
на Кодекса за застраховане и допуска нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса.
Предвид изложените мотиви съдът преценява, че са налице основания за отмяна на
наказателното постановление и за присъждане на съдебни разноски на жалбоподателя.
Жалбоподателят е поискал присъждане на съдебни разноски в размер на 500 лв. Съдът
намира, че тази претенция е частично основателна, като съгласно разпоредбата на 63д от
ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН дава
възможност на съда по възражение на другата страна да присъди възнаграждение в по-
нисък размер, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, като присъдената част
не може да бъде по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Следвайки тези правила и предвид направеното от наказващия орган
възражение, съдът намира, че платеното адвокатско възнаграждение от 500 лв. е прекомерно
за действителната фактическа и правна сложност на делото и следва да бъде уважено
възражението на ответната страна и да бъде присъдено възнаграждение в размер на 300.00
лв., който размер е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на делото.
Предвид изложениет мотиви и на основание чл. 63, ал.1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1116-001314 / 29.12.2020 год., издадено от
Началник група към ОДМВР- Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ Благоевград, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.З от Кодекс за застраховането е наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лв. на И. Т. П. с ЕГН **********, с
адрес с. Г. Д., общ.Р., обл. Б., ул. “Д.” .
3
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да плати на И. Т. П. с ЕГН **********, с адрес с. Г. Д.,
общ.Р., обл. Б., ул. “Д.” сумата от 300.00 лв. за направените по делоото разноски за
процесуално представителство пред РС Благоевград.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от обявяването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4