Р Е Ш
Е Н И Е
№ ...............
гр. В. Търново, 22.05.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд,
четиринадесети състав, в публично заседание на 22.04.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от
съдията Емил Бобев НАХД № 500 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от „М.И.“ ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от М. Г. И., против Наказателно постановление № 2019-0044802/23.01.2019
год., издадено от Цветан Христов – Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за допуснато от
дружеството нарушение по чл. 230а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП),
на основание чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233 ал. 2 от Закона за защита на
потребителите, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда)
лева на основание чл. 230а от Закона за защита на потребителите. В жалбата
представителя на дружеството моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно, като се излага доводи за допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон.
В съдебно
заседание дружеството-жалбоподател – редовно призовано, се представлява от адв.
Н.К. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. К. представя писмени доказателства и
прави искане за събиране на такива, което съдът уважи. По същество процесуалния
представител на жалбоподателя счита, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй
като е била нарушена процедурата по съставяне на АУАН и връчване на НП, като
излага доводи в тази насока и моли за пълната му отмяна.
Ответник жалба, редовно призован
– не се представлява. Представя писмено становище, в което излага доводи относно
правилността и законосъобразността на атакуваното НП, като моли съда да го
потвърди изцяло.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 10.07.2018 год. е била извършена
проверка от служители на КЗП - св. Т.К. Николв и М.С.З.,***2, стопанисван от „М.И.“
ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от М.
Г. И.. Проверката е била извършена по повод на постъпила жалба с вх. №
Р-03-813/06.07.2018 год. в КЗП РД Русе, звено Велико Търново, относно климатик,
който е проявил дефект, вследствие на което е предявена рекламация пред
търговеца.
При проверката в обекта е било установено,
че търговецът не поддържа регистър на предявените пред него и пред
упълномощените от него лица рекламации. При така констатираното при проверката
е бил съставен констативен протокол (КП) № К-2643580/10.07.2018 год., който е бил
подписан от двамата служители на КЗП извършващи проверката, както и от служител
на търговеца, който се е намирал в офиса, без възражения. С протокола е било
указано на „М.И.“ ООД да представи в КЗП на 26.07.2018 год. становище по
потребителката жалба и регистър на предявените пред него и пред упълномощените
от него лица рекламации. На указаната дата в КЗП не е се е явил представител на
дружеството и не са били предоставени изисканите документи.
С писмо с изх. №
Р-03-482/13.08.2018 год. търговецът отново е бил подканен да представил
регистър за рекламации пред КЗП на дата 22.08.2018 год., но такъв на указаната
дата също не е бил представен. В писмото е било указано, че в случай на
неявяване ще бъда съставен акт за установяване на административно нарушение в
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Това писмо има характера на покана по
смисъла на 40 ал. 2 от ЗАНН, като същото е получено от служител на търговеца - Г.
М. на 16.08.2018 година (видно от приложеното копие от известие за доставяне -
л. 35 от делото).
Тъй като на посочената дата -
22.08.2019 год. в КЗП не се е явило лице, представляващо дружеството, св. Т.Н.
в присъствието на св. М.З. и в отсъствието на представител на дружеството, по
реда на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН на 03.09.2018 год. съставил АУАН №
0044802/03.09.2018 год. срещу „М.И.“ ООД - В. Търново, с ЕИК *****, затова, че
на 10.07.2018 г. е извършена проверка в офис в гр. Велико Търново, на (описание
на нарушението, обстоятелства, при които е извършено) ул. *****, стопанисван от
„М.И.“ ООД - гр. Велико Търново. Проверката е по повод на постъпила жалба с вх.
№ Р-03- 813/06.07.2018 г. в КЗП - РД Русе, звено Велико Търново, относно
климатик, който е проявил дефект, вследствие на което е предявена рекламация
пред търговеца. При проверката в обекта е съставен КП № К-2643580/10.07.2018
г., с който е наредено на търговеца да представи на 26.07.2018 г. в офис на
КЗП, звено Велико Търново, пл. „Център“ № 2, корпус II, ет. 1, становище по
жалбата и регистър за рекламации с вписана рекламацията на потребителя. На
посочената дата не са представени изисканите документи.
Изпратена е покана с изх. №
Р-03-482/13.08.2018 г. до търговеца да се яви на 22.08.2018 г. в офис на КЗП в
гр. Велико Търново и да представи изисканите документи, като е предупреден, че
при неявяване ще бъде съставен акт, в негово отсъствие. Поканата е получена на
16.08.2018 год.
Търговецът е възпрепятствал
длъжностно лице - инспектор от КЗП при осъществяване на правомощията му по чл.
192, т. 2 и чл. 192а, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите, като в
срок до 22.08.2018 г. не е представил в офис на КЗП, звено Велико Търново, пл.
„Център“ № 2, корпус II, ет. 1, изисканите с констативен протокол КП №
К-2643580/10.07.2018 г. документи.
Като нарушена в АУАН е посочена
разпоредбата на чл.230а от ЗЗП.
Така съставения АУАН впоследствие
е бил връчен на служител на дружеството - Г. М. И. с ЕГН ********** по реда на
чл. 233 ал. 4 от ЗЗП на 04.09.2018 год., който го е подписал без възражения.
В законоустановения тридневен
срок пред наказващия орган не са депозирани писмени възражения от дружеството.
Въз основа на посочения АУАН, на
23.01.2019 год., Цветан Христов – Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, е издал и обжалваното
наказателно постановление № 2019-0044802, с което на „М.И.“ ООД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление: ******, представлявано от М. Г. И., за допуснато
нарушение по чл. 230а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание
чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233 ал. 2 от Закона за защита на потребителите,
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева
на основание чл. 230а от Закона за защита на потребителите. НП е връчено по
пощата лично на управителя на дружеството - М. Г. на 14.02.2019 год., като
същото е обжалвано по реда на чл. 59 от
В съдебно заседание в качеството
на свидетели са разпитани актосъставителя и свидетелката при установяване на
нарушението и при съставяне и връчване на АУАН, които са присъствали и при
извършената на 10.07.2018 год. проверка в обекта. И двамата свидетели в
показанията си поддържат напълно констатациите, отразени в АУАН. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели като пълни, последователни и
непротиворечиви.
При така установеното от
фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок. Разгледана
по същество същата обаче е неоснователна.
При съставянето на акта и при
издаването впоследствие на НП, съдът не констатира да са допуснати нарушения на
административно-наказателните процесуални правила.
Съдът намира за неоснователни
изложените в жалбата доводи, че НП е незаконосъобразно и необосновано, като
било издадено в противоречие с материалния закон, доколкото описаното в него
деяние не било съставомерно и не разкривало белезите на административно
нарушение, като се оспорва извършването на административно нарушение и в
частност констатацията, че била възпрепятствана възможността на органите на КЗП
да осъществяват своите правомощия.
От показанията на разпитаните свидетели,
осъществили проверката на 10.07.2018 год., както и от всички събрани писмени
доказателства по делото, се установява, че действително, както е посочено в
обжалваното наказателното постановление, при проверката на 10.07.2018 г. на
органа на КЗП не е представен регистър на предявените рекламации. Недоказани са
твърденията в жалбата, че както към датата на извършената проверка в обект на „М.И.“
ООД - 10.07.2018 г., така и към датата на издаване на Акт № К-
0044802/03.09.2018 г., въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление, „М.И.“ ООД е поддържало регистър на предявените пред него
рекламации. При проверката в обекта регистър не е представен, от което може да
се направи единствения извод, че такъв не се поддържа. Факт е, че при
проверката в обекта не е представен регистър, а такъв се появява едва с жалбата
срещу НП, заведен на 01.06.2018 година. Съдът счита, че посочения регистърът е
изготвен единствено с оглед изграждане на защитна теза, доколкото не се изисква
специална заверка за регистъра от контролен орган, удостоверяваща датата на завеждането
му и съдържанието му. Неоснователно и недоказано е твърдението в жалбата, че „М.И.“
ООД е водел редовен регистър на предявените рекламации. Представените и
цитирани от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание констативни протоколи КП №
К-2643601/24.07.2018 г. и КП № К- 2646002/24.07.2018 г. са били изготвени във
връзка с други проверки и по повод на други жалби. Осъществените проверки са
били след като вече е било констатирано, че търговецът не поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации на
10.07.2018 год. в офис в гр. Велико Търново, на ул. *****. Дори обаче и да се
допусне, че такъв регистър е съществувал и се е намирал в дружеството, то той
по никакъв начин не е бил представен на контролните органи нито към момента на
проверката в офиса на дружеството, нито пък впоследствие на указаните дати с
констативния протокол и с писмо с изх. № Р-03-482/13.08.2018 година. Това
обстоятелство с още един път води до извода, че дружеството е осъществило
състава на нарушението по чл. 230а от Закона за защита на потребителите, тъй
като с непредставянето на въпросния регистър, от дружеството са възпрепятствали
длъжностните лица от КЗП при осъществяване на правомощията им по чл. 192 от
същия закон.
Неоснователни са и доводите
изложени в жалбата, че НП е незаконосъобразно, тъй като въз основа на същите
констатации, имало издадено и друго наказателно постановление срещу дружеството
за друго нарушение, като по този начин дружеството за едно и също деяние е
наказано два пъти. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно
деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Това императивно изискване на закона е спазено,
като наказващия орган за двете отделни нарушения е наложил две отдени санкции
на различни основания.
Съдът счита за неоснователни и
доводите, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като акта бил съставен в присъствието само на един свидетел. Никъде
в закона не се изисква свидетелите да са повече от един. Вярно е, че
разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН сочи, че акта се съставя в присъствието на
свидетелите, които са присъствали при извършване или при установяване на
нарушението, но закона не сочи колко следва да са тези свидетели и няма
изискване свидетелите да са повече от един или поне двама. Поради това съдът
намира, че няма допуснато съществено процесуално нарушение в тази насока.
Настоящия съдебен състав намира
за неоснователни и недоказани и доводите изложени в жалбата и поддържани в
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, че АУАН, както
и поканата за съставянето му, не били връчени по съответния законов ред. От
гласните и писмени доказателства по делото, се установява, че КП № 2643580/10.07.2018
год. в който се съдържат указания за представяне на документи, както и Писмо
изх. № Р-03-482/13.08.2018 год., с което отново са дадени указания за
представяне на документи и предупреждение, че при неявяване ще бъде съставен
АУАН при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, са получени от лице, което е в
трудови правни отношения с дружеството жалбоподател, а именно Г. М. И. с ЕГН **********.
Това обстоятелство е видно както от подписа на това лице върху КП, така и от
пощенското известие за получаване на Писмо изх. № Р-03-482/13.08.2018 год. на
16.08.2018 год. (л. 35 от делото). Посоченото писмо има характера на покана по
смисъла на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Обстоятелството, че Г. И. е в трудово-правни
отношения с "М.И." ООД се потвърждава от изисканата и приложена към
делото справка от ТП на НАП - В. Търново (л. 70-72). Неоснователни са доводите
на адв. К., че по реда на чл. 233 ал. 4 от ЗЗП могат да се връчват на такива
лица само АУАН и НП, но не и покани. Разпоредбата на чл. 233 ал. 4 от ЗЗП
гласи, че освен Актове за установяване на административните нарушения и
наказателните постановления по смисъла на Закона за административните нарушения
и наказания, така и индивидуалните административни актове по смисъла на
Административнопроцесуалния кодекс (каквато се явява поканата) може да се
връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в
граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени
(какъвто е и Г. М. И.).
Съдът напълно споделя изложеното
в писменото становище на въззиваемата страна, че конкретния случай не може да
бъде квалифициран като маловажен. НП е издадено и на основание чл. 27, чл. 28 и
чл. 53 от ЗАНН, видно от втората му страница, което означава, че наказващият
орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Като е издал
НП, наказващия орган е преценил, че нарушението не се явява маловажно.
Нарушението е на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от
състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за
обществена опасност. От друга страна не са представени доказателства, които да
установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените
случаи.
Предвид
горното, съдът намира, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението
на чл. 230а от ЗПП. По делото безспорно бе установено, че М.И." ООД е възпрепятствало
проверяващите длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192
от ЗЗП. От показанията на свидетелите Т.Н. и М.З. (съответно актосъставител и
свидетел при установяване на нарушението), както и от писмените доказателства
по делото, беше установено, че дружеството жалбоподател е осъществило описаното
в акта нарушение на чл. 230а от Закона за защита на потребителите.
Предвид гореизложеното съдът
прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят за извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН
и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени
в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и
чл. 57 от
С оглед на гореизложените
съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следна да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-0044802/23.01.2019 год.,
издадено от Цветан Христов – Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за допуснато от „М.И.“
ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: ******, представлявано от М. Г.
И. нарушение по чл. 230а от Закона за защита на потребителите, на основание чл.
53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233 ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева на
основание чл. 230а от Закона за защита на потребителите – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /