№ 107
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Янита Д. Янкова
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело №
20241800900182 по описа за 2024 година
Производството по т.д.н. № 182/2024 год. на СОС е образувано по молбата с правно
основание чл.625 от ТЗ, подадена от длъжника „К.” ООД, ЕИК ********* – за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството.
С молбата се сочи, че длъжникът не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични
задължения по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, като е спрял
плащанията към кредиторите си.
Длъжникът твърди неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ –
невъзможност да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка и
публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. Сочи
начална дата на неплатежоспособността – 30.06.2024г. При условията на евентуалност
длъжникът твърди свръхзадълженост с начална дата на свърхзадължеността – 30.06.2024г.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното:
Към молбата за откриване на производство по несъстоятелност търговецът не е
представил писмени доказателства, удостоверяващи твърденията му за изискуеми парични
задължения по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, освен едно
съдебно решение и издаден, въз основа на него изпълнителен лист за сумата от 5 875 лева.
Отделно от това длъжникът е представил по делото с молбата си от 20.08.2024г. списък на
кредиторите си /различен от представения с първоначалната ме молба по чл.625 от ТЗ/ и
платежни нареждания от негова страна за плащане на задълженията му към част от
посочените в списъка кредитори без да е ясно защо същите продължават да му бъдат
1
кредитори.
В практически аспект изследването на платежоспособността предполага следната
поредност на проверка: 1) дали към днешна дата длъжникът разполага с реално ликвидни
активи, достатъчни да покрият всичките му установени изискуеми парични задължения, и 2)
при отрицателен отговор – дали затрудненията му не са временни по смисъла на чл. 631 ТЗ.
При втория етап на изследване подлежи трайния характер на състоянието на длъжника,
което по необходимост предполага извършване на цялостен финансово-икономически
анализ на дейността на длъжника в достатъчно продължителен период назад. Този анализ
следва да се извърши въз основа на събраните по делото доказателства, вкл. и на заключение
на съдебно-счетоводна експертиза, установяваща основните финансови показатели за
дейността на длъжника, и по-специално – коефициентите за ликвидност и финансова
автономност.
Съдът с определението си от 23.08.2024 год. за насрочването на делото е назначил
съдебно-икономическа експертиза с оглед установяване на твърдените от длъжника
обстоятелства по чл.608, ал.1 от ТЗ, чл.742, ал.1 от ТЗ, респ. установяване на липсата на тези
по чл.631 от ТЗ. Експертизата, след запознаване с материалите по делото, счетоводните
документи на длъжника, оглед на активите му и при необходимост – след проверка в
съответните данъчни и осигурителни служби, е следвало да изготви заключение по следните
задачи, поставени служебно от съда :
1. Какъв е размерът на задълженията на длъжника, от какво са формирани, кога е
настъпил техният падеж, има ли плащания по тях и кога е извършено последното плащане;
2. Каква е стойността на наличното имущество на длъжника по баланса към датата на
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и налице ли е то към
датата на извършване на проверката от експертизата;
3. Какъв е анализът на ликвидността, финансовата автономност и рентабилност на
длъжника;
4. Да се установи справедливата пазарна стойност на активите и пасивите на
длъжника към момента на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност;
5. Длъжникът извършва ли търговска дейност към момента, какви са месечните
приходи от тази дейност, достатъчни ли са те за покриване на задълженията му; ако не
извършва дейност – от кога;
6. Да се установи надвишават ли пасивите на длъжника неговите активи; разполага
ли търговецът с имущество, достатъчно за покриване на паричните му задължения и може
ли да покрие текущите си задължения с наличните краткотрайни активи – с оглед
показателите за ликвидност;
7. Да се посочи датата, към която цялото имущество на търговеца е станало
недостатъчно за покриване на паричните му задължения;
8. Да се установи дали затрудненията на длъжника са временни и разполага ли той с
2
имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на
кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата;
9. В случай на откриване на производство по несъстоятелност – разполага ли
длъжникът с налично имущество, достатъчно за покриване на началните разноски по
несъстоятелността.
Съдът е определил депозит в размер на 1 200 лева за изготвяне на експертизата,
вносим от длъжника в петдневен срок от съобщението, като е указал, че при невнасяне на
депозита в срок съдът ще отмени определението си за назначаване на експертиза и ще се
произнесе по молбата въз основа на наличните доказателства.
В с.з. на 1.10.2024 год. пълномощникът на длъжника е заявил, че доверителят му не
може да внесе определения депозит за изготвяне на експертизата.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съгласно чл.607а, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за
търговец, който е неплатежоспособен.
Неплатежоспособен – според легалната дефиниция на чл.608, ал.1 от ТЗ, е търговец,
който не е в състояние да изпълни изискуемо :
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването и, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската
му дейност, или
3. задължение по частно държавно вземане, или
4. задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.
Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията –
чл.608, ал.3 от ТЗ. Презумпцията за неплатежоспособност по чл.608, ал.2 от ТЗ в настоящия
случай е неприложима, доколкото в ТРРЮЛНЦ дружеството е обявило годишните си
финансови отчети до 2022 год. включително.
Съгласно разпоредбата на чл.631 от ТЗ съдът следва да отхвърли молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, ако се установи, че затрудненията на
длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
От събраните по делото доказателства не се установи наличието на предпоставките
на чл.607а, ал.1 във вр. с чл.608, ал.1, т.1 или 2 от ТЗ, нито на тези по чл.742, ал.1 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „К.” ООД, ЕИК *********.
3
Както бе посочено по-горе, търговецът не ангажира никакви доказателства, удостоверяващи
твърденията му за изискуеми парични задължения по търговски сделки и публичноправни
задължения към държавата – поради което пасивите му не могат да бъдат установени нито
по вид, нито по размер. От друга страна, в настоящото производство не бяха ангажирани
никакви доказателства и за стойността на притежаваните от дружество активи – отговор на
горните въпроси е следвало да бъде даден от назначената от съда съдебно-икономическа
експертиза, но същата не е могла да бъде изготвена поради невнесен депозит от длъжника, а
няма основание възнаграждението на вещото лице по т.д.н. да бъде заплащано от бюджета
на съда. Поради горното съдът следва да приеме, че при неудостоверени изискуеми
задължения на длъжника, по които да е налице спиране на плащанията, респ. при
неудостоверена стойност на притежаваните от него активи, дружеството разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на
кредиторите, т.е. презумпцията на чл.608, ал.3 от ТЗ е преодоляна.
С оглед на изложеното и на осн. чл.631 от ТЗ съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „К.” ООД, ЕИК ********* за откриване на осн. чл.625 от ТЗ
на производство по несъстоятелност за дружеството.
Решението на осн. чл.633, ал.2 от ТЗ подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на длъжника.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4