№ 6
гр. Свищов, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова
Административно наказателно дело № 20224150200230 по описа за 2022
година
Жалба срещу Наказателно постановление № 22-0352-000699/1.11.2022 г. на
Началника на РУ Свищов към ОДМВР В.Търново.
Жалбоподателят Я. А. Н. обжалва Наказателно постановление № 22-
0352-000699/1.11.2022 г. на Началника на РУ Свищов към ОДМВР
В.Търново, с което на основание чл.638, ал.1 т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лв. Посочва, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като непосредствено
след проверката е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ за
управлявания от него автомобил. По време на проверката му е връчен и
Електронен фиш за същото нарушение, извършено на 25.08.2022г., който
заплатил на 21.10.2022г. Счита , че следва да се приложи чл.28 от ЗАНН,
както и да се отчете че е наказан два пъти за едно и също нарушение. В този
смисъл моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. В
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
1
На 8.10.2022г. жалбоподателят управлявал лек автомобил „Шкода
Октавия“ с рег.№ *****, негова собственост, в гр.Свищов, по ул.“Цанко
Церковски“ , където бил спрян за проверка. На смяна били полицейските
служители св. С. Ц. и св.К. К. – мл. автоконтрольори в РУ на МВР Свищов.
Те извършили проверка на документите му, при което било установено, че
управлявания от него автомобил няма сключена валидна застраховка
гражданска отговорност.Липсата на застраховка установили при проверка в
системата РУСОД чрез служебния таблет. За установеното св. К. К. в
присъствието на жалбоподателя съставил АУАН № 580882 от 8.10.2022г. В
него актосъставителят посочил, че на 8.10.2022г., в 9,00ч. жалбоподателят е
управлявал собственото си МПС, което не е спряно от движение , и няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите към момента на проверката. Свидетелят
приел, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ и
го отразил в АУАН. Н. подписал акта без възражения. След това служителите
на полицията съпроводили жалбоподателя до офис на застрахователно
дружество, където той сключил застраховка „ГО“. По делото е представена
застрахователна полица за процесното МПС,сключена на 8.10.2022г. в 9,18ч.,
с начални час и дата на покритие от 11,00ч. на 8.10.2022г./видно от
приложената справка/ , т.е. началния час е след установяване на
нарушението. Освен това по време на проверката , служителите на РУ
Свищов, връчили на жалбоподателя ЕФ ,серия Г, №4679, от който
жалбоподателят разбрал , че на 25.08.2022г. ,в 13,23ч. извън населено място в
посока Ловеч към Плевен е установен с АТЕ да управлява същия автомобил,
без да има сключена застраховка Гражданска отговорност, за което му е
наложена глоба 250,00лева на основание чл.683 ал.4, вр. чл.683 ал.1 т.1 , вр.
чл.461 т.1 от КЗ за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Тази глоба
жалбоподателят е заплатил на 21.10.2022г., видно от приложената разписка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на постановлението
и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Разгледана по същество е неоснователна.
2
Съгласно чл. 647, ал. 2 КЗ, за нарушенията по чл. 638, ал. 1 КЗ,
наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция
на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено
нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Съдът намира, че наказателно постановление № 22-0352-000699/1.11.2022 г.
на Началника на РУ Свищов към ОДМВР В.Търново, съгласно Заповед №
366з-4485/30.12.2021 г. на Директор ОДМВР В.Търново.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 ЗАНН. В
същото, както и в акта, се съдържат всички минимално изискуеми по силата
на закона реквизити. Вмененото във вина на Я. А. Н. нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съставомерните признаци на нарушението са описани с необходимата
конкретика, като изрично е посочено кой е собственик на превозното
средство. Липсват данни при съставяне на акта и в срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН да са били депозирани възражения, откъдето следва извод, че не са
били налице спорни обстоятелства, които да се нуждаят от разследване.
Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
съществени процесуални нарушения и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
констатирал нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ, като е отнесъл фактите към
хипотезата на тази правна норма. От доказателствата по делото, гласни и
писмени такива - АУАН сер. GA № 580882/8.10.2022 г., съставен по
предвидения в закона ред и форма, досежно отразените в него констатации,
които не се опровергават от доказателствате, се установява, че
жалбоподателя е управлявал автомобил във връзка с чието използване към
момента на извършаване на проверката не е имала валиден договор за
сключена застраховка "Гражданска отговорност". Обстоятелство, което
всъщност въззивника не оспорва, доколкото с въззивната жалба липсват
твърдения за противното. Разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ сочи, че лице,
което е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
3
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" се санкционира. В случая всички съставомерни
фактически обстоятелства на тази норма са били налице - жалбоподателят е
управлявал автомобил, който е бил негова собственост и за който не е имало
сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". Ето защо и като
съобрази, че наказанието по чл. 638, ал. 1 КЗ се налага на лице, което е
собственик на автомобила, нарушило задължения уредени в чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ, правилно е прието от наказващият орган, че с деянието си
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и следва да
се санкционира съобразно чл. 638, ал. 1 т. 1 от КЗ.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата възражения за
повторно санкциониране на жалбоподателя Н. едно и също нарушение. От
събраните доказателства не може да се направи извод, че става дума за
наказване за едно и също деяние. Трябва да се има предвид, че принципът non
bis in idem има предвид не едно и също по вид деяние (извършено на същото
място по същото време), а наистина едно и също деяние. Когато става дума за
едно и също нарушение, но извършено два пъти - по различно време и на
различно място, дори и в рамките на един и същи ден, говорим за две отделни
деяния. В наказателното материално право, което познава институтите на
продължаваното и продълженото престъпление, се приема, че става дума за
едно престъпление (независимо дали става дума за едно продължено във
времето деяние или за няколко деяния, с които се осъществява един и същи
състав, поради което говорим за продължавано престъпление). В
административното-наказателно право обаче законодателят не е въвел
продължавано или продължено нарушение. По тази причина, когато едно
лице наруши даден закон няколко поредни пъти, макар и при аналогични
условия и в кратки периоди от време, носи отговорност за всяко отделно
деяние, както е в конкретния случай. Жалбоподателят е наказан веднъж с ЕФ
за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ , извършено на 25.08.2022г. в района
около гр.Плевен и с процесното НП за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ ,
извършено на 8.10.2022г. в гр.Свищов. Нарушение на принципа non bis in
idem щеше да има, ако на жалбоподателя бяха наложени два пъти глоба за
това, че на 8.10.2022г. в гр.Свищов , като собственик на процесния
автомобил не е сключил задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Но в действителност същият е наказан с атакуваното
4
наказателно постановление за поредно нарушение. Не са налице
обстоятелства, които да изключат вината или обществената опасност на
деянието.
Настоящият състав приема, че нарушението не може да се
квалифицира и като маловажно, тъй като освен, че е такова на формално
извършване и като елемент от състава не е предвидено настъпването на
вредоносен резултат, е свързано и с обществените отношения, свързани със
задължението на водач да сключи договор за задължителна отговорност
"Гражданска отговорност", респективно да не управлява МПС, за което не е
сключен такъв договор, с което се цели репариране на имуществени и
неимуществени вреди, вследствие настъпило ПТП, поради което се отличават
с висока степен на обществена опасност, тъй като засягат права и законни
интереси на трети лица. Ирелевантно се явява и обстоятелството, че
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" е сключена
непосредствено след установяване на нарушението, тъй като жалбоподателят
е бил длъжен преди да пристъпи към управление на автомобила да се увери,
че за същия има сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност" и
да съобрази поведението си с това обстоятелство. С оглед изложеното съдът
намира, че по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна административно нарушение
на чл. 638, ал. 1 от КЗ, за което правилно е бил санкциониран с глоба в
предвидения размер от 250 лв.
По тези съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0352-
000699/1.11.2022 г. на Началника на РУ Свищов към ОДМВР В.Търново, с
което на Я. А. Н. с ЕГН **********, с адрес гр.Плевен, ***** на основание
чл.638, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена глоба в размер на
250лв. ,за това, че на 8.10.2022г. , в 9,00 часа , управлява автомобил „Шкода
Октавия“ с рег.№ *****, негова собственост, в гр.Свищов, по ул.“Цанко
Церковски“, като няма сключен и действащ договор за задължителна
5
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико
Търново в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6