№ 21902
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110128753 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Гаранционен фонд е предявил срещу И. С. П. иск с правно основание чл. 559, ал. 3
във вр. с чл. 559, ал. 1, т.1 от Кодекса за застраховането за осъждането на ответника да
заплати сумата от 1629,21 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ)
във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Белгия за щетите
по увреден л.а. „О. К.“, с peг. ................ от ПТП, настъпило на 04.03.2017 г. в гр. ........, ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (29.05.2023 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 04.03.2017г. около 16,30 часа в гр. ........ при управление на т.а.
„........“, с рег.№ ............... при движение на заден ход и без да е предприел необходимите
мерки за видимост ответникът е ударил в предната част л.а. „О. К.“, с peг. № ............., и така
причинил ПТП с материални щети. Посочва, че в нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от
Кодекса за застраховането ответникът управлявал увреждащия т.а. „........“, с рег.№ ...............,
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на
ПТП. Твърди, че във връзка с предявената на 25.09.2017 г. претенция от НББАЗ при
спазване на законоустановения срок по щета № 120471/21.08.2018г. Гаранционен фонд
възстановил на НББАЗ в качеството му на компенсационен орган сумата 1629,21 лв. чрез
банков превод на 31.08.2018г., като парична равностойност на 833 евро по курса за деня, от
които 570 евро обезщетение, 240 евро такса обработка по ф-ра № **********/13.07.2018г. и
23 евро банкова такса. Твърди, че ответникът бил поканен да заплати заплатеното от ищеца
обезщетение с регресна покана, но плащане не е последвало, поради което моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника.
По доказателствената тежест
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. чл. 559,
ал. 3 във вр. с чл. 559, ал. 1, т.1 е да докаже, че в причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на ответника и при управление на МПС са причинени вреди от
1
ПТП, настъпило на територията на държава-членка на ЕС, че на увреденото от деликта лице
е изплатено обезщетение в размер на действителните вреди от страна на НББАЗ като
компенсаторен орган на Република България, както и че ищецът е възстановил на НББАЗ
изплатеното обезщетение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства
в тежест на ответника е да установи, че е заплатил предявеното взе........е.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2