№ 266
гр. Шумен, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630102695 по описа за 2021 година
Предявен иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Искова молба от Л. М. Л., ЕГН : **********, с адрес за призоваване –
***, срещу ЗД „***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр.
София, бул. “***” № 87, с посочено правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, и
цена от 6000 лева.
Ищецът сочи, че при ПТП получил травматични увреждания. За
произшествието бил виновен водачът на МПС. Тъй като гражданската
отговорност на виновния за ПТП водач, била застрахована в ответното
дружество искат осъждането му, да му заплати 6000 лева неимуществени
вреди, в едно със законната лихва от предявяване на иска и разноските в
производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен,
подава отговор. Признава съществуването на застрахователен договор.
Оспорва вината на водача на МПС. Твърди съпричиняване от ищеца поради
нарушение разпоредби на ЗДвП. Оспорва механизма на ПТП, причинно-
следствена връзка между ПТП и травматичните увреждания на ищеца, самите
увреждания и размера на обезщетението.
1
В съдебно заседание, страните, редовно призовани, чрез представители
/ответният в писмена молба/, поддържат заявеното в исковата молба и
отговора.
Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е
частично основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Не се спори от страните, съществуването на застрахователен договор
покриващ гражданската отговорност на Е. Т., която на 12.07.2021г., при
управление на лек автомобил станала причина за ПТП, при което ищецът,
претърпял травми на гръдната област и крайниците – „мекотъканна травма на
гръдния кош, без фрактури и плевропуломонални усложнения : множествени
кръвонасядания на ограничена площ на предна гръдна стена. Палпаторна
болезненост в лява гръдна половина…Множество кръвонасядания и
охлузвания на ляв горен и на десен долен крайници.“, според неоспорено
удосотверение № 11782021г. на „МБАЛ Шумен“ АД – Отделение по съдебна
медицина. Като причина за ПТП, в констативен протокол за ПТП, с
пострадали лица № 2021-1038-387 е посочено, че споменатата водачка, при
извършване на маневра завой на ляво, за навлизане на друг път, не пропуска
движещия се по пътя с предимство, в следствие на което се блъскат, с което
става причина за настъпване на ПТП. Приетото заключение на САТЕ,
протокол за оглед на ПТП от с.д., приложен по ДП № 611/2021г. на РУ –
Шумен, сочат, че при завиване на ляво застрахования в ответното дружество
водач, не е пропуснал насрещно движещия се автомобил управляван от
ищеца, като е пресякъл траекторията му на движение, предизвиквайки удар
между двете МПС, въпреки, че са липсвали обективни предпоставки
препятстващи възприемането на насрещно движещия се автомобил,
съответно осигуряване предимството му, което не се е отнасяло до ищеца.
Той не е имал възможност своевременно да забележи завиващия срещу него
автомобил, поради това, че той се е движил зад лекотоварен автомобил, който
също е завивал, по същата траектория. Дори и при движение със скорост
разрешена за пътния участък – 60км/ч., ищецът, не би могъл да предотврати
удара. При него, той получил травмите описани, в приетото удостоверение,
които били лекувани в домашни условия, като няма данни да са се отразили
2
на заболявания и възстановяване от оперативни интервенции, преди
инцидента. След ПТП бил много притеснен, затворил се в себе си, не желаел
да контактува, двамата със съпругата му се притеснявали от възможно
въздействие на травмата в гръдната област на сърдечното му заболяване.
Периода на възстановяване бил кратък, като няма данни за употреба на
обезболяващи медикаменти, отражението им на ищцовото ежедневие, в
затрудняващ го аспект, или необходимост от спазване на специфичен режим.
Така приетата за установена фактическа обстановка доведе до
следните изводи :
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ – За ангажиране
отговорността на застрахователя, е необходимо да са на лице следните
предпоставки – застрахователен договор, настъпило застрахователно събитие,
причинени вреди от застрахованият деликвент, причинно-следствена връзка
между деликта и вредите, в случая вредите са пряка и непосредствена
последица от причинена травма, размер на вредите.
Приетото за установено от фактическа страна, сочи наличието на
всички предпоставки, правейки иска установен, по основание, за
претендираните неимуществени вреди.
Прилагайки принципа на справедливост, залегнал в основата на
определяне размера, на обезщетението, за тях, съдът намира, искания размер
от 6000 лева, по-голям от съответният, както на вътрешните преживявания на
ищеца и липсата на страдания от увреждане на основни системи на
организма, така и на краткия период, през които са се проявявали, особено
като се има в предвид, че няма обективна причина да не са отзвучали.
Обезщетението в тази му част определя на сумата от 3000 лева, съответно на
негативни преживявания, които могат да бъдат предизвикани от установеното
разстройство на здравето, изразило се в болка и страдание за период по
кратък от два месеца, като иска следва да се уважи в този размер, а до пълния
предявен отхвърли като неоснователен, за сумата от 3000 лева.
Ответните възражения са неоснователни. ПТП се дължи на
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е
застраховал ответника, който е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от
ЗДвП, като не е пропуснал насрещно движещо се пътно превозно средство,
3
при завиване на ляво, за навлизане в друг път. Извършвайки нарушението
водачката е била длъжна и е могла да предвиди настъпването на обществено
опасните последици и не е налице твърдяното изключващо вината
обстоятелство(случайно деяние). Същевременно ищецът, не е нарушил
правилата за движение, което да обоснове съпричиняване, бил е с предпазен
колан, предвид свидетелските показания и травмите, характерни, при
ползване на такъв. Дори и да се приеме, че е управлявал автомобила със
скорост, малко над разрешената, като следва да се подчертае, че
заключението на вещото лице в тази насока, не е пълно и главно доказване на
възражение, каквото е необходимо за евентуално заявеното за съпричиняване,
то не се е отразило на възможността му да предотврати удара, за което е било
необходимо движение със скорост под разрешената, каквото задължение
водачите да избират нямат, даже и заради разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, а от друга липсват каквито и да е доказателства, че избраната има
отношение към претърпените вреди, в случая. Това изключва принос на
увредения за настъпване на вредите.
По претенцията за присъждане на лихва за забава върху обезщетението
– няма данни кога ищецът е предявил застрахователна претенция, пред
ответника, но с писмо, от 23.09.2021г., му е отказано заплащане на
обезщетение и няма пречка, от предявяване на иска, да му се присъдят лихви
върху определеното, с оглед изтеклия срок по чл. 497, ал. 1 от КЗ, преди това.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца сумата от 435 лева разноски в производството, съразмерно уважената
част от иска.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление
– гр. София, бул. “***” № 87, да заплати на Л. М. Л., ЕГН : **********, с
адрес за призоваване – ***, обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекс
на застраховането, в размер на 3000 лева(три хиляди лева), сума
4
представляваща неимуществени вреди, в едно със законната лихва върху нея
от 08.10.2021г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗД „***” АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул. “***” № 87, да заплати на Л. М. Л., ЕГН :
**********, с адрес за призоваване – ***, сумата от 435 лева разноски в
производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Шумен, в
двуседмичен срок, от връчването му, на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5