Р Е
Ш Е Н
И Е
№
,гр.П. , 19.02.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
при секретаря Стоянка
Миладинова,
като разгледа докладваното от
съдия Вълчева гр. дело №2236 по описа на съда за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Подадена е искова
молба от С.Ф.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.И.П.,***, съдебен
адрес: чрез адв.И.П. против К.Й.А., с адрес: *** и С.П.И., с ЕГН **********, с
адрес: ***, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.534.1.11 по КККР на гр.П.
, адрес на имота: гр.П. ****, бул.“*****“ №*, ет.*, ап.* като самостоятелният
обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор:
55155.503.534, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 46,70 кв. м., прилежащи части: изба №7 и
1,37 % ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 55155.503.534.1.10,
55155.503.534.1.12, под обекта: 55155.503.534.1.42, 55155.503.534.1.36, над
обекта: 55155.503.534.1.14.
Твърди, че първата
ответница е собственик на апартамента над него - ап.№1* на етаж *, а втората
ответница е собственик на апартамента на етаж - ап.№*.
Твърди, че
водопроводните и канализационните тръби - хоризонтални и вертикални /ВиК/, в
санитарните възли в апартаментите на двете ответници са повредени - не са
херметични и не функционират нормално. Сградата е строена през 1952г. и от
тогава и до момента не е извършван основен ремонт на ВиК. В резултат на това в
неговия санитарен възел се стича отпадна вода от техните апартаменти, в т.ч. и
фекалии. Сочи, че през 2017г. извършил основен ремонт на неговия санитарен
възел като се надявал, че като опакова отвътре неговата баня, ще спре теча от
съседите над него. Това обаче не станало – течало постоянно при ползване на
вода. Ищецът твърди, че разговарял с ответниците няколко пъти. Предложил им той
да поеме за своя сметка ремонта на ВиК в апартаментите им, но те не се
съгласили. Твърди, че ответниците като собственици имат задължението да
поддържат своята ВиК като извършват необходимите ремонти, така че да не причиняват
вреди на околните, което задължение произтича от собствеността им. Твърди, че
бездействието на ответниците, изразяващо се в неизвършване на необходимия
ремонт на ВиК в апартаментите им, ограничава неговото право на собственост
върху апартамента му, а липсата на желание от тяхна страна да му предоставят
възможност той да извърши ремонта, инициира настоящия иск.
Моли съда на
основание чл.109 от ЗС да постанови решение, по силата, на което да осъди
ответниците да преустановят бездействието си и да извършат ремонт на
канализационните и водопроводни тръби в апартаментите си, съответно апартамент №1*
на втория етаж и апартамент №* на третия етаж в жилищна сграда в гр.П. , бул.„*******“
№*, с неизправността на които ограничават правото му на собственост върху
собствения му обект, представляващ апартамент №* на първия етаж в същата
сграда.
Моли да бъдат
осъдени ответниците да му заплатят сторените разноски по делото.
Към исковата молба
са приложени писмени доказателства, подробно описани и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131
от ГПК по делото са постъпили писмени отговори на исковата молба и от двете
ответници.
В писмения си
отговор ответницата К.Й.А., чрез пълномощникът си, е взела становище, че твърдението
в исковата молба относно наложителния ремонт на водопроводните и канализационни
тръби е вярно и не го оспорва.
Сочи, че
водопроводните и канализационни тръби в жилището, нейна собственост, находящо
се над жилището, собственост на ищеца и под жилището, собственост на
ответницата С.П.И. са увредени и тя, нейният син и майка търпят неудобства. Посочва,
че санитарното помещение е в изключително нехигиенично състояние, поради теч по
тръбите от жилището над нейното.
Ответницата А.
твърди, че нейният син Я. и нейната майка Р. са в тежко здравословно състояние,
което е известно на ищеца, поради което през миналата година е постигната
договореност между дъщерята на ответницата - М. и ищеца да се отстранят
повредите през лятото на тази година, за да може тя да се включи активно в
ремонтните работи. За да се подменят тръбите и да се преустанови течът е
необходимо да се започне подмяната с тръбите на третия етаж, след което да се
извърши ремонта в жилището на първата ответница и това на ищеца.
Твърди, че
собственикът на третия етаж не оказва съдействие и не осигурява достъп до
жилището си, за да се отпочне цялостният ремонт. Сочи, че този жилищен блок
наистина е построен през 1963 год. и не са извършвани ремонти работи. Първата ответницата
е съгласна и заявява, че не е създавала и няма да създава пречки да се започне
ремонта, но това е необходимо да стане едновременно с ремонта в жилището на
третия етаж, тъй като не би имало желания резултат, без да се извърши цялостният
ремонт.
Към писмения отговор
са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане.
В писмения си
отговор ответницата С.П.И., чрез пълномощника си, взема становище, че сградата,
в която се намират процесните апартаменти е строена през 1962г. Става дума за
триетажна сграда с по три апартамента на всеки етаж, т.е. сградата е в режим на
етажна собственост, но с неконституирани и нефункциониращи органи за управление
на етажната собственост. Сочи, че като цяло сградата, в т.ч. и общите части в
нея - покрива, общите ВиК инсталации не са в добро състояние и пропускат влага
във всички апартаменти в нея. Посочва, че доколкото й е известно, ремонти на
ВиК инсталациите в апартаментите на страните са извършвани, вкл. в нейния
апартамент, но не са ремонтирани главните ВиК линии по смисъла на чл.38 от ЗС.
Затова, ако и доколкото в апартамента на ищеца има теч в банята, той се дължи
на повреда в главната канализационна инсталация, която е обща част от сградата
и отремонтирането, на която би следвало да се извърши по правилата за
управление на общите части, уредени в ЗУЕС.
Твърди, че освен това дори в санитарния възел от апартамента на
ответницата на третия етаж да има нехерметизирани тръби, те не могат да са
непосредствена причина да се стича отпадна вода в апартамента на ищеца, а биха
повлияли върху санитарния възел на първия ответник.
Сочи, че разговори
между страните по уреждане на проблемите са водени, но главно след завеждане на
иска и при неустановени причини за течовете. Ето защо въведените с исковата молба
оплаквания на ищеца, че ответниците осуетявали желанието му сам да извърши
ремонтите не представляват предистория на спора, а по-скоро риторичен способ за
въздействие върху съда.
Ответницата И. твърди,
че действително е собственик на апартамента на третия етаж от сградата, но не
живее в него повече от 20 години насам. Сочи, че видно от представения от ищеца
Нотариален акт за дарение №99/1997г., вещното право на ползване върху
апартамента принадлежи и се упражнява от трети лица и към момента това право не
е погасено, а ответницата притежава само т.н. „гола собственост“. Ако
съществува задължение на собственика да поддържа имота си като извършва
необходими ремонти (както е посочено в исковата молба), в случая това
задължение по арг. от чл.57 ЗС е за третите, неучастващи по делото лица,
носители на вещното право на ползване.
Ето защо твърди, че
не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск по чл.109 ЗС. Производството
срещу нея следва да се прекрати, евентуално искът да се отхвърли само на това
основание.
Взема становище по
доказателствените искания на ищеца.
Предявеният
иск се поддържа в проведените по делото съдебни заседания от пълномощниците на
ищеца. Молят съда да уважи иска изцяло. Претендират разноските по делото. Представят
списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество на правния спор излагат
в представените и приети по делото писмени бележки.
Първата
ответница, чрез процесуалния си представител, взема становище за уважаване на
иска. Излага доводи.
Втората
ответница, чрез пълномощника си, моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Претендира разноските по делото по представения списък по чл.80 от ГПК.
Подробни доводи по същество са изложени в представената писмена защита.
Съдът
след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба на ищеца, със
становището на първата ответница и с възраженията на втората ответница и като
обсъди и анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема следното:
Не
е спорно между страните по делото, а и от представените и приети писмени
доказателства се установява, че ищецът С.Ф.Г. е собственик на следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.534.1.11 по КККР
на гр.П. , адрес на имота: гр.П. , бул.“*******“ №*, ет.*, ап.*, който обект се
намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор: 55155.503.534,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, разположен на първи етаж, със застроена площ по
документ от 46,70 кв. м., на едно ниво и прилежащи части: изба №7 и 1,37% ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 55155.503.534.1.10,
55155.503.534.1.12, под обекта: 55155.503.534.1.42, 55155.503.534.1.36, над
обекта: 55155.503.534.1.14.
Не е спорно и това,
че първата ответница К.Й.А. е собственик на апартамента, находящ се над този на
ищеца - ап.№** на етаж *, както и
че втората ответница С.П.И. е собственик на апартамента над този на първата
ответница, находящ се на етаж * - ап.№*.
Страните не спорят
и относно това, че сградата, в която се намират апартаментите им е строена
преди повече от 60 години, както и че от тогава до момента не е извършван
ремонт на главните ВиК линии и че състоянието на общата ВиК инсталация не е
добро.
В исковата си молба
ищецът твърди, че в санитарния възел на неговия апартамент се стича отпадна
вода, в т.ч. и фекалии от апартаментите на ответниците. Твърди, че през 2017г.
е извършил основен ремонт на санитарния си възел като се е надявал, че като
опакова отвътре неговата баня, ще спре теча от съседите над него. Това обаче не
станало – течало постоянно при ползване на вода.
По делото не е
спорно и това, че разговори между ищеца и ответниците за уреждане на проблемите
с течовете са водени, но до конкретни разрешения и резултати не се е стигнало.
За изясняване на
делото от фактическа страна и за установяване на причините за наличните течове
в апартамента на ищеца, по делото е допусната и изслушана съдебно-техническа
експертиза, чието заключение, като обективно и компетентно изготвено и
неоспорено, е прието като доказателство по делото. От заключението на вещото
лице се установява, че към момента на огледа в санитарното помещение на ищеца
по гипсокартона, с който е опаковано хоризонталното канализационно отклонение
на подовия сифон на втория жилищен етаж се установяват петна от мръсна /кална/
вода. Подобни петна се наблюдават и по плочките на подовото покритие. Поради
наличие на стенна облицовка с керамични плочи до тавана не се установява влага
по стените. Петна от кална вода се установяват в зоната по тавана и стена в
коридора на съседния източен апартамент, която е обща със санитарния възел на
ищеца. В т.2 „Данни от оглед на място“ от констативно-съобразителната част на
заключението си, вещото лице подробно е описало установеното в санитарните
възли на трите процесни апартамента и е направило извод, че най-вероятната причина за наводнените тавани и стени в санитарните
възли на първия и втория жилищен етаж са компрометирани връзки /с циментов
разтвор/ между камениновите тръби сегменти на общия вертикален щранг и етажните
хоризонтални отклонения до него, както и спукана /корозирала/ метална
канализационна тръба на хоризонталното отклонение на подовия сифон на
санитарния възел на втория и третия етаж към общата вертикална каменинова
тръба. Според вещото лице е необходим основен ремонт на общия за трите
апартамента вертикален канализационен щранг /нов от каменинови или ПВЦ тръби/,
подмяна на хоризонталните канализационни отклонения от подовите сифони на
втория и третия етаж до вертикалния канализационен щранг /метални или ПВЦ
тръби/, монтиране на тоалетните чинии, които са със задно оттичане.
В съдебно заседание
вещото лице уточни, че камениновият материал /от който е направен общият
вертикален канализационен щранг/ като дълготрайност е с 40-годишна такава,
която с оглед строежа на сградата, вече е преминал. Уточни, че общ е само
вертикалният щранг и след като е необходима подмяна на обща инсталация, то се
касае за основен ремонт. Препоръчително е, обаче, да се видят и хоризонталните
отклонения и да се свърши всички на едно като цяло ВиК инсталация. Според
вещото лице ако се направи основен ремонт само на вертикалните каменинови
тръби, а хоризонталните не се ремонтират, тогава ремонтът няма да има смисъл.
Становището на вещото лице е, че за такъв вид основен ремонт само за подмяна на
инсталацията не се изисква разрешително. От гледна точка на ЗУТ не се изисква
разрешение за строеж. Попада в изключението, защото е част от инсталация и се
касае за подмяна. /в който смисъл е и разпоредбата на чл.151 ал.1, т.14 от ЗУТ/.
Разпитаният
по делото свидетел И. Г. К. даде подробни показания за състоянието, както на банята
на ищеца, така и на тези на ответниците по делото. Той лично е ходил и в трите
бани. Освен това на няколко пъти е вършил ремонтни дейности в банята на ищеца и
въпреки положените усилия и използваните съвременни средства, ремонтите не са
ефективни, тъй като вертикалната каменинова канализационна тръба следва да се
подмени. Оттам следва да се оправят и хоризонталните отклонения в баните на
всеки един от процесните апартаменти.
При
събраните по делото гласни доказателства, съответстващи на заключението на
вещото лице, изцяло неоснователни се явяват доводите на ответницата С.И. за
вероятностен характер на заключението на вещото лице.
От
показанията на свидетеля И. Г. К. се установи, че той лично е присъствал при
разговорите на ищеца с майката на втората ответница, която живее в апартамента
на третия етаж, когато той й е предложил докато свидетелят работи, те да
ползват банята и тоалетната в неговия апартамент на първия етаж /съседен на
процесния/, но те му отказали с аргумента, че са на възраст и не им е до
ремонт. Тогава ищецът обещал, че той ще направи банята им с материали и труд от
него, само и само да пуснат майстора да смени каменина, но те отново не се
съгласили. Подобно се случило и с ответницата от втория етаж, въпреки, че
ищецът бил убеден, че тя ще разреши спора. При разговора, на който свидетелят
също присъствал, ищецът й казал, че ще направи всичко възможно, майка й и синът
й да слязат на първия етаж в неговия апартамент, докато всичко се изчисти.
Тогава ответницата се разстроила и му отговорила, че нищо няма да правят, не
виждал ли, че е с болна майка и болно дете. Свидетелят излязъл, за да не
присъства, тъй като му станало неудобно. След това ищецът му казал, че на този
етап няма да правят нищо.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.109 от ЗС.
Основните
разяснения по отношение фактическия състав на
негаторния иск по чл.109 от ЗС са дадени в ТР №31/84г. от 06.02.1985г.
на ОСГК на ВС и т.3 на ТР №4/2015г. от 06.11.2017г. на ОСГК на ВКС.
Фактическият състав на
правната норма е следния: Ищецът трябва да докаже, че е
собственик, съсобственик на вещта или носител на ограничено вещно право върху
вещта; че едно трето лице (съсобственик, собственик на съседен имоти или чуждо
на собствеността лице) извършва неоснователни действия, които пречат на
собственика на вещта да упражнява правото
си на собственост спокойно, в пълен обем (съобразно правата си в имота)
и съобразно предназначението на вещта.
По
отношение неоснователността на действията
(неоснователното въздействие)
трябва да се има предвид
следното: нарушението може да бъде извършено с действие, с бездействие или с поддържане на създадено състояние в
резултат на действията. Правнорелевантни
са и трите форми на човешко въздействие:
действието във всички случаи трябва да бъде противоправно (да се нарушават
конкретни правни норми или общото правило да не се вреди другимо); въздействието
върху вещта може да бъде, както
пряко, така и косвено; неоснователното действие трябва да ограничава, смущава,
пречи или заплашва пълноценното ползване на вещта според нейното
предназначение; противоправното въздействие трябва да съществува към момента на
предявяване на иска, разглеждане на спора и постановяване на съдебното решение
или да съществува опасност, че то ще продължи и за в бъдеще или да са останали
трайни последици от нарушението; пречките за ползване на имота трябва да са по-големи
от обикновените (чл.50 от ЗС).
Предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС е процесуално
допустим – предявен е от надлежна страна - собственик на апартамент на първия
етаж в жилищна сграда, в санитарния възел /банята/, на който апартамент има
течове и влага срещу надлежни страни, притежаващи пасивна процесуална легитимация,
а именно собственици на двата апартамента, находящи се на този на ищеца,
съответно на втория и третия етаж в сградата. Освен това и предвид събраните
гласни доказателства и заключението на вещото лице, че за отстраняването на
проблема е необходимо да се извърши основен ремонт на вертикалния
канализационен щранг, съдът приема, че искът правилно е насочен срещу собствениците
на двата апартамента, находящи се на по-горните етажи над апартамента на ищеца.
С оглед на това неоснователно се явява възражението на втората ответница, чрез
пълномощника й, че искът неправилно е насочен срещу нея, тъй като тя притежавала
само „голата собственост“ на апартамента и че реално последният се ползвал от
нейните родители, които имали учредено право на ползване върху същия.
По
съществото си искът е основателен, по следните съображения:
Искът с правно основание чл.109 от ЗС
предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко или
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но
ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
(имота).
Съдът
счита, че в конкретния случай са налице предпоставките на разпоредбата на
чл.109 от ЗС.
Ответниците, въпреки многократното им уведомяване от страна
на ищеца за възникналите в неговия апартамент течове, влага и фекалии, не са предприели никакви действия - нито
за установяване на проблема във ВиК инсталацията, нито
за неговото
отстраняване.
От заключението на
вещото лице и от показанията на свидетеля И. К. се установи, че е необходимо и
належащо да се извърши основен ремонт в санитарните помещения – баните в трите
апартамента на страните по делото, чрез подмяна на общия вертикален канализационен
щранг, а след това и подмяна на
хоризонталните отклонения, отвеждащи водата до вертикалния щранг /за да бъде
ремонтът ефективен и проблемът - отстранен/.
Съдът приема, че наличните
в апартамента на ищеца течове и влага засягат
обекта на правото му
на собственост и му създават пречки и неудобства за пълноценното
упражняване на това негово право. Нещо повече, съществува и реална опасност от съществено увреждане на обекта на
правото на собственост на ищеца.
Проявеното бездействие от ответниците
е довело до трайно и продължително смущаващото въздействие върху имота, собственост на ищеца и е ограничило правото му като собственик да
ползва имота без смущения и ограничения.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС
ще следва да се уважи. Ищецът доказа, че неоснователното бездействие
на ответниците му пречи да упражнява
своето право.
Настоящият съдебен
състав счита за преклудирани и не обсъжда възраженията на ответницата С.И. относно
необходимостта от решение на Общото събрание на собствениците за извършването
на процесния ремонт и средствата за него. Същите са наведени за първи път едва
в хода на устните състезания от пълномощника на тази ответница, след което са
пространно развити в представената от него писмена защита. В депозирания в
срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на исковата молба ответницата С.И., чрез
пълномощника си, най-общо е посочила, че главната канализационна инсталация е
обща част от сградата и че отремонтирането й би следвало да се извърши по
правилата за управление на общите части, уредени в ЗУЕС. Не е конкретизирала и
уточнила кои от правилата има предвид, съответно има ли нарушени конкретни
правила, от кого и в какво се изразява нарушението.
С оглед изхода на
делото, ответниците следва да заплатят на ищеца сторените от него разноски в
производството за държавна такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждение на
вещото лице и удостоверение в размер общо на 1481,10 лева, съгласно
представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените разходни
документи.
Установи се по
делото, че първата ответница, с поведението си, също е дала повод за завеждане
на делото, поради което не са налице основания за освобождаването й от
отговорност за разноските по делото.
По изложените
съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р
Е Ш И:
По
иска на С.Ф.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.И.П.,***, със съдебен
адрес: чрез адв.И.П. против К. Й.А., с ЕГН **********, с адрес: *** и С.П.И., с
ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл.109 от Закона за
собствеността: ОСЪЖДА ответниците К. Й.А., с ЕГН **********, с адрес: *** и С.П.И.,
с ЕГН **********, с адрес: *** да преустановят бездействието си и да извършат
ремонт на канализационните и водопроводни тръби в апартаментите си, съответно
апартамент №1* на втория етаж и апартамент №* на третия етаж в жилищна сграда в
гр.П. , бул.„*******“ №*, с неизправността, на които ограничават правото на собственост
на ищеца С.Ф.Г., с ЕГН ********** върху собствения му обект, представляващ
апартамент №* на първия етаж в същата сграда.
ОСЪЖДА К. Й.А.,
с ЕГН **********, с адрес: *** и С.П.И., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на С.Ф.Г., с ЕГН **********,
с адрес: ***, с пълномощник адв.И.П.,***, със съдебен адрес: чрез адв.И.П. сторените
по делото разноски в размер общо на 1481,10
лева.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: